3r-5/15 — încasarea remunerației

Curtea de Apel Chișinău Dosarul nr. 3r-5/15

Judecători: N.Cernat, A.Pahopol, A.Gavrilița

Republica Moldova

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

28 ianuarie 2015 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecători Iurie Bejenaru, Iuliana Oprea

judecînd recursul declarat SRL „Grocor-Auto”, în cauza civilă la cererea de

chemare în judecată a SRL „Grocor-Auto” împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat

mun. Chișinău privind anularea actelor administrative,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 28 octombrie 2014, prin care

a fost restituit apelul,

C O N S T A T Ă:

La 30.01.2013, SRL „Grocor-Auto” a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat mun. Chișinău cu privire la anularea

actului de control nr. 1-384890/01.12.12 și decizia nr. 3635/1/3 din 18.12.2012.

Prin hotărîrea Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din 22 mai 2014, acțiunea

SRL „Grocor-Auto” împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat mun. Chișinău privind

anularea actelor administrative, a fost respinsă ca neîntemeiată.

La 29.05.2014, SRL „Grocor-Auto” a declarat apel împotriva hotărîrii

instanței de fond, solicitînd admiterea apelului, casarea hotărîrii Judecătoriei

Rîșcani, mun. Chișinău din 22 mai 2014, cu emiterea unei noi hotărîri prin care

acțiunea să fie admisă integral.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 24 iulie 2014, nu s-a dat curs

cererii de apel, apelantului fiindu-i fixat termen pînă la 22.09.2014 pentru

prezentarea apelului motivat.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 28 octombrie 2014, a fost

restituită apelantei SRL „Grocor-Auto” cererea de apel cu toate anexele.

Pentru a hotărî astfel, instanța de apel a aplicat prevederile art. 369 alin. (1)

lit. a) CPC, menționînd că apelanta, fără motive întemeiate, în termenul stabilit de

instanță, nu a lichidat neajunsurile indicate în încheierea Curții de Apel Chișinău

din 24 iulie 2014.

Considerînd ilegală încheierea instanței de apel de restituire a apelului, la

19.11.2014, SRL „Grocor-Auto” a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea

recursului, casarea încheierii Curții de Apel Chișinău din 28 octombrie 2014 și

remiterea cauzei spre examinare în instanța de apel.

În motivarea recursului, recurentul a invocat ilegalitatea încheierii contestate,

menționînd că nu a recepționat nici o încheiere prin care s-a solicitat achitarea taxei

de stat și motivarea cererii de apel, iar la dosar nu există o confirmare în acest sens.

1

Consideră că prin această soluție, s-a admis o ingerință în drepturile protejate

de legislația națională și CtEDO, fiindu-i încălcat dreptul la apărare și la un proces

echitabil.

Potrivit art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în

termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului și a

materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea

părților.

Studiind materialele dosarului în raport cu criticile invocate în recurs,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ consideră recursul

neîntemeiat și pasibil de a fi respins, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanța de recurs, după ce examinează

recursul împotriva încheierii, este în drept să-l respingă și să mențină încheierea.

Încheierea recurată este adoptată în conformitate cu normele de drept

procedural care reglementează acțiunile instanței la acea fază a procesului și cu

aprecierea completă a tuturor probelor și a circumstanțelor referitoare la temeiul de

restituire a cererii de apel – motiv pentru care de către Colegiu este considerată

legală și întemeiată.

Potrivit art. 368 alin. (1) CPC, dacă cererea de apel nu întrunește condițiile

prevăzute la art. 364 și 365 și dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat,

instanța de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordînd

apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

Astfel, Colegiul constată că apelantul la depunerea apelului împotriva hotărîrii

Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din 22.05.2014, nu a prezentat apelul motivat,

iar instanța de apel prin încheierea din 24.07.2014 i-a acordat termen pentru

înlăturarea acestor neajunsuri, iar ulterior la 28.10.2014 a restituit cererea de apel.

La adoptarea încheierii recurate, instanța de apel a aplicat prevederile art. 369

alin. (1) CPC, adică a restituit cererea de apel, deoarece apelantul nu a îndeplinit în

termen indicațiile instanței de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368

alin.(1) CPC.

Astfel, Colegiul constată legalitatea încheierii recurate, deoarece apelantul nu

a îndeplinit în termen indicațiile instanței de apel, în speță nu a prezentat în

termenul stabilit cererea de apel motivată.

Potrivit art. 113 alin. (1) CPC, dreptul de a efectua actul de procedură

încetează odată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori stabilit de instanța

judecătorească (judecător).

Prin urmare, dreptul apelantului SRL „Grocor-Auto” de a depune cererea de

apel motivată, a expirat la 22.09.2014.

În conformitate cu prevederile art. 10 alin. (1) CPC, sancțiunile procedurale

sînt urmările nefavorabile, stabilite de normele de drept procedural civil, care

survin pentru subiectul obligat în raport procedural în caz de neîndeplinire sau de

îndeplinire defectuoasă a unui act de procedură, precum și în caz de exercitare

abuzivă a unui drept procedural.

(2) Efectuarea necorespunzătoare a actelor de procedură poate fi invocată, în

fiecare caz de comitere a încălcării legii, de către judecător sau de participantul

care are interes să o invoce.

(3) Sancțiunile procedurale vizează atît actele de procedură ale instanței

judecătorești, ale participanților la proces, cît și ale persoanelor legate de

2

activitatea acestora și, în dependență de prevederile legii, constau în anularea

actului procedural defectuos, în decăderea din drepturi pentru neîndeplinire în

termen a actului de procedură, în obligația de a completa sau a reface actul

îndeplinit cu nerespectarea legii, în restabilirea în drepturile încălcate, în aplicarea

amenzii judecătorești, în alte măsuri prevăzute de lege.

În acest sens, instanța de apel corect a conchis că, apelantul este ținută să

suporte consecințele nefavorabile, rezultate din necunoașterea ori interpretarea

viciată a prevederilor legii.

Colegiul consideră lipsită de consistență afirmația recurentului cum că nu i-a

fost adusă la cunoștință încheierea instanței de apel din 24.07.2014 prin care a fost

obligat să prezinte apelul motivat. Or, încheierea de a nu da curs cererii de apel a

fost expediată la 14.08.2014 apelantului la adresa indicată de el: mun. Chișinău,

str. Otovasca, 1/1 (f.d. 105), iar la 19.08.2014 a fost recepționată de acesta, ceea ce

se confirmă prin avizul de recepție (f.d. 106).

Însă, contrar conduitei prescrise de instanța de apel, SRL „Grocor-Auto” nu a

depus apelul motivat, deși i-a fost comunicat despre această obligație încă la

19.08.2014.

Prin urmare, instanța de recurs constată că recurentul a avut un comportament

cu rea-credință față de obligațiile sale procedurale, deoarece, cunoscînd despre

faptul înaintării apelului, nu s-a interesat care a fost soarta lui.

Totodată, Colegiul remarcă că cererea de apel a fost depus de apelant încă la

29.05.2014 (f.d. 100), iar restituirea lui a avut loc 28.10.2014.

În acest sens, este de menționat jurisprudența Curții Europene, care într-o

practică constantă a statuat asupra obligativității părților de a se interesa la

intervale rezonabile de timp despre soarta dosarelor de a căror cunoștință știu

(cauza Ponomariov c. Ucrainei).

Astfel, Colegiul califică drept neîntemeiată afirmația recurentului cum că

Grocor-Auto” nu a fost înștiințată în mod legal despre data stabilită pentru

examinarea în ordine de apel și din aceste considerente a fost în imposibilitate să

prezinte cererea de apel motivată.

La caz, Colegiul notează că, o astfel de soluție este compatibilă cu respectarea

garanțiilor unui proces echitabil, în sensul articolului 6 din Convenția Europeană

pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, avînd în

vedere obligația părților de a se conforma dispozițiilor instanței de apel, sub

sancțiunea restituirii apelului.

Totodată, Colegiul remarcă și caracterul formal al cererii de recurs, deoarece,

recurentul invocă lipsa unui echilibru just între intersele statului de a percepe

costurile procedurii și interesul apelantului de a-i fi evaluate pretențiile în fața

justiției, iar neîndeplinirea obligației de a comunica apelantului despre necesitatea

timbrării, a fost sancționată ilegal de instanța de apel prin restituirea apelului ca

netimbrat.

Or, contrar celor invocate, instanța de apel nu a impus achitarea taxei de stat,

ci prezentarea cererii de apel motivate.

În această ordine de idei, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ constată netemeinicia motivelor invocate de către recurent în cererea

de recurs.

3

Ținînd cont de cele expuse și în temeiul art. 427 lit. a) CPC al RM, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E:

Se respinge recursul declarat de SRL „Grocor-Auto”.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 28 octombrie 2014, în

cauza civilă la cererea de chemare în judecată a SRL „Grocor-Auto” împotriva

Inspectoratului Fiscal de Stat mun. Chișinău privind anularea actelor

administrative.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele ședinței,

Judecătorul Iulia Sîrcu

Judecători Iurie Bejenaru

Iuliana Oprea

4