3ra-505/14 — Anularea deciziei

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIŢIE A REPUBLICII MOLDOVA

Prima instanţă: Judecătoria Rîșcani, mun.Chișinău (jud.V.Bîrnaz) Instanţa de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. M.Ciugureanu, B.Bîrcă, S.Arnaut) Dosarul nr.3ra-505/14 DECIZIE Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ 28 mai 2014 mun. Chişinău Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, în componenţa: Preşedintele completului Nicolae Clima judecători Svetlana Novac Tatiana Vieru Ion Guzun Oleg Sternioală examinând recursul declarat de Inspectoratul Fiscal de Stat mun.Chișinău împotriva deciziei din data de 29.01.2014 a Curţii de Apel Chișinău adoptate în cauza civilă la cererea SRL”Grocor Auto” împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat mun.Chișinău privind anularea actului administrativ a c o n s t a t a t: La data de 11.01.2013 SRL”Grocor Auto” a depus în instanța de judecată cerere împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat mun.Chișinău privind anularea actului administrativ.

În motivarea acțiunii a indicat că, la data de 10.11.2012 inspectorii Inspectoratului Fiscal de Stat mun.Chișinău au întocmit în privința SRL”Grocor Auto” actul de control nr.1-584955 conform căruia se invocă neutilizarea aparatului de casă cu memorie fiscală prin achitarea sumei de 35 lei. Actul de control, dat a fost întocmit în absența reprezentantului SRL”Grocor Auto”, obligînd șoferul să dea explicații și să semneze actul. A mai indicat reclamantul în cererea de chemare în judecată că, încălcarea imputată nu este relevantă, deoarece șoferul a propus bonul inspectorilor, dar aceștea au refuzat să-l ridice. La data de 05.12.2012 a fost emisă decizia nr.3431/1/3 prin care SRL”Grocor Auto” i-a fost aplicată o sancțiune în formă de amendă în mărime de 25000 lei.

De asemenea a indicat reclamantul că, nu este de acord cu decizia, dat fiind că, la executarea comenzii a fost eliberat bon de casă, dar inspectorii nu au dorit să-l ridice. Mai mult decît atît, în actul de control se indică suma de 35 lei, iar în decizie se menționează 42 lei. La fel, în actul de control nu se indică locul întocmirii acestuia și nici circumstanțele comiterii contravenției imputate, ceea ce încalcă prevederile 1 art.443, alin.(1), lit.a),d)Cod contravențional. De asemenea, actul de control a fost întocmit în lipsa reprezentantului întreprinderii ceea ce duce la încălcarea prevederilor art.443, alin.(6) Cod contravențional, iar șoferul a refuzat semnarea actului de control. Indică reclamantul că, toate aceste încălcări duc la nulitatea actului de control.

Prin hotărîrea din data de 12.07.2013 a judecătoriei Rîșcani, mun.Chișinău, cererea SRL”Grocor Auto” a fost admisă și anulat actul de control nr.1-584855 din data de 10.11.2012 și decizia Inspectoratului Fiscal de Stat mun.Chișinău nr.3431/1/3 din data de 05.12.2012. Prin decizia din data de 29.01.2014 a Curții de Apel Chișinău a fost admis apelul declarat de Inspectoratul Fiscal de Stat Chișinău și casată parțial hotărîrea din data de 12.07.2012 a judecătoriei Rîșcani, mun.Chișinău în partea anulării actului de control nr.1-584855 din data de 10.11.2012 pronunțîndu-se o nouă hotărîre prin care cerința dată s-a respins ca nefondată. În rest hotărîrea primei instanțe a fost menținută. La data de 04.03.2014 Inspectoratul Fiscal de Stat mun.Chișinău a depus recurs împotriva deciziei din data de 29.01.2014 a Curții de Apel Chișinău.

În motivarea recursului s-a indicat că, decizia contestată este ilegală și neîntemeiată și au fost aplicate greșit normele de drept. Astfel, instanța de apel nu a determinat natura juridică a obiectului litigiului și greșit au fost interpretate prevederile pct.62 din Regulamentul transporturilor auto de călători și bagaje aprobat prin hotărîrea Guvernului nr.854 din data de 28.07.2006, care stabilește că, pentru transportul de persoane și bunuri în regim taxi sunt admise autovehicolele care îndeplinesc anumite condiții tehnice și anume sunt dotate cu aparate de taxat, sunt dotate cu lampă taxi în stare de funcționare și aparatul de taxat intră în funcțiune doar în momentul în care a fost activat dispozitivul de comandă fixat în una dintre pozițiile de operare.

Astfel, indică recurentul că, instanța de apel greșit a interpretat faptul dotării taximetrului cu mașină de casă și control, care nu este defectată, este sigilată și înregistrată la organul fiscal. De asemenea, s-a indicat în recurs că, instanța de apel nu a examinat încălcarea stabilită prin actul de control fiscal prin prisma pct.4 al Regulamentului cu privire la aplicarea mașinilor de casă și control pentru efectuarea decontărilor în numerar, care stipulează că, la efectuarea decontărilor bănești în numerar pentru operațiunile economice cu consumatorii contribuabilii sunt obligați să utilizeze mașini de casă și control. Această obligație se extinde asupra tuturor subdiviziunilor în care contribuabilul primește plățile pentru operațiunile economice.

Primirea plăților în numerar a fost demonstrată și probată prin actul de control fiscal nr.1-584855 din data de 10.11.2012 efectuat la fața locului prin metoda verificării operative la SRL”Grocor Auto”, serviciul de taxi cu numărul scurt ”14222” anume în automobilul de model ”Dacia Logan” cu numărul de înmatriculare CQA 546. În rezultatul controlului s-a stabilit neutilizarea mașinii de casă și control la încasarea plății în numerar pentru călătoria efectuată de la Centru comercial ”Malldova” la Centrul Comercial ”Baby Holl” suma achitată fiind de 35 lei. În cadrul examinării 2 cauzei reprezentantul SRL”Grocor Auto” a prezentat bonul fiscal nr.8806010687 din data de 10.11.2012 eliberat de intimat în care se indică suma de 15.01 lei.

Intimatul nu a depus referință la cererea de recurs. Analizând legalitatea actelor de dispoziţie atacate, prin prisma argumentelor invocate de participanţii la proces şi a materialelor din dosar, Colegiul consideră recursul drept întemeiat şi care urmează a fi admis din următoarele motive. În conformitate cu art.445, alin.(1), lit.b)CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, pronunţînd o nouă hotărîre. Conform pct.9.

al hotărîrii cu privire la Regulamentul transporturilor auto de călători şi bagaje nr. 854 din 28.07.2006, aparat de taxat (taximetru) - mijloc de măsurare dotat cu maşină de casă şi de control cu memorie fiscală, cu funcţii suplimentare de măsurare a timpului şi a distanţei parcurse, calculare automată pe baza tarifelor stabilite (programate) a sumei datorate de client (pasager), afişare a sumei de plată şi emitere, la finele cursei, a bonului de casă. Conform pct.62.

al hotărîrii cu privire la Regulamentul transporturilor auto de călători şi bagaje nr. 854 din 28.07.2006, pentru transportul de persoane şi bunuri în regim de taxi, sînt admise autovehiculele care îndeplinesc cumulativ următoarele condiţii: a) sînt dotate cu aparate de taxat legalizate (înregistrate în Registrul de stat al mijloacelor de măsurare şi incluse în Registrul unic al maşinilor de casă şi de control), verificate metrologic şi înregistrate la organul fiscal teritorial; b) sînt dotate cu lampă taxi în stare de funcţionare, conform prevederilor prezentului Regulament; c) aparatul de taxat intră în funcţiune doar în momentul în care a fost activat de dispozitivul de comandă fixat în una dintre poziţiile de operare.

Conform pct.67. al hotărîrii cu privire la Regulamentul transporturilor auto de călători şi bagaje nr. 854 din 28.07.2006, la finalizarea cursei şoferul încasează plata pentru călătorie, conform bonului de casă emis, care se înmînează în mod obligatoriu călătorului. Conform materialelor dosarului, la data de 10.11.2012, colaboratorii Inspectoratului Fiscal mun.Chișinău au efectuat un control în vederea verificării operative a serviciului de taxi ”14222” și anume a automobilului de model ”Dacia Logan” cu numărul de înmatriculare CQA 546, care aparține SRL”Grocor-Auto”.

Conform actului de control nr.584855 din data de 10.11.2012 în rezultatul controlului s-a stabilit că, automobilul verificat dispune de mașină de casă și control de model TA 100Hd, nr.003446, iar la efectuarea decontărilor în numerar agentul economic nu a o utilizat-o.(f.d.8) În această ordine de idei, Colegiul reține că, conform Regulamentului transporturilor auto de călători și bagaje nr.854 din data de 28.07.2006, pct.67 la sfîrșitul călătoriei șoferul era obligat să încaseze plata pentru călătorie conform bonului de casă emis și să-l înmîneze călătorului. De asemenea Colegiul reține că, actul de control menționat supra a fost întocmit legal de către colaboratorii Inspectoratului Fiscal și nu poate fi reținut aici argumentul intimatului precum că, la sfîrșitul călătoriei șoferul a înmînat bonul de 3 casă călătorilor, dar aceștea au refuzat să-l primească, dat fiind că, la materialele dosarului nu se conține nici un act în acest sens.

Mai mult ca atît, Colegiul relevă că, însăși reclamantul invocă faptul refuzului semnării de către taximetrist a actului de control. În asemenea circumstanțe, Colegiul consideră că, avînd careva obiecții asupra actului de control, în ceea ce privește încălcarea stabilită – neutilizarea aparatului de taxat, taximetristul urma să le indice, precum și avînd posibilitatea reală de a consemna obiecția referitor la eliberarea bonului de casă, care precum că, nu a fost recepționat de angajații Inspectoratului Fiscal de Stat mun.Chișinău. Referitor la cerința privind anularea deciziei nr.3431/1/3 din data de 05.2012 a Inspectoratului Fiscal mun.Chișinău, Colegiul o va respinge din următoarele considerente.

Conform deciziei nr.3431/1/3 din data de 05.12.2012, în baza art.241, alin.(2)Cod fiscal s-a aplicat SRL”Grocor-Auto” amendă pentru încălcarea legislației fiscale în sumă de 25000 lei.(f.d.10) Colegiul constată legalitatea deciziei date dat fiind că, la întocmirea acesteia au fost respectate prevederile legale. Astfel, conform materialelor dosarului s-a constat existența de fapt a încălcării, ori SRL”Grocor-Auto” ca agent economic care desfășoară activitatea în domeniul transportului urma nu doar să dispună de mașină de casă, ci și să o folosească, iar la sfîrșitul fiecărei călătorii urma să înmîneze bonul călătorului, ceea ce nu a făcut la data de 10.11.2012.

Iar, bonul care se conține la materialele dosarului, din data de 10.11.2012 include numărul cursei(nr.2) și o sumă de 15 lei, și, acest bon nu poate fi reținut, dat fiind că, nu au fost prezentate probe care ar confirma faptul că, reprezintă situația călătoriei pe care au efectuat-o colaboratorii Inspectoratului Fiscal mun.Chișinău, mai mult că, călătoria acestora a costat 35 lei și nu 15 lei cum este indicat în bonul prezentat de intimat.(f.d.9) De asemenea, indică Colegiul că, nu poate fi reținut argumentul SRL”Grocor- Auto” precum că, actul de control premergător deciziei de sancționare, a fost emis în lipsa reprezentantului SRL”Grocor-Auto” din următoarele considerente. În actul de control din data de 10.11.2012 sunt indicate datele șoferul, care au devenit cunoscute inspectorilor care l-au întocmit, doar după identificarea acestuia.

SRL”Grocor-Auto” nu neagă efectuarea cursei anume de către acest șofer și nici faptul că, ar fi angajat al întreprinderii date. La fel Colegiul respinge argumentul SRL”Grocor - Auto” precum că, actul de control nu este semnat de șofer și aceasta duce la nulitatea lui conform art.445 Cod contravențional din următoarele considerente. Conform actului de control, într-adevăr șoferul a refuzat să-l semneze. Prin hotărîrea din data de 19.12.2012 a judecătoriei Centru, mun.Chișinău a fost admisă contestația lui Mincev Stoian și anulat procesul verbal cu privire la contravenție în baza art.293/1, alin.(4)Cod contravențional și a deciziei Inspectoratului Fiscal de Stat mun.Chișinău din data de 10.11.2012 privind sancționarea lui Mincev Stoian în baza art.293/1, alin.(4)Cod contravențional cu încetarea procesului contravențional.

Dar, reține Colegiul că, încetarea procesului contravențional s-a dispus în legătură 4 cu anularea procesului verbal contravențional care nu corespundea prevederilor art.445 Cod contravențional, dar nu din cauza lipsei vinovăției contravenientului. De altfel, instanța de judecată nici nu s-a pronunțat asupra faptului dacă taximetristul este sau nu vinovat în comiterea contravenției. Astfel, Colegiul a constatat cu certitudine încălcarea comisă de SRL”Grocor- Auto” și nerespectarea de către agentul economic a prevederilor Regulamentului transportului auto de călători și bagaje, în consecință, decizia nr.3431/1/3 din data de 05.12.2012 este legală și Colegiul va respinge solicitarea privind anularea acesteia.

Din aceste considerente, dat fiind că, conform materialelor dosarului s-a stabilit cu certitudine legalitatea actelor contestate, Colegiul va anula decizia din data de 29.01.2014 a Curții de Apel Chișinău și hotărîrea instanței de fond și va emite o nouă hotărîre prin care cererea SRL”Grocor Auto” împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat mun.Chișinău privind anularea actului administrativ se va respinge În conformitate cu art. 445, alin.(1) lit.b) CPC, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e: Se admite recursul declarat de Inspectoratul Fiscal de Stat mun.Chișinău. Se casează deciziei din data de 29.01.2014 a Curţii de Apel Chișinău și hotărîrea din data de 12.07.2013 a judecătoriei Rîșcani, mun.Chișinău, cu emiterea unei hotărîri prin care cererea SRL”Grocor Auto” împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat mun.Chișinău privind anularea actului administrativ se respinge.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului Nicolae Clima judecători Svetlana Novac Tatiana Vieru Ion Guzun Oleg Sternioală 5