2r-365/15 — Restabilirea la locul de muncă, repararea prejudiciului material şi moral ş.a.

prima instanţă: M. Negru dosarul nr. 2r-365/15 instanţa de apel: N. Vascan E. Clim, I. Cotruţă DECIZIE 13 mai 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul – Valeriu Doagă Judecătorii - Sveatoslav Moldovan, Galina Stratulat examinând recursul declarat de Decev Leonid, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Decev Leonid împotriva Ministerului Afacerilor Interne cu privire la anularea ordinului, restabilirea în funcţie, încasarea plăţilor salariale pentru absenţa forţată de la serviciu şi obligarea efectuării recalculării pensiei, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 05 noiembrie 2014 c o n s t a t ă La data de 17 mai 2013 Decev Leonid a depus cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Afacerilor Interne cu privire la anularea ordinului, restabilirea în funcţie, încasarea plăţilor salariale pentru absenţa forţată de la serviciu şi obligarea efectuării recalculării pensiei.

Prin hotărârea judecătoriei Centru mun. Chişinău din 18 iunie 2014 acţiunea înaintată de Decev Leonid a fost respinsă ca tardivă. La 30 iulie 2014 Decev Leonid a declarat apel împotriva hotărârii judecătoriei Centru mun. Chişinău din 18 iunie 2014 solicitînd admiterea apelului, casarea hotărîrii cu emiterea unei noi decizii de admitere a acţiunii. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 05 noiembrie 2014 s-a restituit apelul declarat de Decev Leonid împotriva hotărîrii judecătoriei Centru mun. Chişinău din 18 iunie 2014 ca depus în afara termenului legal. La data de 08 decembrie 2014 Decev Leonid a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 05 noiembrie 2014, solicitînd casarea încheierii recurate şi hotărîrii judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 18 iunie 2014 cu emiterea unei noi hotărîri de admitere a acţiunii. 1 În motivarea recursului a invocat că, recursul este depus în termen luînd în considerare faptul că, a luat cunoştinţă cu încheierea contestată la data de 04 decembrie 2014. Consideră încheierea Curţii de Apel Chişinău din 05 noiembrie 2014 ilegală şi pasibilă casării din motiv că, a recepţionat hotărîrea judecătoriei Centru mun. Chişinău din 18 iunie 2014 la data de 10 iulie 2014, iar cererea de apel a fost depusă la data de 29 iulie 2014, prin urmare aceasta a fost depusă în termen şi urma a fi examinată în fond. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că, recursul depus de Decev Leonid urmează a fi respins din următoarele motive.

În conformitate cu art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Instanţa de recurs reiterează următoarele circumstanţe relevante recursului declarat. Hotărârea judecătoriei Centru mun. Chişinău a fost pronunţată public la 18 iunie 2014 (f.d. 57) în prezenţa recurentului Decev Leonid (f.d. 55-56). La 30 iulie 2014 Decev Leonid a declarat apel împotriva hotărârii judecătoriei Centru mun. Chişinău din 18 iunie 2014 solicitînd admiterea apelului, casarea hotărîrii cu emiterea unei noi decizii de admitere a acţiunii (f.d. 66). La data de 10 octombrie 2014 Decev Leonid a recepţionat citaţia prin care a fost informat despre data şedinţei de judecată care se va desfăşura la 05 noiembrie 2014 (f.d.

77-78). La data de 28 octombrie 2014 Decev Leonid a depus în Curtea de Apel Chişinău cerere prin care a solicitat examinarea cererii de apel în absenţa sa, din motive de sănătate (f.d. 80). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 05 noiembrie 2014 s-a restituit apelul declarat de Decev Leonid împotriva hotărîrii judecătoriei Centru mun. Chişinău din 18 iunie 2014 ca depus în afara termenului legal (f.d. 85). Potrivit art. 116 alin. (1) din Codul de procedură civilă, persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanţă. În conformitate cu art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei.

Colegiul denotă că, în cauza Popov contra Republicii Moldova (nr. 2), (nr. 19960/04, § 53, 6 decembrie 2005), Curtea Europeană pentru Drepturile Omului a constatat că, prin neprezentarea motivelor pentru repunerea pârâtului în termenul de prescripţie pentru efectuarea unui act procedural, instanţele naţionale au încălcat dreptul reclamantului la un proces echitabil consfinţit de art. 6 CEDO. Colegiul notează că, în sensul normei citate supra termenul de declarare a recursului curge din momentul pronunţării încheierii contestate şi nu din momentul recepţionării acesteia cum eronat consideră recurentul. Totodată, în urma solicitării exprese din partea recurentului, termenul de declarare a recursului poate fi repus în cazurile omiterii acestuia din motive întemeiate.

Luînd în considerare faptul că, încheierea recurată a fost pronunţată la data de 05 noiembrie 2014 însă cererea de recurs a fost declarată de Decev Leonid la 08 decembrie 2014 cu depăşirea nejustificată a termenului şi fără a solicita repunerea în termen a 2 acestuia Colegiul conchide că, recursul declarat de Decev Leonid urmează a fi respins ca tardiv. În conformitate cu art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se respinge recursul declarat de Decev Leonid ca fiind tardiv. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Sveatoslav Moldovan Galina Stratulat 3