2r-314/15 — Încasarea datoriei

Dosarul nr.2r-314/15 Curtea de Apel Bălţi Judecători: A.Gheorghieş, N.Chircu, A.Albu Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie DECIZIE 29 aprilie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii: Iurie Bejenaru, Iuliana Oprea judecînd recursul declarat de către OMF „Victoria Credit” SRL, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de OMF „Victoria Credit” SRL împotriva lui Cebotari Eduard privind încasarea datoriei, împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 19 februarie 2015, prin care apelul a fost restituit ca tardiv, CONSTATĂ : La data de 08 august 2014, OMF „Victoria Credit” SRL a înaintat cerere de chemare în judecată împotriva lui Cebotari Eduard privind încasarea datoriei.

În motivarea cererii, reclamanta a indicat că, la data de 17.06.2013, OMF „Victoria Credit” SRL a încheiat un contract de împrumut cu nr. 376 prin care i-a acordat lui Cebotari Eduard un împrumut în sumă de 500 lei cu termen final de rambursare la data de 17.07.2013. Susţine că debitorul Cebotari Eduard nu şi-a onorat obligaţiile contractuale asumate, iar restanţa debitorului Cebotari Eduard constituie suma de 1 720 lei. Astfel, reclamanta solicită încasarea de la Cebotari Eduard în beneficiul OMF „Victoria Credit” SRL a datoriei în sumă de 1 720 lei şi cheltuielile pentru judecarea pricinii în sumă totală de 440 lei dintre care 170 lei cheltuieli suportate pentru ridicarea Extrasului din Registrul de Stat al Populaţiei şi 270 lei - taxa de stat achitată la depunerea cererii de chemare în judecată, în total 2 160 lei.

Reclamanta a mai înaintat o cerere suplimentară prin care a solicitat încasarea cheltuielilor de judecată suportate în legătură cu examinarea pricinii în sumă de 691,85 lei ce include 571,85 lei - cheltuieli de transport în legătură cu prezentarea în instanţa de judecată şi 120 lei - cheltuieli de citare publică a pîrîtului. Prin hotărîrea Judecătoriei Edineţ din 14 noiembrie 2014, acţiunea OMF „Victoria Credit” SRL împotriva lui Cebotari Eduard a fost respinsă integral. Nefiind de accord cu hotărîrea instanţei de fond, la 22.12.2014 OMF „Victoria Credit” SRL a declarat apel, solicitînd repunerea în termen a apelului, admiterea apelului, casarea hotărîrii Judecătoriei Edineţ din 14 noiembrie 2014 cu emiterea unei noi hotărîri prin care cererea de chemare în judecată să fie admisă.

Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 19.02.2014, s-a respins cererea OMF „Victoria Credit” SRL privind repunerea în termenul de atac cu apel şi s-a restituit 1 apelantului cererea de apel. Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a invocat prevederile art. 369 alit. (1) lit. b) CPC, menţionînd că cererea de apel a fost depusă în afara termenului legal de atac cu apel de 30 zile. Referitor la respingerea cererii de repunere în termen a apelului, instanţa a statuat că de la 14.11.2014 şi pînă la 08.12.2014, cînd s-a îmbolnăvit copilul avocatului, a fost timp suficient pentru depunerea cererii de apel. Nefiind de acord cu încheierea instanţei de apel, OMF „Victoria Credit” SRL a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea acestuia, casarea integrală a încheierii Curţii de Apel Bălţi din 19.02.2015 şi restituirea pricinii la rejudecare.

În susţinerea recursului, recurenta a invocat faptul că, încheierea recurată este neîntemeiată şi ilegală, adoptată cu încălcarea normelor de drept material şi procedural. Totodată recurenta a menţionat că instanţei de apel i-au fost prezentate toate probele necesare pentru justificarea faptului omiterii termenului de atac. Potrivit art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului în raport cu criticile invocate în recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ consideră recursul neîntemeiat şi pasibil de a fi respins din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să-l respingă şi să menţină încheierea. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ consideră că încheierea recurată este adoptată în conformitate cu normele de drept procedural care reglementează acţiunile instanţei la acea fază a procesului, pornind de la următoarele. Potrivit art. 369 alin. (1) lit. b) CPC, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanţa de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen. Pornind de la prevederile normei de drept menţionate, Colegiul conchide că instanţa de apel corect a restituit cererea de apel apelantului OMF „Victoria Credit” SRL, or, aceasta nu a depus cererea de apel în termenul legal de atac, iar motivele de repunere în termen sunt neîntemeiate.

În conformitate cu prevederile art. 362 alin. (1) şi (3) CPC, termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărîrii, dacă legea nu prevede altfel. Repunerea în termen de apel se face de către instanţa de apel în cazurile şi în ordinea prevăzute de art.116. Potrivit art. 116 alin. (1) şi (3) CPC, persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanţă. La cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului. Analizînd circumstanţele speţei prin prisma normelor de drept evocate, Colegiul conchide că recurentul nu a demonstrat prin înscrisuri probatoare imposibilitatea depunerii cererii de apel în termen.

Or, invocarea de către recurent că avocatul stagiar Luca Evhenia, în ultima perioadă a termenului de depunere a cererii de apel a fost nevoită să mergă în concediu medical, Colegiul o apreciază critic, deoarece acest fapt nu constituie temei de repunere în termen a apelului. Mai 2 mult ca atît, OMF „Victoria Credit” SRL este o persoană juridică şi, în situaţia apariţiei unor impedimente de depunere a apelului de către reprezentatul său la acel moment, putea desemna un alt reprezentant. Această oportunitate este susţinută de însăşi acţiunile recurentei, care în final a împuternicit un alt reprezentant pentru contestarea hotărîrii cu cerere de apel prealabilă, doar că această cerere a fost depus în afara termenului legal.

În acest sens, aflarea reprezentantului recurentei în concediu de îngrijire a copilului bolnav, nu constituie temei de repunere în termen a apelului, deoarece acest fapt nu a constituit un impediment în disponibilitatea de drepturi procedurale ale recurentei. Astfel, Colegiul conchide că instanţa de apel corect a respins cererea de repunere în termen a apelului. La caz, Colegiul notează că, o astfel de soluţie este compatibilă cu respectarea garanţiilor unui proces echitabil, în sensul articolului 6 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, avînd în vedere că prelungirea nejustificată a termenului pentru exercitarea apelului ar împiedica rămînerea irevocabilă, ca urmare a expirării termenului de atac, a hotărîrii judecătoreşti emise în instanţa de fond şi ar leza, în acest mod, principiul securităţii raporturilor juridice.

În hotărîrea CEDO pronunţată în cauza Ponomaryov vs Ucraina (3 aprilie 2008), Curtea Europeană a notat că, deşi în speţă nu era vorba despre desfiinţarea unei hotărîri judecătoreşti definitive şi irevocabile în urma admiterii unei căi extraordinare de atac în lumina unor circumstanţe nou descoperite, ci de redeschiderea unui proces prin repunerea în termenul de introducere a unei căi ordinare de atac, totuşi, reînnoirea acestui termen pentru motive neconvingătoare, reprezintă o decizie care ar putea înfrînge principiul securităţii raporturilor juridice într-un mod similar cu o cale extraordinară de atac. Curtea a admis că revine în primul rînd instanţelor interne să decidă asupra repunerii în termen de introducere a căii ordinare de atac, dar ele nu se bucură de o marjă de apreciere nelimitată.

Instanţele sunt obligate să indice motivele pentru care au acceptat repunerea în termen. Un asemenea motiv ar putea fi, spre exemplu, necomunicarea hotărîrii luate în proces de către autorităţile competente ale statului. Chiar şi atunci, totuşi, indică Curtea, posibilitatea repunerii în termen nu ar fi nelimitată, dată fiind obligaţia părţilor de a se interesa, la intervale rezonabile, de stadiul procesului de care ele au cunoştinţă. În toate cazurile, instanţele interne ar trebui să verifice dacă motivele de repunere în termen ar putea justifica o ingerinţă în principiul autorităţii de lucru judecat. Reglementări similare au fost statuate de către Înalta Curte şi în cauzele Ceachir vs Moldova, Popov vs Moldova şi Melnic vs Moldova, în care s-a menţionat că prin neaducerea vre-unui motiv pentru prelungirea termenului de depunere de către paraţi a unui act procedural, instanţele judecătoreşti naţionale au încălcat drepturile reclamanţilor la un proces echitabil.

În acest context, argumentele invocate de OMF „Victoria Credit” SRL nu se încadrează în temeiurile de casare a încheierii recurate. În această ordine de idei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ constată netemeinicia motivelor invocate de către recurent în cererea de recurs. 3 Ţinînd cont de cele expuse şi în temeiul art. 427 lit. a) CPC al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE: Se respinge cererea de recurs declarată de OMF „Victoria Credit” SRL. Se menţine încheierea Curţii de Apel Bălţi din 19 februarie 2015, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de OMF „Victoria Credit” SRL împotriva lui Cebotari Eduard privind încasarea datoriei.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Iurie Bejenaru Iuliana Oprea 4