2ra-25/15 — Încasarea datoriei

prima instanţă –V. Rusu dosarul nr. 2ra-25/15 instanţa de apel – V. Pruteanu, M. Guzun, A. Minciuna DECIZIE 21 ianuarie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Vladimir Timofti, Iuliana Oprea, Ion Druță, Galina Stratulat examinând recursul declarat de către Pereu Olesea, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Pereu Olesea împotriva lui Cebotari Vera cu privire la încasarea datoriei şi a dobînzii de întîrziere, împotriva deciziei Curţii de Apel Chișinău din 23 iulie 2014, prin care a fost admis apelul declarat de către Pereu Olesea, casată hotărârea Judecătoriei Strășeni din 26 februarie 2014 şi emisă o nouă hotărâre, prin care acţiunea a fost admisă parţial a constatat: La 23 mai 2013 Pereu Olesea a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Cebotari Vera cu privire la încasarea datoriei şi a dobînzii de întîrziere.

În motivarea acțiunii a indicat că, la 29 aprilie 2010 a transmis lui Cebotari Vera cu titlu de împrumut suma de 2000 Euro pe un termen de 3 ani și cu o dobîndă anuală de 10% din suma împrumutată. Pîrîta și-a asumat obligația de a restitui datoria în termen. La data scadentă însă Cebotari Vera nu a achitat suma împrumutului și dobînda de întîrziere, din care considerente cere reclamanta încasarea de la pîrîtă a sumei de 2000 Euro, a dobînzii pentru folosirea împrumutului în mărime de 1200 Euro și cheltuielile de judecată. Ulterior, reclamanta a depus o cerere de concretizare a pretențiilor, în motivarea căreia a indicat că începînd cu data de 29 aprilie 2010 și pînă la 29 martie 2011 pîrîta î- i datora o dobîndă contractuală lunară pentru 11 luni de zile în mărime de 2200 Euro (200 Euro X 11 luni = 2200 Euro), inclusiv datoria de 2000 Euro, iar în total suma de 4200 Euro.

Susține că la 24 august 2011 a primit de la pîrîtă suma de 1000 Euro, iar la 18 octombrie 2012 suma de 1000 Euro în contul datoriei totale de 4200 Euro. Astfel, la moment reclamata urmează să restituie suma finală de 2200 Euro, inclusiv pentru taxa de stat de 1083,72 lei și cheltuielile de asistență juridică de 5000 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Strășeni din 26 februarie 2014, a fost respinsă acțiunea. Prin decizia Curţii de Apel Chișinău din 23 iulie 2014, a fost admis apelul declarat de către Pereu Olesea, casată hotărârea Judecătoriei Strășeni din 26 februarie 2014 şi emisă o nouă hotărâre, prin care acţiunea a fost admisă parţial și dispusă încasarea de la Cebotari Vera în beneficiul lui Pereu Olesea a sumei de 200 Euro, cu titlu de dobîndă de 10% din obiectul împrumutului.

La 17 septembrie 2014 Pereu Olesea a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea hotărîrilor judecătorești și emiterea unei noi hotărîri, prin care să fie dispusă încasarea dobînzii de 294 Euro, a dobînzii de întîrziere de 611 Euro, iar în total suma de 905 Euro, precum și cheltuielile de judecată. În motivarea recursului a indicat că, deoarece dobînda contractuală de 10% lunar stabilită prin contractul de împrumut nu este în concordanță cu rata de refinanțare a BNM, urmează a fi dispusă încasarea de la intimată a dobînzii de 294 Euro și a dobînzii de întîrziere de 611 Euro, iar în total suma de 905 Euro. În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Din materialele dosarului rezultă că copia deciziei instanţei de apel din 23 iulie 2014 a fost expediată în adresa recurentei la 03 august 2014, fapt ce se confirmă prin copia scrisorii de însoţire de la f. d. 77. Recurenta s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul la 17 septembrie 2014, în termen. În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului în raport cu temeiurile recursului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a respinge recursul şi a menţine decizia instanţei de apel din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel.

S-a stabilit că, Vera Cebotari a împrumutat de la Pereu Olesea suma de 2000 Euro cu o dobîndă de 10%, fiind semnată în acest sens o recipisă la 29 aprilie 2010. Conform art. 867 al. (1) Cod civil, prin contractul de împrumut o parte (împrumutător) se obligă să dea în proprietate celeilalte părţi (împrumutatul) bani sau alte bunuri fungibile, iar aceasta se obligă să restituie banii în aceeaşi sumă sau bunuri de acelaşi gen, calitate şi cantitate la expirarea termenului pentru care i-au fost date. Conform art. 869 al. (1) și al. (2) Cod civil, în baza contractului de împrumut, părţile pot prevedea şi plata unei dobînzi, care trebuie să se afle într-o relaţie rezonabilă cu rata de bază a Băncii Naţionale a Moldovei.

Înţelegerea asupra dobînzii prin care se încalcă dispoziţia alin.(1) este nulă. Împrumutatul trebuie să restituie împrumutul în termenul şi în modul stabilit în contract. Dacă în contractul de împrumut nu este stabilit nici termenul de restituire, nici termenul de preaviz, împrumutul trebuie restituit în decursul a 30 de zile de la data la care împrumutatul a primit cererea de restituire, conform art. 871 al. (1) și al. (4) Cod civil. Conform materialelor dosarului, rezultă că Cebotari Vera a restituit recurentei Pereu Olesea suma de 1000 Euro la 24 august 2011, iar la 18 octombrie 2012 a restituit încă 1000 Euro în contul sumei împrumutate. Respectiv, intimata și-a onorat obigația de restituire a împrumutului, circumstanță ce a fost recunoscută nemijlocit și de recurentă pe parcursul examinării pricinii.

Prin acțiunea înaintată Pereu Olesea pretinde la încasarea dobînzii contractuale de 10% lunar din suma împrumutată de 2000 Euro, în sumă totală de 2200 Euro pentru toată perioada de întîrziere. Din sensul contractului de împrumut încheiat între părţi rezultă că acesta este purtător de dobîndă conform prevederilor stipulate la art. 869 Cod civil. Colegiul reține că sunt distincte dobînda ca obiect al contractului de împrumut şi dobînda de întîrziere ca efect al nerestituirii împrumutului în termen. Deoarece dobînda de întîrziere este plata pentru folosirea surselor financiare străine, creditorul obligaţiei pecuniare poate pretinde la suma dată. La întîrzierea executării obligaţiei, vina debitorului se prezumă.

Efectele juridice ale întîrzierii rezidă în faptul că, debitorul va plăti daune interese moratorii, dacă producerea acestuia are loc pe durata întîrzierii. Întîrzierea în executarea obligaţiilor pecuniare are drept consecinţă plata dobînzii de întîrziere, indiferent dacă debitorul a folosit aceşti bani în alte scopuri sau i-a reţinut cu rea - intenţie. Din conținutul recipisei din 29 aprilie 2010, nu rezultă că suma a fost împrumutată pe un anumit termen. La fel, părțile au stabilit o dobîndă de 10%, mărimea căreia corect a fost stabilită de instanța de apel pentru întreaga perioadă a împrumutului, în situația în care părțile nu au convenit asupra determinării acesteia pentru o anumită durată de timp (zilnic, lunar, anual).

În speța dată, contractul prevede dobînda de 10 % pentru întîrzierea executării obligaţiei prevăzute de contract, care se află într-o relație rezonabilă cu rata de bază a Băncii Naţionale a Moldovei, din care considerente instanța de apel corect a dispus încasarea sumei de 200 Euro cu titlu de dobîndă, calculată din suma împrumutată. Nu pot fi admise pretențiile Olesei Pereu cu privire la încasarea dobînzii de întîrziere legale în sumă de 905 Euro, calculate conform art. 585 și art. 619 Cod civil, or acestea au fost înaintate în instanța de apel. Distinct de argumentele relatate de recurentă în acest sens, Colegiul reține că în apel nu se poate schimba calitatea procedurală a părţilor, temeiul sau obiectul acţiunii şi nici nu pot fi înaintate noi pretenţii, în conformitate cu art. 372 al.

(3) CPC. Totodată, Curtea de Apel Chișinău a adoptat decizia din 23 iulie 2014 în limitele pretenţiilor înaintate de reclamanta – recurent Pereu Olesea, care prin cererea de chemare în judecată a solicitat încasarea dobînzii contractuale de 10 % din suma împrumutată și nu a cerut încasarea dobînzii de întîrziere calculate prin prisma art. 585 și art. 619 Cod civil. În urma celor relatate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins, cu menţinerea deciziei instanţei de apel. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, art. 445 alin. (3) Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie decide: Se respinge recursul declarat de către Pereu Olesea.

Se menţine decizia Curţii de Apel Chișinău din 23 iulie 2014 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Pereu Olesea împotriva lui Cebotari Vera cu privire la încasarea datoriei şi a dobînzii de întîrziere. Decizia este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Vladimir Timofti Iuliana Oprea Ion Druță Galina Stratulat