2ra-995/17 — incasarea datoriei si dobinzii de intirziere

2ra-995/17 — incasarea datoriei si dobinzii de intirziere (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

Prima instanță, Jud. Anenii Noi: Ig. Brai Dosarul nr. 2ra-995/17

Instanța de apel, Curtea de Apel Chișinău:

M. Ciugureanu, M. Anton, Gr. Dașchevici

D E C I Z I E

14 iunie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Ion Druță

Oleg Sternioală

Maria Ghervas

Mariana Pitic

examinând, fără înștiințarea participanților la proces, recursul declarat de către

Cibotarean Veaceslav,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Olesei Niculiță împotriva lui

Cibotarean Veaceslav cu privire la încasarea datoriei și dobânzii de întârziere,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 07 decembrie 2016, prin care a fost

admis apelul declarat de către Niculiță Olesea, casată hotărârea Judecătoriei Anenii Noi

din 28 iunie 2016, cu emiterea unei noi hotărâri de admitere a acțiunii,

c o n s t a t ă:

La 19 ianuarie 2015, Niculiță Olesea a depus cerere de chemare în judecată împotriva

lui Cibotarean Veaceslav cu privire la încasarea datoriei.

În motivarea acțiunii reclamanta Niculiță Olesea a indicat că la 20 ianuarie 2012 i-a

dat cu împrumut pârâtului Cibotarean Veaceslav suma de 790 Euro și 300 lei, pe o

perioadă de 3 săptămâni, însă după expirarea acestui termen ultimul nu i-a restituit datoria,

promițându-i că o va face în cel mai apropiat timp.

Cu toate acestea, nici până în prezent Cibotarean Veaceslav nu i-a achitat suma

împrumutului.

Susține că a încercat să soluționeze pe cale amiabilă conflictul dat, expediind la 10

noiembrie 2014 și la 05 ianuarie 2015 în adresa pârâtului somațiile privind executarea

benevolă a obligațiilor sale prin restituirea împrumutului, dar nu s-a soldat cu careva

succes.

Astfel, cere Niculiță Olesea încasarea din contul lui Cibotarean Veaceslav în

beneficiul său sumei de 790 Euro și 300 lei cu titlu de datorie și cheltuielilor de judecată.

Pe parcursul examinării pricinii reclamanta Niculiță Olesea și-a concretizat pretențiile

din acțiune, solicitînd suplimentar, prin prisma art. 619 alin. (2) Cod civil, încasarea din

contul lui Cibotarean Veaceslav în beneficiul său sumei de 476,22 Euro cu titlu de

dobândă de întârziere calculată pentru 1401 zile de întârziere (10 februarie 2012 – 11

1

decembrie 2015), precum și 780,17 lei cu titlu de taxă de stat și 5.228,33 lei cu titlu de

cheltuieli de asistență juridică.

Prin hotărârea Judecătoriei Anenii Noi din 28 iunie 2016, acțiunea a fost respinsă ca

neântemeiată.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 07 decembrie 2016, a fost admis apelul

declarat de către Niculiță Olesea, casată hotărârea Judecătoriei Anenii Noi din 28 iunie

2016 și pronunțată o nouă hotărâre de admitere a acțiunii, fiind încasată din contul lui

Cibotarean Veaceslav în beneficiul Olesei Niculiță suma de 790 Euro și 300 lei cu titlu de

datorie și cheltuielile de judecată.

La 23 martie 2017, Cibotarean Veaceslav a declarat recurs împotriva deciziei

instanței de apel, solicitînd casarea deciziei Curții de Apel Chișinău din 07 decembrie

2016, cu restituirea pricinii spre rejudecare în instanța de apel.

În susținerea recursului Cibotarean Veaceslav a invocat ilegalitatea și netemeinicia

deciziei Curții de Apel Chișinău din 07 decembrie 2016, aceasta fiind emisă cu încălcarea

normelor de drept procedural, făcând referire la faptul că instanța de apel a examinat

prezenta cauză în absența sa, nefiindu-i comunicat din timp despre locul, data și ora

ședinței de judecată, în așa mod încălcându-i dreptul la un proces echitabil.

Afară de aceasta, indică recurentul că Curtea de Apel Chișinău i-a expediat citația

pentru prima ședința de judecată fixată pentru 10 noiembrie 2016, pe o adresă greșită,

unde el de fapt nu locuiește și nici nu are viza de reședință, și anume: or. Anenii Noi, str.

27 Aprilie, nr. 11, deși din actele cauzei rezultă cert că el locuiește în: s. Varnița, r-ul

Anenii Noi, str. 27 Aprilie, nr. 11, iar pentru ședința de judecată din 07 decembrie 2016, în

general, nu a fost citat. La fel, nu a fost citat nici avocatul său Veaceslav Cujbă.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la

data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Materialele dosarului atestă faptul că copia deciziei Curții de Apel Chișinău din 07

decembrie 2016 a fost expediată în adresa lui Cibotarean Veaceslav la 09 ianuarie 2017

(f.d. 197), însă lipsesc date când a fost recepționată de către recurent.

Totodată, Cibotarean Veaceslav în cererea sa de recurs indică că cu decizia motivată

a instanței de apel a făcut cunoștință abia la 10 martie 2017.

În circumstanțele relevate, recursul declarat de către Cibotarean Veaceslav la 23

martie 2017, se consideră depus în termenul prevăzut de lege.

La 18 aprilie 2017, în adresa intimatei Niculiță Olesea a fost expediată copia

recursului declarat de către Cibotarean Veaceslav, cu înștiințarea despre necesitatea

depunerii obligatorii a referinței.

La 30 mai 2017, intimata Niculiță Olesea, prin intermediul reprezentatului său –

avocatul Sergiu Cotruță, în baza mandatului seria MA nr. 0071346, a depus referință,

solicitînd să fie considerat inadmisibil recursul declarat de către Cibotarean Veaceslav sau

după caz respingerea acestuia, cu menținerea deciziei Curții de Apel Chișinău din 07

decembrie 2016, pe care o consideră legală și întemeiată, invocând că instanța de apel a

verificat minuțios toate circumstanțele, care au importanță pentru soluționarea justă a

prezentei spețe, dând o apreciere corectă suportului probatoriu al cauzei.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 31 mai 2017, recursul declarat de către

Cibotarean Veaceslav a fost considerat admisibil.

În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înștiințarea

participanților la proces.

2

Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în recurs și obiecțiile

din referința depusă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul urmează a fi admis, cu casarea deciziei instanței

de apel și remiterea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chișinău, din următoarele

considerente.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, instanța după ce judecă recursul, este

în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanței de apel și să trimită pricina

spre rejudecare în instanța de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi

corectată de către instanța de recurs.

Conform art. 100 alin. (1) CPC, cererea de chemare în judecată și actele de procedură

se comunică participanților la proces și persoanelor interesate, contra semnătură, prin

intermediul persoanei împuternicite, prin poștă, cu scrisoare recomandată și cu aviz de

primire, prin intermediul biroului executorului judecătoresc sau prin alte mijloace care să

asigure transmiterea textului cuprins în act și confirmarea primirii lui, precum și prin

delegație judiciară.

Potrivit art. 102 alin. alin. (1) și (3) CPC, instanța înștiințează prin citație participanții

la proces, martorii, experții, specialiștii și interpreții privitor la locul, data și ora ședinței de

judecată sau la locul, data și ora efectuării unor acte de procedură. Citațiile și înștiințările

se înmânează participanților la proces, martorilor, experților, specialiștilor, interpreților

astfel încât aceștia să se poată pregăti de proces și să prezinte la timp în fața instanței.

Prin prisma art. 105 alin. (1) CPC, citația și înștiințarea se trimit prin scrisoare

recomandată cu aviz de primire sau prin persoana împuternicită de judecată. Data

înmânării citației sau înștiințării se înscrie pe citație sau înștiințare în partea care se

înmânează destinatarului, precum și pe cotor, care se restituie instanței.

Totodată, reieșind din art. 370 alin. (2) CPC, instanța de apel expediază

participanților la proces copii de pe cererea de apel și de pe înscrisurile care nu au fost

prezentate primei instanțe, citează părțile și alți participanți la proces, propunându-le să

depună, cu cel puțin 3 zile înainte de judecarea apelului, noi referințe și înscrisuri le dosar.

Din suportul probatoriu prezent la actele cauzei rezultă că la 19 ianuarie 2015

intimata-reclamantă Niculiță Olesea a depus cerere de chemare în judecată împotriva

recurentului-pârât Cibotarean Veaceslav, solicitînd, cu concretizările ulterioare, încasarea

din contul ultimului în beneficiul său sumei de 790 Euro și 300 lei cu titlu de datorie,

476,22 Euro cu titlu de dobândă de întârziere, precum și 780,17 lei cu titlu de taxă de stat

și 5.228,33 lei cu titlu de cheltuieli de asistență juridică.

Prin hotărârea Judecătoriei Anenii Noi din 28 iunie 2016, acțiunea a fost respinsă ca

neântemeiată.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 07 decembrie 2016, a fost admis apelul

declarat de către Niculiță Olesea, casată hotărârea Judecătoriei Anenii Noi din 28 iunie

2016 și pronunțată o nouă hotărâre de admitere a acțiunii, fiind încasată din contul lui

Cibotarean Veaceslav în beneficiul Olesei Niculiță suma de 790 Euro și 300 lei cu titlu de

datorie și cheltuielile de judecată.

Materialele dosarului atestă că instanța de apel s-a expus în privința raționamentului

admiterii apelului declarat de către Niculiță Olesea, casării hotărârii Judecătoriei Anenii

Noi din 28 iunie 2016, cu pronunțarea unei noi hotărâri de admitere a acțiunii a intimatei-

reclamante, cu încălcarea evidentă a normelor de drept procedural, cauza fiind examinată

în absența unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data și ora ședinței de

judecată, în speță pe Cibotarean Veaceslav.

3

Or, din actele cauzei cert se atestă că Curtea de Apel Chișinău a expediat citația

pentru prima ședința de judecată fixată pentru 10 noiembrie 2016, pe o adresă greșită, unde

de fapt recurentul-pîrît Cibotarean Veaceslav nu locuiește și nici nu are viza de reședință,

și anume: or. Anenii Noi, str. 27 Aprilie, nr. 11, iar pentru ședința de judecată din 07

decembrie 2016, data emiterii deciziei recurate, instanța de apel în general nu l-a citat pe

ultimul.

Se reține că de fapt viza de reședință a recurentului-pârât Cibotarean Veaceslav se

află anume: în s. Varnița, r-ul Anenii Noi, str. 27 Aprilie, nr. 11, informație ce rezultă atît

din cererea de chemare în judecată depusă de către intimata-reclamantă Niculiță Olesea

(f.d. 4), procesul-verbal al ședinței de judecată a primei instanțe din 26 februarie 2015 (f.d.

19), cererea reconvențională depusă de către Cibotarean Veaceslav, care ulterior a fost

restituită prin încheierea Judecătoriei Anenii Noi din 09 aprilie 2015 (f.d. 25), cererile

intimatei-reclamante Niculiță Olesea și ale avocatului acesteia – Sergiu Cotruță (f.d. 56,

58, 82, 89-90, 155, 159), cererea recurentului-pârât privind numirea expertizei grafologice

suplimentare (f.d. 110), susținerile verbale ale intimatei-reclamante (f.d. 144), din apelul

declarat de către Olesea Niculiță (f.d. 162, 171), precum și din recursul declarat de către

Cibotarean Veaceslav.

Mai mult ca atît, din procesul-verbal al ședinței de judecată a primei instanțe din 26

februarie 2015 se mai atestă faptul că recurentul mai domiciliază și pe adresa: mun.

Chișinău, str. Valea Crucii, 6, ap. 40.

În circumstanțele enunțate, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră că este întemeiat argumentul lui Cibotarean

Veaceslav expus în cererea de recurs precum că instanța de apel i-a încălcat dreptul la un

proces echitabil, deoarece Curtea de Apel Chișinău, contrar informației de care dispunea

referitor la locul de domiciliu al recurentului, a expediat eronat ultimului, pe o adresă

necunoscută, atît citația pentru prima ședința de judecată fixată pentru 10 noiembrie 2016,

cât și cererea de apel depusă de către Niculiță Olesea, anexată la citație, fiind astfel în

imposibilitate primul de a-și realeza dreptul de a depune referință și de a-și expune poziția

vis-a-vis de prezentul litigiu (f.d. 166).

Cu toate că, instanța de apel a amânat ședința de judecată din 10 noiembrie 2016

pentru data de 07 decembrie 2016, din motivul neprezentării părților la proces, însă nu a

verificat faptul dacă într-adevăr a fost respectată procedura de citare legală a ultimilor (f.d.

181).

Afară de aceasta, deși pe cotorul de pe avizul de recepție este indicat clar că în orașul

Anenii Noi nu este o așa adresă cum ar fi: str. 27 Aprilie, nr. 11 (f.d. 167-168), instanța de

apel, în pofida faptului dat, în general a omis să-l înștiințeze pe recurentul-pârât

Cibotarean Veaceslav despre ședința de judecată stabilită pentru 07 decembrie 2016, data

emiterii deciziei recurate.

Pe lângă acestea, instanța de apel nu i-a comunicat nici avocatului recurentului-pârât

Cibotarean Veaceslav - Cujbă Veaceslav despre examinarea prezentei cauze în ordine de

apel, deși din materialele dosarului cert rezultă că acesta acționează în interesele primului,

în baza mandatului seria MA nr. 0502074 din 26 februarie 2015, încă de la etapa

examinării prezentei cauze în prima instanță (f.d.18).

Prin urmare, nu poate fi reținută concluzia instanței de apel expusă în decizia din 07

decembrie 2016 precum că procedura de citare legală a participanților la proces, în special

ce se referă la recurentul-pârât Cibotarean Veaceslav și reprezentantului acestuia -

4

avocatul Cujbă Veaceslav, a fost respectată corespunzător, fiindcă contravine suportului

probatoriu prezent la actele cauzei.

Totodată, în conformitate cu art. 239 CPC, hotărârea judecătorească trebuie să fie

legală și întemeiată. Instanța își întemeiază hotărârea numai pe circumstanțele constatate

nemijlocit de instanță și pe probele cercetate în ședința de judecată.

Conform art. 241 alin. alin. (1) și (5) CPC, instanța judecătorească adoptă hotărârea

în numele legii. În motivare se indică: circumstanțele pricinii, constatate de instanță,

probele pe care se întemeiază concluziile ei privitoare la aceste circumstanțe, argumentele

invocate de instanță la respingerea unor probe, legile de care s-a călăuzit instanța.

Astfel, după cum s-a menționat supra prin acțiunea sa intimata-reclamantă Olesea

Niculiță a solicitat, cu concretizările ulterioare, încasarea din contul recurentului-pârât

Cibotarean Veaceslav în beneficiul său cu titlu de datorie suma de 790 Euro și 300 lei,

476,22 Euro cu titlu de dobândă de întârziere, precum și 780,17 lei cu titlu de taxă de stat

și 5.228,33 lei cu titlu de cheltuieli de asistență juridică.

Însă, instanța de apel, prin decizia recurată, pronunțând o nouă hotărâre de admitere

integrală a acțiunii Olesei Niculiță, s-a expus exclusiv doar în privința pretenției de

încasarea a sumei de 790 Euro și 300 lei cu titlu de datorie, omițând să se expună în acest

sens inclusiv și în privința pretenției primei privind încasarea sumei de 476,22 Euro cu

titlu de dobândă de întârziere.

Afară de aceasta, Curtea de Apel Chișinău în motivarea deciziei din 07 decembrie

2016 a indicat că din contul recurentului-pârât Cibotarean Veaceslav urmează să fie

încasate în beneficiul intimatei-reclamante Olesea Niculiță și cheltuielile de judecată în

suma de 1365,29 lei cu titlu de taxă de stat și 5.228,33 lei cu titlu de cheltuieli de asistență

juridică, însă în dispozitiv, contrar prevederilor art. 243 CPC, a indicat încasarea acestor

cheltuieli, fără a specifica mărimea acestora în cifre și litere.

În acest context, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție consideră că Curtea de Apel Chișinău a emis o decizie arbitrară,

cu încălcarea evidentă a normelor de drept procedural, precum și, fără a se expune asupra

tutor pretențiilor înaintate de către intimata-reclamantă în acțiunea sa, nefiind astfel

elucidate toate circumstanțele care au importanță pentru soluționarea justă a cauzei.

Or, în cazul în care instanța de judecată se abține de a da un răspuns special și explicit

la cele mai importante întrebări, fără a acorda părții care a formulat acțiunea posibilitatea

de a ști dacă acest mijloc de apărare a fost neglijat sau respins, acest fapt se va considera o

încălcare a dreptului la un proces echitabil (speța Hiro Balani c. Spaniei, hotărârea din 09

decembrie 1994).

Se reține că în sensul art. 6 alin. (1) din Convenția pentru apărarea Drepturilor

Omului și a Libertăților Fundamentale, instanțele de judecată trebuie să indice cu

suficientă claritate motivele pe care-și întemeiază hotărârile, iar având în vedere caracterul

determinant al concluziilor sale, să precizeze noțiunile ce implică o apreciere a faptelor

supuse aprecierii.

De asemenea, noțiunea de proces echitabil impune ca instanța de judecată să nu-și

motiveze doar sumar hotărârea sa, ci să examineze efectiv problemele esențiale care-i sunt

supuse aprecierii și să nu se mulțumească de a proba pur și simplu concluziile unei dintre

părți.

În temeiul celor precitate, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție apreciază drept arbitrară decizia instanței de apel, care

5

nu a luat în considerație toate circumstanțele cauzei, pronunțând în acest sens o decizie

neîntemeiată.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că decizia instanței de apel

pronunțată nu satisface standardele procedurale ale legalității și temeiniciei unui act

judecătoresc, omisiune care nu poate fi corectată de către instanța de recurs la examinarea

cauzei în ordine de recurs, și reiterând lipsa temeiurilor legale de a restitui cauza spre

rejudecare în prima instanță (art. 432 alin. 3 lit. d) și f) CPC), Colegiul civil, comercial și

de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

admite recursul declarat de către Cibotarean Veaceslav, casa decizia Curții de Apel

Chișinău din 07 decembrie 2016 și remiterii cauzei spre rejudecare în instanța de apel, în

alt complet de judecată.

La rejudecarea cauzei, instanța de apel urmează să țină cont de cele menționate și

reexaminând pricina, să emită o decizie legală și întemeiată, cu respectarea dreptului

părților la un proces echitabil.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e:

Se admite recursul declarat de către Cibotarean Veaceslav.

Se casează integral decizia Curții de Apel Chișinău din 07 decembrie 2016, în cauza

civilă la cererea de chemare în judecată a Olesei Niculiță împotriva lui Cibotarean

Veaceslav cu privire la încasarea datoriei și dobânzii de întârziere, cu remiterea cauzei

civile spre rejudecare la Curtea de Apel Chișinău, în alt complet de judecători.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Ion Druță

Oleg Sternioală

Maria Ghervas

Mariana Pitic

6