2ra-2448/16 — cu privire la restituirea împrumutului și încasarea dobânzii de întârziere

2ra-2448/16 — cu privire la restituirea împrumutului și încasarea dobânzii de întârziere (Curtea Supremă de Justiție, 2016)

prima instanță: M. Chiperi nr. 2ra-2448/16

instanța de apel: N. Traciuc, M. Anton, I. Cotruță

DECIZIE

23 decembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

În componență:

Președinte, judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Iuliana Oprea

Galina Stratulat

Oleg Sternioală

Ala Cobăneanu

examinând recursul declarat de Mihail David

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Mihail David

împotriva lui Valeriu Jemanean cu privire la restituirea împrumutului și încasarea

dobânzii de întârziere

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 30 iunie 2016, prin care a fost

admis apelul declarat de Mihail David, casată hotărârea Judecătoriei Anenii Noi

din 15 octombrie 2015 și emisă o nouă hotărâre cu privire la admiterea parțială a

acțiunii,

constată:

La 28 aprilie 2015, Mihail David a depus cerere de chemare în judecată

împotriva lui Valeriu Jemanean cu privire la restituirea împrumutului și încasarea

dobânzii de întârziere.

În motivarea acțiunii a invocat că la 01 octombrie 2011 i-a transmis cu

împrumut lui Valeriu Jemanean suma de 5000 euro pe o perioadă de 7 luni, iar

ultimul s-a obligat să restituie suma împrumutului până la 01 mai 2012.

Afirmă că Valeriu Jemanean nu și-a onorat obligațiile de restituire a sumei

împrumutate, iar multiplele solicitări de a restitui suma împrumutată nu s-au soldat

cu succes.

Indică că prin încheierea contractului părțile și-au manifestat acordul de

voință spre nașterea anumitor drepturi și obligații.

Menționează că pârâtul nu și-a onorat obligația privind achitarea sumei

datorate. Dobânda de întârziere pentru perioada 01 mai 2012 - 28 aprilie 2015

constituie 1444,05 euro.

Își întemeiază pretențiile în baza dispozițiilor art. 8-11, 512-514, 572, 619,

666 Cod civil, art. 28, 32, 166, 167, 174, 177 CPC.

1

Solicită admiterea acțiunii, încasarea din contul lui Valeriu Jemanean a

sumei împrumutului în mărime de 5000 euro sau echivalentul lor în lei la data

executării hotărârii, a dobânzi de întârziere în mărime de 1444,05 euro sau

echivalentul lor în lei la data executării hotărârii, a taxei de stat în mărime de 4000

lei și a cheltuielilor de judecată sub formă de asistență juridică în mărime de 7000

lei.

Prin hotărârea Judecătoriei Anenii Noi din 15 octombrie 2015 acțiunea a fost

respinsă ca neîntemeiată.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 30 iunie 2016 a fost admis apelul

declarat de Mihail David, casată hotărârea primei instanțe și pronunțată o nouă

hotărâre, prin care a fost admisă parțial acțiunea, a fost încasată din contul lui

Valeriu Jemanean în beneficiul lui Mihail David datoria în mărime de 1080 euro

sau echivalentul în lei moldovenești la momentul executării hotărârii și au fost

încasate din contul lui Valeriu Jemanean în beneficiul lui Mihail David taxa de stat

în mărime de 640 lei și cheltuielile de asistență juridică în mărime de 1000 lei, în

rest pretențiile au fost respinse.

La 25 august 2016, Mihail David a declarat recurs împotriva deciziei

instanței de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei recurate și a

hotărârii primei instanțe, cu emiterea unei noi hotărâri, prin care acțiunea să fie

admisă si încasată taxa de stat în mărime de 7000 lei.

În motivarea recursului a invocat dezacordul cu decizia recurată

considerând-o ilegală și neîntemeiată.

Consideră că atât decizia instanței de apel, cât și hotărârea primei instanțe

sunt neîntemeiate și emise cu încălcarea normelor de drept material și procedural.

Obiectează că instanța de apel și instanța de fond eronat au apreciat probele

aduse de către recurent.

Consideră că înscrisul, la care fac trimitere instanțele judecătorești și anume

foița de culoare galbenă, urmează a fi apreciat critic, deoarece se referă la un alt

împrumut decât cel care a avut loc la data de 01 ianuarie 2012 și nu are nimic

comun cu prezentul litigiu.

Consideră că instanțele de judecată ierarhic inferioare, la examinarea cauzei,

nu au ținut cont de prevederile art. 118 alin. (3) CPC, care indică expres că,

circumstanțele care au importanță pentru soluționarea justă a pricinii sunt

determinate definitiv de instanța judecătorească, pornind de la pretențiile și

obiecțiile părților și ale altor participanți la proces.

Mai indică că omiterea aspectelor importante de către instanța de apel indică

direct la examinarea superficială a apelului, fără a fi supusă controlului temeinicia

și corectitudinea soluției date de prima instanță prin prisma prevederilor legale,

aplicabile cazului

La data de 13 octombrie 2016, Valeriu Jemanean, prin intermediul oficiului

poștal, a depus referință la recursul declarat de către Mihail David, împotriva

deciziei Curții de Apel Chișinău din 30 iunie 2016, prin care a solicitat declararea

recursului declarat de Mihail David ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de

2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

2

Din materialele dosarului rezultă că copia deciziei recurate a fost expediată

în adresa părților la data de 25 iulie 2016, fapt confirmat prin scrisoarea de însoțire

(f. d. 115).

Astfel, se constată că recurentul s-a conformat prevederilor legale și a

declarat recursul împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 30 iunie 2016, în

termenul legal.

În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înștiințarea

participanților la proces.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră recursul întemeiat și

care urmează a fi admis cu casarea integrală a deciziei instanței de apel și hotărârii

primei instanțe și emiterea unei noi hotărâri cu privire la admiterea acțiunii din

următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) CPC, instanța, după ce judecă

recursul, este în drept să admită recursul și să caseze integral decizia instanței de

apel și hotărârea primei instanțe, pronunțând o nouă hotărâre.

La caz, se constatat că Mihail David, prin acțiunea formulată, a solicitat

încasarea în beneficiul său din contul lui Valeriu Jemanean a sumei împrumutului

în mărime de 5000 euro, a dobânzii de întârziere în sumă de 1444,05 euro și a

cheltuielilor de judecată.

Prima instanță, fiind investită cu judecarea pricinii în cauză, a ajuns la

concluzia netemeiniciei acțiunii.

Instanța de apel, judecând apelul declarat de către Mihail David, a ajuns la

concluzia temeiniciei acestuia și, casând hotărârea primei instanțe a pronunțat o

nouă hotărâre, prin care a admis parțial acțiunea și a încasat din contul lui Valeriu

Jemanean în beneficiul lui Mihail David datoria în mărime de 1080 euro sau

echivalentul în lei moldovenești la momentul executării hotărârii, taxa de stat în

mărime de 640 lei și cheltuielile de asistență juridică în mărime de 1000 lei, în rest

respingând pretențiile.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție, analizând materialele anexate la dosar, în coraport cu

legislația în vigoare ce guvernează raportul juridic litigios și argumentele invocate

în recurs, constată că atât soluția primei instanțe cât și a instanței de apel sunt

neîntemeiate și nu pot fi menținute.

Astfel, din materialele pricinii rezultă că la 01 octombrie 2011, Mihail David

a dat cu împrumut lui Valeriu Jemanean suma de 5000 euro pe un termen de 7 luni,

iar ultimul s-a obligat să restituie suma împrumutată până la 01 mai 2012, în acest

sens fiind întocmită o recipisă (f. d. 10).

Conform art. 867 alin. (1) Cod civil, prin contractul de împrumut o parte

(împrumutător) se obligă să dea în proprietate celeilalte părți (împrumutatul) bani

sau alte bunuri fungibile, iar aceasta se obligă să restituie banii în aceeași sumă sau

bunuri de același gen, calitate și cantitate la expirarea termenului pentru care i-au

fost date.

Iar potrivit art. 871 alin. (1) Cod civil, împrumutatul trebuie să restituie

împrumutul în termenul și în modul stabilit în contract.

3

Având în susținere aceste prevederi legale, instanța de recurs constată ca

neîntemeiată reținerea de către instanța de recurs a înscrisului „de pe 5000 euro %

o rămas dator 1080 euro” (f. d. 56a), care ar indica la faptul că din suma de 5000

euro Valeriu Jemanean a rămas dator lui Mihail David doar cu suma de 1080 euro.

Acest înscris în opinia instanței de recurs, urmează a fi apreciat critic, ori din

el nu rezultă cine și cui a rămas dator, precum și în baza căror contracte, relații s-a

format această restanță de 1080 euro, iar recurentul Mihail David neagă că acest

înscris s-ar referi la contractul de împrumut din 01 octombrie 2011.

Ca consecință, în lipsa unor elemente sigure, care ar demonstra indubitabil, că

înscrisul „de pe 5000 euro % o rămas dator 1080 euro”, se referă anume la

contractul de împrumut din 01 octombrie 2011, acesta nu poate fi reținut, la caz, ca

un înscris care se potrivește exact obiectului acțiunii, în sensul art. 121 CPC, care

direct indică că instanța judecătorească reține spre examinare și cercetare numai

probele pertinente care confirmă, combat ori pun la îndoială concluziile referitoare

la existența sau inexistența de circumstanțe, importante pentru soluționarea justă a

cazului.

Mai mult că Mihail David în susținerea cerinței sale și confirmarea faptului

că Valeriu Jemanean nu a restituit suma împrumutată în baza recipisei din

01 octombrie 2011, a prezentat originalul acestea, care, de altfel, nu conține careva

înscrisuri cu privire la restituirea cărorva sume de către Valeriu Jemanean în baza

acestui contract (f. d. 41).

Pe când, conform art. 572 alin. (2) Cod civil, obligația trebuie executată în

modul corespunzător, cu bună-credință, la locul și în momentul stabilit.

Din această perspectivă, instanța de recurs conchide că Valeriu Jemanean nu

a prezentat probe certe, ce ar confirma restituirea împrumutului acordat de către

Mihail David în baza recipisei din 01 octombrie 2011, fapt ce indică temeinicia

acțiunii cu privire la încasarea sumei de 5000 euro.

Conform art. 872 alin. (1) Cod civil, în cazul în care împrumutatul nu

restituie în termen împrumutul, împrumutătorul poate cere pentru întreaga sumă

datorată o dobânda în mărimea prevăzută la art. 619 dacă legea sau contractul nu

prevede altfel.

Art. 619 alin. (1) Cod civil prevede că obligațiilor pecuniare li se aplică

dobânzi pe perioada întârzierii. Dobânda de întârziere reprezintă 5% peste rata

dobânzii prevăzută la art.585 dacă legea sau contractul nu prevede altfel. Este

admisă proba unui prejudiciu mai redus.

Prin prisma acestor prevederi legale, instanța de apel consideră necesar de a

admite și cerința cu privire la încasarea dobânzii de întârziere, care pentru perioada

01 mai 2012 - 28 aprilie 2015, perioadă solicitată de Mihail David, constituie

1444 euro, sumă care urmează a fi încasată Valeriu Jemanean în beneficiul lui

Mihail David.

În conformitate cu art. 94 alin. (1) CPC, instanța judecătorească obligă

partea care a pierdut procesul să plătească, la cerere, părții care a avut câștig de

cauză cheltuielile de judecată.

În conformitate cu art. 96 alin. (1) CPC, instanța judecătorească obligă

partea care a pierdut procesul să compenseze părții care a avut câștig de cauză

4

cheltuielile ei de asistență juridică, în măsura în care acestea au fost reale, necesare

și rezonabile.

Din cererea de recurs rezultă că Mihail David a solicitat încasarea sumelor

de 4000 lei și respectiv, 3000 lei ca taxe achitate pentru depunerea cererii de

chemare în judecată și a cererii de apel, în confirmarea acestui fapt fiind anexate

chitanțele respective.

Prin urmare, din contul lui Valeriu Jemanean în beneficiul lui Mihail David

urmează a fi încasată și suma de 7000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.

În același timp, instanța de recurs va reține că, deși Mihail David a prezentat

la materialele pricinii chitanța care confirmă că dânsul a achitat în contul

CA „Capbătut Alexei” suma de 7000 lei pentru asistență juridică (f. d. 30), suma

menționată este disproporțional de mare în raport cu complicitatea cauzei.

Ca consecință, în virtutea competenței sale de a mări sau de a micșora

onorariile avocaților, instanța de recurs consideră necesar de a micșora cuantumul

acestor cheltuieli, astfel, de la Valeriu Jemanean în beneficiul lui Mihail David

urmând a fi încasată, cu titlu de cheltuieli pentru acordarea asistenței juridice, suma

de 3000 lei, care s-ar egala cu cheltuieli necesare și rezonabile în prezentul litigiu.

Distinct de aceste constatări, având în vedere că circumstanțele pricinii au

fost stabilite pe deplin de către instanțele judecătorești inferioare, nefiind necesară

verificarea suplimentară a cărorva dovezi, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de

a admite recursul, de a casa integral decizia instanței de apel și hotărârea primei

instanțe și de a emite o nouă hotărâre, prin care acțiunea lui Mihail David

împotriva lui Valeriu Jemanean cu privire la restituirea împrumutului și încasarea

dobânzii de întârziere de admis, cu încasarea de la Valeriu Jemanean în beneficiul

lui Mihail David a sumei împrumutate în mărime de 5000 euro și a dobânzii de

întârziere în sumă de 1444 euro sau echivalentul în lei moldovenești la momentul

executării hotărârii, a cheltuielilor de asistență juridică în sumă de 3000 lei și a

taxei de stat în sumă de 7000 lei.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) CPC, Colegiul civil, comercial și

de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e:

Se admite recursul declarat de către Mihail David.

Se casează integral decizia Curții de Apel Chișinău din 30 iunie 2016 și

hotărârea Judecătoriei Anenii Noi din 15 octombrie 2015 în cauza civilă la cererea

de chemare în judecată a lui Mihail David împotriva lui Valeriu Jemanean cu

privire la restituirea împrumutului și încasarea dobânzii de întârziere și se emite o

nouă hotărâre, prin care:

Se admite acțiunea lui Mihail David împotriva lui Valeriu Jemanean cu

privire la restituirea împrumutului și încasarea dobânzii de întârziere.

Se încasează de la Valeriu Jemanean în beneficiul lui Mihail David 5000

(cinci mii) euro cu titlu de datorie și dobânda de întârziere în sumă de 1444 (o mie

patru sute patruzeci și patru) euro, sau echivalentul în lei moldovenești la

momentul executării hotărârii.

5

Se încasează de la Valeriu Jemanean în beneficiul lui Mihail David

cheltuielile de asistență juridică în sumă de 3000 (trei mii) lei și taxa de stat în

sumă de 7000 (șapte mii) lei.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președinte, judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Iuliana Oprea

Galina Stratulat

Oleg Sternioală

Ala Cobăneanu

6