2r-694/14 — Încasrea datoriei

prima instanţă: V. Puşcaş dosarul nr: 2r-694/14 instanţa de apel: E. Babei, G. Polivenco, D. Puşca DECIZIE 16 iulie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Oleg Sternioală Ala Cobăneanu examinând recursul declarat de Galina Barbă în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Anei Ursu împotriva Galinei Barbă şi Parascoviei Cebotari cu privire la încasarea datoriei şi a cheltuielilor de judecată împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 21 mai 2014 prin care a fost restituită apelantei Galina Bortă cererea de apel constată: La 30 iulie 2013, Ana Ursu a depus cerere de chemare în judecată împotriva Galinei Barbă-Capusta şi Parascoviei Cebotari cu privire la încasarea datoriei şi a cheltuielilor de judecată În motivarea acţiunii a indicat că la 15 martie 2011 a acordat cu titlu de împrumut Galinei Barbă-Capusta şi Parascoviei Cebotari suma de 1760 euro şi 1860 dolari SUA, pe un termen de o lună de zile.

Menţionează că deşi termenul a expirat pârâtele nu au restituit datoria, refuzând de a-şi executa obligaţiile asumate conform recipisei. Afirmă că s-a adresat de mai multe ori către Galina Barbă-Capusta şi Parascovia Cebotari să-i întoarcă datoria şi dobânda acumulată, însă acestea doar promit că vor restitui suma dată, dar de fapt împrumutul nu este restituit. Invocă că împrumutul a fost acordat pârâtelor în prezenţa lui Iurii Ursu, iar recipisa a fost semnată de Parascovia Cebotari, prin intermediul căruia ultima s-a obligat să întoarcă suma în termen. Declară că la ridicarea împrumutului, au fost lăsate actele de pe imobilul nr. cadastral 0360108124, care ulterior au fost întoarse. Solicită încasarea de la Galina Barbă-Capusta şi Parascovia Cebotari în beneficiul Anei Ursu a sumei de 1760 euro şi 1860 dolari SUA şi încasarea cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea Judecătoriei Bălţi din 18 noiembrie 2013 a fost încasat de la Galina Barbă şi Parascovia Cebotari în mod solidar în beneficiul Anei Ursu datoria în mărime de 1760 euro şi 1860 dolari SUA şi cheltuieli de judecată în mărime de 2441,08 lei. 1 La 18 decembrie 2013 Galina Bortă a depus cerere de apel împotriva hotărârii Judecătoriei Bălţi din 18 noiembrie 2013, solicitând repunerea în termen de declarare a apelului, casarea hotărârii primei instanţe cu restituirea pricinii la rejudecare în primă instanţă. Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 21 mai 2014 a fost restituită cererea de apel declarată de Galina Bortă în temeiul art. 369 alin. (1) lit. d) CPC. La 04 iunie 2014, Galina Barbă, a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 21 mai 2014, solicitând admiterea acestuia şi casarea integrală a încheierii recurate.

În motivarea recursului a invocat dezacordul cu încheierea contestată, menţionând că la întocmirea cererii de apel, persoana care a tapat conţinutul textului a admis greşeală şi a scris numele apelantei „Bortă” în loc de „Barbă”, iar apelanta din neatenţie a semnat cererea. Consideră că instanţa de apel a încălcat principiul nemijlocirii şi oralităţii în dezbaterile judiciare, prevăzute de art. 25 CPC. Astfel, instanţa nu a citat apelanta la adresa indicată în apel, aceasta fiind limitată în posibilitatea de a prezenta proba cu privire la faptul că apelul a fost înaintat de Galina Barbă şi nu de Galina Bortă. Declară că încheierea din 21 mai 2014 duce la imposibilitatea recurentei de a- şi apăra dreptul în instanţa de judecată, fiindu-i îngrădit dreptului la acces liber la justiţie.

Afirmă că încheierea Curţii de Apel Bălţi din 21 mai 2014 recurenta a primit- o la 27 mai 2014. În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Instanţa de recurs constată că recurenta s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul la 04 iunie 2014, în termen. În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea încheierii instanţei de apel şi restituirea pricinii spre rejudecare din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial încheierea, restituind pricina spre rejudecare. În speţă, se constată că prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 21 mai 2014 a fost restituită fără examinare cererea de apel declarată de către Galina Bortă împotriva hotărârii Judecătoriei Bălţi din 18 noiembrie 2013, drept motiv fiind invocat faptul că cererea de apel a fost depusă de o persoană care nu este parte la procesul civil în cauză şi respectiv, nu este în drept de a contesta hotărârea primei instanţe în ordine de apel. Instanţa de recurs conchide, însă, că încheierea instanţei de apel din 21 mai 2014 este neîntemeiată şi nu poate fi menţinută.

Conform art. 55 CPC se consideră participanţi la proces părţile, intervenienţii, procurorul, petiţionarii, persoanele care, în conformitate cu art.7 alin. (2), art. 73 şi 2 74, sunt împuternicite să adreseze în instanţă cereri în apărarea drepturilor, libertăţilor şi intereselor legitime ale unor alte persoane sau care intervin în proces pentru a depune concluzii în apărarea drepturilor unor alte persoane, precum şi persoanele interesate în pricinile cu procedură specială. Articolul 59 alin. (1) CPC prevede că parte în proces (reclamant sau pârât) poate fi orice persoană fizică sau juridică prezumată, la momentul intentării procesului, ca subiect al raportului material litigios.

În conformitate cu art. 360 alin. (1) lit. a) CPC, sunt în drept să declare apel părţile şi alţi participanţi la proces Astfel, având în susţinere prevederile legale suscitate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie relevă că în speţă persoane cu calitate procesuală sunt Ana Ursu ca reclamant şi Galina Barbă şi Parascovia Cebotari - ca pârâte. Într-adevăr, la caz se constată că în cererea de apel depusă împotriva hotărârii primei instanţe ca apelantă este indicată Galina Barbă. Însă, este de reținut că din conţinutul cererii de apel rezultă incontestabil că subsemnata şi-a expus dezacordul cu hotărârea primei instanţe prin care a fost încasat de la ea în beneficiul Anei Ursu datoria, pe care dânsa o consideră deja restituită.

Prin urmare, deşi în cererea de apel este indicat un alt nume de familie a apelantei decât Barbă, conţinutul cererii clar indică la faptul că aceasta a fost depusă de partea în proces Galina Barbă, care nu este de acord cu admiterea acţiunii şi încasarea de la ea în beneficiul Anei Ursu a datoriei. Mai mult că şi adresa apelantei indicată în cererea de apel corespunde întocmai cu adresa pârâtei Galina Barbă indicată în cererea de chemare în judecată, aceasta fiind mun. Bălţi str. Solnecinîi, 27. În aceste condiţii, este evident că în cererea de apel a fost strecurată o omisiune vădită cu privire la numele de familie a apelantei, fapt confirmat şi de însuşi Galina Barbă în cererea de recurs.

Astfel fiind, instanţa de recurs constată că instanţa de apel a dispus restituirea cererii de apel ca depusă de o persoană care nu este în drept să o declare, contrar dispoziţiilor art. 370 CPC, care prevăd că instanţa de apel va efectua, în termen de 30 zile de la data primirii dosarului spre examinare, actele procedurale în vederea pregătirii pricinii către dezbateri în şedinţă de judecată în conformitate cu art. 185 şi art. 186. Or, art. 185 alin. (2) CPC direct indică că în caz de necesitate, pentru clarificarea unor aspecte legate de pregătirea pricinii pentru dezbateri judiciare, judecătorul poate decide convocarea părţilor în şedinţă. Prin urmare, este lesne de înţeles că neadmiterea spre examinare a cererii de apel în cazul comiterii unei greşeli mecanice evidente la întocmirea conţinutului acesteia, ar constitui o încălcare gravă a drepturilor fundamentale ale apelantei Galina Barbă.

În această ordine de idei, întru evitarea îngrădirii accesului la justiţie se impune admiterea recursului şi casarea încheierii instanţei de apel, prin care s-a dispus restituirea cererii de apel depuse de către Galina Barbă, cu remiterea pricinii în instanţa de apel de la faza primirii cererii de apel. 3 În conformitate cu art. 427 lit. b), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, decide: Se admite recursul declarat de Galina Barbă. Se casează integral încheierea Curţii de Apel Bălţi din 21 mai 2014 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Anei Ursu împotriva Galinei Barbă şi Parascovia Cebotari cu privire la încasarea datoriei şi a cheltuielilor de judecată cu restituirea pricinii spre judecare la Curtea de Apel Bălţi de la faza primirii cererii de apel.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedinte, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Oleg Sternioală Ala Cobăneanu 4