2r-777/13 — Încasarea împrumutului, dobînzii de întîrziere şi cheltuielilor de judecată

Prima instanţă: V. Puşcaş dosarul nr. 2r-777/13 Instanţa de apel: T. Duca, A. Albu şi S. Procopciuc DECIZIE 30 octombrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: preşedinte, judecătorul: Ala Cobăneanu judecătorii: Galina Stratulat şi Sveatoslav Moldovan examinînd recursul declarat de Barbă Galina, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Postovan Vera împotriva Galinei Barbă cu privire la încasarea împrumutului, dobînzii de întîrziere şi cheltuielilor de judecată, împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 09 iulie 2013, prin care s-a respins cererea Galinei Barbă de repunere în termen şi s-a restituit apelul ca fiind tardiv c o n s t a t ă La 22 septembrie 2011 Postovan Vera a depus cerere de chemare în judecată împotriva Galinei Barbă cu privire la încasarea împrumutului, dobînzii de întîrziere şi cheltuielilor de judecată.

În motivarea acţiunii Postovan Vera a indicat că prin recipisele din 23 iulie 2008 a împrumutat pîrîtei Barbă Galina suma de 800 dolari SUA şi 1900 euro cu scadenţa la 23 septembrie 2008. La data stabilită Barbă Galina nu a restituit sumele de bani şi la solicitarea de a restitui datoria pe cale extrajudiciară nu a reacţionat. Cere Postovan Vera încasarea de la Barbă Galina a sumei de 39 695 lei, echivalentul în monedă naţională a valutei împrumutate, dobînzii de întîrziere pentru perioada 23 iulie 2008 - 22 septembrie 2011 şi cheltuielilor de judecată. La 17 februarie 2012 Postovan Vera a concretizat cerinţele din acţiune, solicitînd încasarea dobînzii de întârziere pe perioada 23 septembrie 2008 - 22 septembrie 2011 în sumă 20 905,49 lei.

Prin hotărîrea judecătoriei Bălţi din 12 martie 2011 s-a încasat de la Barbă Galina în beneficiul Verei Postovan suma de 39 695 lei datorie, 20 905,49 lei dobîndă de întîrziere şi 4219 lei cheltuieli de judecată. La 03 iunie 2013 Barbă Galina a declarat apel împotriva hotărîrii judecătoriei Bălţi din 12 martie 2011. Curtea de Apel Bălţi prin încheierea din 09 iulie 2013 a respins cerinţa Galinei Barbă de repunere în termenul de declarare a apelului şi a restituit cererea de apel ca fiind depusă tardiv. La 29 iulie 2013 Barbă Galina a depus recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 09 iulie 2013, solicitînd casarea acesteia şi repunerea în termenul de declarare a apelului. În motivarea cererii de recurs Barbă Galina a invocat că hotărîrea primei instanţe a contestat-o în termen, însă din motive necunoscute cererea de apel nu a fost pusă pe rolul instanţei, fapt care a generat omiterea termenului de adresare în instanţa de apel.

1 În conformitate cu art. 426 alin. (3) Codul de procedură civilă, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Verificînd argumentele invocate de Barbă Galina în cererea de recurs pe baza materialelor din dosar, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat necesită să fie respins din următoarele motive. În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea.

Din actele pricinii rezultă că Judecătoria Bălţi prin hotărîrea din 12 martie 2012 a încasat de la Barbă Galina în beneficiul Verei Postovan suma de 39 695 lei cu titlu de datorie, 20 905,49 lei dobîndă de întîrziere şi 4219 lei cheltuieli de judecată. Prin cererea din 06 iulie 2012 se confirmă că Barbă Galina a primit copia hotărîrii primei instanţe la 06 iulie 2012 (f. d. 60 şi 60 verso). La 16 iulie 2012 Barbă Galina a depus cerere de suspendare a executării hotărîrii.

Prin încheierea Judecătoriei Bălţi din 30 august 2012 s-a refuzat Galinei Barbă în primirea cererii cu privire la suspendarea executării documentului executoriu (f. d. 64). Mai mult ca atît, Barbă Galina în cererea de apel a indicat că a aflat despre hotărîrea primei instanţe la 28 iunie 2012. În conformitate cu art. 362 alin. (1) Codul de procedură civilă (în redacţia Legii nr. 244-XVI din 21 iulie 2006), termenul de declarare a apelului este de 20 de zile de la data comunicării hotărîrii motivate, dacă legea organică nu dispune altfel, chiar dacă apelul a fost depus anterior. Termenul de apel curge şi în cazul comunicării concomitente a hotărîrii şi a somaţiei de executare.

Articolul 116 alin. (1) Codul de procedură civilă expres prevede că persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanţă, iar alin. (3) din acelaşi articol că la cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului. La dosar nu sunt anexate probe care ar dovedi imposibilitatea depunerii de către Barbă Galina a cererii de apel în termen. Prin urmare, Curtea de Apel Bălţi corect a concluzionat că Barbă Galina a omis neîntemeiat termenul de depunere a cererii de apel şi respingînd demersul de repunere a apelului în termen legal a dispus restituirea acestuia ca fiind depus tardiv.

Argumentele invocate de Barbă Galina în cererea de recurs sunt apreciate ca declarative şi nu servesc temei de casare a încheierii din următoarele motive. În conformitate cu art. 56 alin. (3) şi 61 alin. (1) Codul de procedură civilă, părţile sînt obligate să se folosească cu bună-credinţă de drepturile lor procedurale. Instanţa judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz se urmăreşte tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare. Din sensul normelor de drept citate rezultă că pe durata întregului proces părţile sunt obligate să se intereseze de soarta dosarului.

Curtea Europeană a Drepturilor Omului în jurisprudenţa sa constantă a reiterat că ţine de obligaţia părţilor de a lua măsurile necesare privind protejarea drepturilor 2 sale de acces la instanţă (a se vedea cauzele Van Harn vs. Germania, nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007). Barbă Galina nu a depus diligenţa necesară în vederea sesizării în termen a instanţei cu cererea de apel şi nu a prezentat probe justificate de omitere a termenului, or, în conformitate cu art. 118 alin. (1) Codul de procedură civilă, fiecare parte trebuie să dovedească circumstanţele pe care le invocă drept temei al pretenţiilor şi obiecţiilor sale dacă legea nu dispune altfel. Barbă Galina nu a prezentat şi la dosar lipsesc probe ce ar confirma înregistrarea cererii de apel în termen.

Or, admiterea prezentului recurs şi repunerea Galinei Barbă în termenul de declarare a apelului peste termenul limită ar duce în mod inevitabil la o nouă condamnare a Republicii Moldova de către Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Hotărîrea Pîrnău şi alţii contra Moldovei din 31 ianuarie 2012). Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere că Barbă Galina a depus apelul cu omiterea termenului prevăzut de lege, că cerinţa de repunere în termen este declarativă şi lipsită de suport probator, iar încheierea Curţii de Apel Bălţi este legală şi întemeiată, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea contestată.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se respinge recursul declarat de Barbă Galina. Se menţine încheierea Curţii de Apel Bălţi din 09 iulie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Postovan Vera împotriva Galinei Barbă cu privire la încasarea împrumutului, dobînzii de întîrziere şi cheltuielilor de judecată. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul: /semnătura/ Ala Cobăneanu Judecătorii: /semnătura/ Galina Stratulat /semnătura/ Sveatoslav Moldovan Copia corespunde originalului Judecător Sveatoslav Moldovan 3