2r-4/15 — Încasarea datoriei

prima instanţă: N. Ocerednîi dosarul nr. 2r-4/15 instanţa de apel: T. Duca, A. Albu, D. Puşca DECIZIE 14 ianuarie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Iuliana Oprea Tamara Chişca-Doneva examinând recursul declarat de către Mura Valentina, reprezentată de către avocatul Ciocanu Aliona, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Galinei Bornholdt împotriva lui Mura Vasilii și Mura Valentina cu privire la încasarea datoriei, împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 21 noiembrie 2013, prin care nu s-a dat curs cererii de apel depuse de către Mura Vasilii și Mura Valentina, încheierii Curții de Apel Bălți din 12 decembrie 2013, prin care a fost restituită cererea de apel depusă de către Mura Vasilii și Mura Valentina și încheierii Curți de Apel Bălți din 08 octombrie 2014, prin care a fost restituită cererea de apel depusă de către Mura Valentina, c o n s t a t ă: La 28 februarie 2013, Bornholdt Galina a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Mura Vasilii și Mura Valentina cu privire la încasarea datoriei.

În motivarea acţiunii a indicat că conform contractului de împrumut și recipiselor din 18 noiembrie 2010 și 18 noiembrie 2011 a transmis lui Mura Vasilii și Mura Valentina suma de 2 000 euro și 4 000 dolari SUA, cu termenul de rambursare la data de 15 noiembrie 2012, însă în termenul stabilit pîrîții nu au restituit împrumutul și refuză să îl restituie. Solicită reclamanta Bornholdt Galina încasarea datoriei în mărime de 2000 euro și 4000 dolari SUA. Prin hotărîrea Judecătoriei Bălți din 11 septembrie 2013, acțiunea a fost admisă integral fiind încasat de la Mura Vasilii și Mura Valentina în beneficiul Galinei Bornholdt datoria în mărime de 2 000 euro și 4 000 dolari SUA echivalentul valutei naționale la momentul executării hotărîrii și cheltuielile de judecată în mărime de 1 800 lei.

La data de 09 octombrie 2013, Mura Vasilii și Mura Valentina au declarat apel împotriva hotărîrii primei instanțe solicitînd admiterea apelului casarea hotărîrii primei instanțe cu restituirea pricinii spre rejudecare în prima instanță. Prin încheierea Curții de Apel Bălți din 21 noiembrie 2013, nu s-a dat curs cererii de apel depuse de către Mura Vasilii și Mura Valentina, fiindu-le acordat apelanților un termen până la 12 decembrie 2013, ora 09.00 pentru achitarea taxei de stat în sumă de 1 764 lei şi prezentarea dovezii de achitare a taxei de stat și explicat că în caz dacă nu vor lichida neajunsul menţionat, cererea de apel nu va fi considerată depusă şi împreună cu actele anexate va fi restituită.

Prin încheierea Curții de Apel Bălți din 12 decembrie 2013, a fost restituită cererea de apel depusă de către Mura Vasilii și Mura Valentina pe motiv că apelanții nu au înlăturat neajunsurile stabilite prin încheierea Curții de Apel Bălți din 21 noiembrie 2013. La data de 12 august 2014, Mura Valentina a depus repetat cerere de apel împotriva hotărîrii primei instanțe invocînd că nu are unde locui iar din cauza Galinei Bornholdt care este sora sa, a pierdut tot ce avea. Prin încheierea Curții de Apel Bălți din 08 octombrie 2014 cererea de apel repetată depusă de către Mura Valentina a fost restituită ca fiind depusă tardiv.

La data de 31 octombrie 2014, Mura Valentina, reprezentată de avocatul Ciocanu Aliona, a declarat recurs împotriva încheierilor instanței de apel din 21 noiembrie 2013, 12 decembrie 2013 și 08 octombrie 2014, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierilor contestate cu restituirea pricinii în instanța de apel pentru examinarea cererii de apel în fond. În motivarea recursului recurenta Mura Valentina a invocat că nu a cunoscut despre încheierile din 21 noiembrie 2013 și 12 decembrie 2013, iar cererea depusă la 12 august 2014, este de fapt un supliment la cererea de apel inițială despre restituirea căreia nu a cunoscut.

Menționează că nu a cunoscut despere necesitatea achitării plăți taxei de stat, și nu a cunoscut despre încheierea instanței de apel emisă în acest sens, întrucît avocatul care a depus cererea de apel l-a reprezentat doar pe Mura Vasile în prima instanță, și deși cererea de apel a fost depusă și din numele său, ei nu i s-a comunicat despre necesitatea achitării taxei de stat. Mai susține că încheierea din 12 decembrie 2012, i-a devenit cunoscută la 17 octombrie 2014, și o consideră ilegală și neîntemeiată, deoarece a fost emisă în lipsa sa fără a fi citată legal prin ce i-a fost îngrădit accesul la justiție și dreptul la un proces echitabil prevăzut de art. 6 CEDO.

Totodată, consideră recurenta că hotărîrea pronunțată de prima instanță este ilegală deoarece ea nu a semnat nici un contract de împrumut cu Bornhold Galina și nu a primit careva bani de la aceasta, recipisele fiind semnate doar de Mura Vasilii cu care s-a aflat în căsătorie pînă la data de 11 februarie 2014, cînd căsătoria între ei a fost desfăcută din cauza relațiilor tensionate. Astfel afirmă că prin hotărîrea primei instanțe a fost prejudiciată ilegal, fiindu-i încălcat dreptul de proprietate asupra casei ce-i aparține în proprietate exclusivă. În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi 3 a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a respinge recursul din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. După cum denotă actele cauzei, la 09 octombrie 2013 Mura Vasilii şi Mura Valentina au depus apel împotriva hotărârii Judecătoriei Bălţi din 11 septembrie 2013, însă fără a achita taxa de stat la depunerea apelului în conformitate cu art. 364 alin. (1) CPC, care direct indică că cererea de apel se depune în scris la instanţa judecătorească a cărei hotărâre se atacă, cu plata taxei de stat în cazul în care apelul se impune cu taxă, în condiţiile legii.

Ca urmare, prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 21 noiembrie 2013 nu s-a dat curs cererii de apel depusă de Mura Vasilii şi Mura Valentina, comunicîndu-i-se apelanţilor despre necesitatea prezentării dovezii de plată a taxei de stat în sumă de 1764 lei, stabilindu-i pentru aceasta un termen pînă la data de 12 decembrie 2013 ora 09.00 și explicat apelanţilor că în caz dacă nu vor lichida neajunsurile menţionate şi nu vor prezenta dovada de plată a taxei de stat în termenul stabilit, cererea de apel nu va fi considerată depusă şi împreună cu toate documentele anexate va fi restituită. Neajunsurile nominalizate, însă, nu au fost înlăturate de către apelanţii în termenul stabilit de instanţă, respectiv, prin încheierea din 12 decembrie 2013, Curtea de Apel Bălţi, având la bază prevederile art. 369 alin. (1) CPC, a restituit cererea de apel depusă de către Mura Vasilii şi Mura Valentina.

Tot materialul probator atestă că copia încheierii instanţei de apel din 21 noiembrie 2013 a fost expediată apelanţilor Mura Vasilii şi Mura Valentina la 25 noiembrie 2013, la adresa menţionată în textul cererii de apel, mun. Bălţi, str-la Boris Glavan 15, şi recepţionat de ultimii la 27 noiembrie 2013, fapt ce se confirmă prin avizul de recepţie (f.d. 34), iar încheierea instanţei de apel din 12 decembrie 2013, prin care a fost restituită cererea de apel, a fost expediată apelanţilor la 14 ianuarie 2014, fapt ce se confirmă prin copia scrisorii de însoţire anexate la actele cauzei (f. d. 40). Cu toate acestea, recursul împotriva încheierilor Curții de Apel Bălţi din 21 noiembrie 2013 şi respectiv din 12 decembrie 2013 a fost declarat de Mura Valentina doar la 31 octombrie 2014, în afara termenului legal de 15 zile, prevăzut de art. 425 CPC şi fără a fi solicitată repunerea acestuia în termen în ordinea stabilită la art. 116 CPC.

În acest context, instanţa de recurs reţine că nerecepţionarea copiilor de pe încheierile Curţii de Apel Chişinău din 21 noiembrie 2013 şi respectiv din 12 decembrie 2013, a căror casare recurenta pretinde, se datorează exclusiv culpei Valentine Mura, care nu s-a interesat de soarta apelului depus la data de 09 octombrie 2013, deşi, avea obligaţia de a urmări desfăşurarea procesului în care este implicat ca parte şi de a întreprinde toate măsurile necesare, după cum sugerează şi jurisprudenţa CEDO (Van Harn versus Germany, nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007), în vederea protejării drepturilor sale de acces la instanţă, cu atît mai mul că încheierea prin care nu s-a dat curs cererii de apel din 09 octombrie 2013 a fost recepţionată de recurenta.

Astfel, se constată cu certitudine că instanţa de apel şi-a îndeplinit cu conştiinciozitate obligaţiunile de înştiinţare a apelantei, cu remiterea în adresa acesteia a copiilor încheierilor recurate, conform adresei indicate expres în textul cererii de apel. Prin urmare, nu poate fi reţinut argumentul recurentei privind neaducerea la cunoştinţă a copiilor de pe încheierile Curţii de Apel Chişinău din 21 noiembrie 2013 şi respectiv din 12 decembrie 2013, în justificarea omiterii termenului legal. Mai mult că instanţa de apel a exercitat modalitatea posibilă de înştiinţare a apelantei prin expedierea citaţiilor la adresa conţinută în materialele dosarului, neavând alte posibilităţi să o citeze legal din motiv că Mura Valentina nu a indicat vreun nr. de telefon la care putea fi contactată, precum şi nu a fost reprezentată de un avocat, care de asemenea ar putea fi înştiinţat despre actele procedurale emise de instanţa de apel.

De altfel, este de principiu şi faptul că recurenta a beneficiat de posibilitatea reală să se intereseze de soarta apelului său în condiţiile în care în urma declarării acestuia, nu a recepţionat nici o înştiinţare în vederea examinării apelului declarat.

Sub acest aspect, instanţa de recurs apreciază critic argumentul recurentei cu referire la faptul că cu încheierile instanţei de apel din 21 noiembrie 2013 şi respectiv din 12 decembrie 2013 a avut posibilitate să vacă cunoştinţă doar la data de 17 octombrie, deoarece din materialele cauzei se atestă că la 29 septembrie 2014, Mura Valentina a solicitat printr-o cerere scrisă eliberarea hotărîrii motivate, care în aceiaşi zi şi i-a fost eliberată, însă acesta nu a făcut dovada motivului care a stat la imposibilitatea realizării dreptului său de a face cunoştinţă cu toate materialele dosarului, inclusiv cu încheierile contestate atât în ziua de 29 septembrie 2014, cât şi pe parcursul întregii perioade de la data restituirii apelului din 09 octombrie 2013. Nu poate fi reţinută de către instanţa de recurs nici invocarea recurentei precum că la depunerea cererii de apel nu cunoştea despre necesitatea achitării taxei de stat la depunerea cererii de apel, or necunoaşterea legii nu generează şi eliberarea de executarea obligaţiilor impuse prin aceasta, mai mult că pentru a nu fi încălcate drepturile legitime ale apelanţilor, instanţa de apel nu a dat curs cererii de apel, acordînd termenul acestora pentru lichidarea neajunsurilor stabilite, astfel informîndu-i despre necesitatea achitării taxei de stat la depunerea cererii de apel.

În această ordine de idei, instanţa de recurs consideră necesar de a respinge recursul Valentinei Mura împotriva încheierilor Curții de Apel Bălţi din 21 noiembrie 2013 şi din 12 decembrie 2013 ca fiind depus cu omiterea termenului prevăzut de lege. Or, admiterea spre examinare a unui recurs tardiv, ar avea un efect incompatibil compatibilă cu standardele înserate în textul art. 6 paragraf 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, încuviinţarea exercitării unei căi ordinare de atac în urma rămânerii definitive a actului jurisdicţional valabil adoptat în lipsa unor circumstanţe fundamentale şi obligatorii, ar însemna de fapt încălcarea principiului securităţii raporturilor juridice şi a drepturilor celorlalte părţi la un proces echitabil.

Totodată, instanţa de recurs găseşte ca neîntemeiat şi dezacordul recurentei cu încheierea Curţii de Apel Bălţi din 08 octombrie2014, prin care apelul declarant de către Mura Valentina a fost restituit ca fiind depus cu omiterea termenului de prescripţie. În susţinerea opiniei enunţate instanţa de recurs reţine că după restituirea prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 12 decembrie 2013 a apelului declarat de către Mura Vasilii şi Mura Valentina, ultima la data de 12 august 2014 a depus din nou, la Curtea de Apel Bălţi, o cerere de apel, prin care a solicitat, admiterea acesteia, casarea hotărârii primei instanţe şi pronunţarea unei noi hotărâri cu privire la respingerea acţiunii depuse de către Borhnoldt Galina.

În această ordine de idei este evident că apelul depus de către Mura Valentina la 12 august 2014 împotriva aceleiaşi hotărâri a Judecătoriei Bălţi din 11 septembrie 2013, este unul tardiv. Or, conform art. 362 alin. (1) CPC termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărârii, dacă legea nu prevede altfel. Iar, în interpretarea corectă a prevederilor legale aplicabile la caz, restituirea cererii de apel nu exclude posibilitatea adresării repetate în judecată a aceluiaşi apelant, cu aceeaşi cerere de apel, împotriva aceleiaşi hotărâri, cu privire la acelaşi obiect şi aceleaşi temeiuri, dacă apelantul a lichidat neajunsurile în interiorul termenului prevăzut pentru declararea apelului.

Prin prisma normei enunţate, la caz se va reţine că Mura Valentina nu a lichidat neajunsurile cererii de apel în interiorul termenului prevăzut de lege pentru declararea apelului, dar a depus un alt apel în afara termenului legal, fără a solicita repunerea în termen a acestuia, în ordinea stabilită la art. 116 CPC. Prin urmare, depunerea unei alte cereri de apel în afara termenului de declarare a apelului este ilegală, fapt ce impune respingerea recursului declarat în acest sens şi menţinerea încheierii instanţei de apel din 08 octombrie 2014. Instanţa de recurs reţine ca lipsită de suport şi susţinerea recurentei referitor la faptul că cererea depusă la 12 august 2014 a fost un supliment la cererea de apel declarată la 09 octombrie 2013, deoarece din conţinutul acesteia nu se constată a fi un supliment depus aproximativ peste un an de la data depunerii apelului iniţial, ci este un apel depus separat de către Mura Valentina.

Alte argumente invocate în recurs la fel nu pot fi reţinute de instanţa de recurs, deoarece se referă la fondul cauzei. Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că recursul împotriva încheierilor Curţii de Apel Bălţi din 21 noiembrie 2013 şi din 12 decembrie 2013 este depus cu omiterea evidentă a termenului prevăzut de lege, iar criticele invocate de către recurenta împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 08 octombrie 2014 sunt nejustificate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de către Mura Valentina şi de a menţine încheierile instanţei de apel contestate.

În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, decide: Se respinge recursul declarat de către Mura Valentina, reprezentată de către avocatul Ciocanu Aliona, împotriva încheierilor Curţii de Apel Bălţi din 21 noiembrie 2013 şi din 12 decembrie 2013 ca fiind depus cu omiterea termenului de prescripţie, iar împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 08 decembrie 2014 ca fiind neîntemeiat. Se menţin încheierile Curţii de Apel Bălţi din 21 noiembrie 2013, din 12 decembrie 2013 şi din 08 octombrie 2014 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Galinei Bornholdt împotriva lui Mura Vasilii și Mura Valentina cu privire la încasarea datoriei.

Decizia este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Iuliana Oprea Tamara Chişca-Doneva