2r-595/15 — Cu privire la încasarea datoriei

dosarul nr. 2r-595/15 prima instanţă C. Vîrlan instanţa de apel M. Anton, I. Cotruța, I. Secrieru DECIZIE 08 iulie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecători Maria Ghervas Dumitru Mardari examinând recursul declarat de avocatul Crîșmari Liliana, în interesele recurentului Cibotaru Victor, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Anghenii Andrei împotriva lui Cibotaru Victor cu privire la încasarea sumei, împotriva încheierii Curţii de Apel Chișinău din 13 noiembrie 2014, prin care s-a restituit cererea de apel depusă de Cibotaru Victor ca fiind depusă tardiv, c o n s t a t ă: La data de 09 decembrie 2011 Anghenii Andrei s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva lui Cibotaru Victor, solicitînd încasarea din contul pîrîtului în beneficiul reclamantului a sumei de 4500 euro, cu titlu de datorie contractuală; a sumei de 5 000 lei cu titlu de cheltuieli de asistență juridică, a sumei de 2 150 lei cu titlu de taxă de stat.

Prin hotărîrea Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 10 aprilie 2014 cererea de chemare în judecată a fost admisă integral. La data de 11 iunie 2014 Cibotaru Victor a declarat apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău 10 aprilie 2014, solicitînd admiterea apelului declarat, casarea hotărîrii primei instanţe, pronunțînd o hotărîre nouă de respingere a pretențiilor. Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 13 noiembrie 2014 cererea lui Cibotaru Victor a fost restituit ca fiind depusă în afara termenului legal. La 16 decembrie 2014 avocatul Crîșmari Liliana, în interesele lui Cibotaru Victor a declarat recurs împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 13 noiembrie 2014 de restituire a cererii de apel, solicitînd admiterea acestuia, casarea încheierii recurate, cu restituirea spre judecare a apelului în fond.

1 Recurentul în motivarea recursului a invocat ilegalitatea încheierii recurate, reiterînd că instanța de apel nu a aplicat legea care trebuia aplicată, a aplicat o lege care nu trebuia aplicată și a interpretat în mod eronat legea. A menționat că, instanța de fond a pronunțat hotărîrea în lipsa pîrîtului și a reprezentantului acestuia. Pentru ședința din 10 aprilie 2014, prin intermediul cancelariei Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău, a fost depusă o cerere de amînare din partea avocatului Crîșmari Liliana, pe motiv că pîrîtul este plecat peste hotarele țării, iar avocatul participă în altă ședință de judecată, în acest sens fiind anexată citația eliberată de Judecătoria Florești. La rîndul său, dispozitivul hotărîrii judecătorești din 10 aprilie 2014 nu a fost expediat nici pîrîtului Cibotaru Victor, și nici reprezentantului acestuia.

La data de 12 mai 2014, pentru a lua cunoștință cu hotărîrea judecătorească, a fost depusă o cerere în adresa instanței de judecată pentru a fi eliberată o copie a hotărîrii judecătorești. Fără a avea o copie a hotărîrii din 10 aprilie 2014, la data de 11 iunie 2014 a fost depusă cererea de apel. Cauza civilă în ordine de apel pentru prima ședință a fost fixată la 13 noiembrie 2014. La data de 11 noiembrie 2014, prin intermediul cancelariei Curții de Apel Chișinău, de către avocatul apelantului Crîșmari Liliana, a fost depusă o cerere de amînare din numele apelantului, prin care a fost solicitată amînarea examinării cauzei date, pe motiv că apelantul revine de peste hotarele țării după data de 15 noiembrie 2014, obligîndu-se de a prezenta dovada respectivă.

Fără a ține cont de cererea de amînare, în ședința din 13 noiembrie 2014, instanța de apel prin încheierea din 13 noiembrie 2014, a dispus restituirea lui Cibotaru Victor cererea de a apel ca fiind depusă tardiv. În așa fel, consideră, avocatul recurentului că actul judecătoresc contestat este ilegal și nefondat, adoptat cu încălcarea normelor de drept procedural, fiind privat apelantul de a susține în fața instanței de apel cererea sa, inclusiv și pe marginea termenului de depunere a apelului cu argumentele de rigoare. La fel, apelantul a fost dispus de dreptul de a solicita instanței de apel o eventuală cerere de repunere a termenului de apel.

A mai indicat, că în condițiile în care dispozitivul hotărîrii judecătorești din 10 aprilie 2014 a fost pronunțat în lipsa apelantului, iar dovada comunicării dispozitivului hotărîrii judecătorești din 10 aprilie 2014, nu există, este ilegală calcularea termenului de declarare a apelului, în timp de 30 zile din data pronunțării dispozitivului hotărîrii judecătorești. În conformitate cu art. 425 Cod de procedură civilă, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Materialele dosarului atestă că, Curtea de apel Chișinău a expediat părților copia încheierii de restituire la 24 noiembrie 2014 (f.d.122), fiind recepționată la data de 01 decembrie 2014, conform mențiunilor de pe plicul poștal (f.d.135).

2 Declarînd recurs la 16 decembrie 2014, recurentul s-a conformat prevederilor legale, astfel recursul se consideră depus în termen. În conformitate cu art. 426 al. (3) Cod de procedură civilă, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele recursului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins, cu menţinerea încheierii instanţei de apel din 13 noiembrie 2014 din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Cod de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. b) Cod de procedură civilă, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanţa de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen. După cum denotă actele cauzei, prin hotărîrea Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 10 aprilie 2014 cererea de chemare în judecată depusă de Anghenii Andrei împotriva lui Cibotaru Victor, cu privire la încasarea din contul pîrîtului în beneficiul reclamantului a sumei de 4500 euro, cu titlu de datorie contractuală; a sumei de 5000 lei cu titlu de cheltuieli de asistență juridică, a sumei de 2 150 lei cu titlu de taxă de stat, a fost admisă integral (f.d.96, 99-101).

Conform mențiunilor din procesul-verbal al ședinței de judecată din 10 aprilie 2014, rezultă că dispozitivul hotărîrii a fost pronunțat în absența reclamantului, a pîrîtului Cibotaru Victor și avocatului pîrîtului Crîșmari Liliana, dat fiind faptul că reprezentantul pîrîtului Crîșmari Liliana la data de 09 aprilie 2014 a depus cerere de amînare pe motiv că, este implicată în alt proces de judecată (f.d.82). La data de 11 aprilie 2014, conform scrisorii de înștiințare (f.d.98), în adresa lui Cibotaru Victor a fost expediată, cu aviz de recepție din 15 aprilie 2014, copia dispozitivului hotărîrii pentru cunoștință. Conform mențiunilor de pe avizul de recepție, este indicat că plicul a fost lăsat în lădița poștală, iar termenul de păstrare a expirat.

La data de 12 mai 2014, avocatul Crîșmari Liliana a depus o cerere în adresa instanței de judecată pentru a fi eliberată o copie a hotărîrii judecătorești. La data de 11 iunie 2014 Cibotaru Victor a declarat apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău 10 aprilie 2014, solicitînd admiterea apelului declarat, casarea hotărîrii primei instanţe, pronunțînd o hotărîre nouă de respingere a pretențiilor. Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 13 noiembrie 2014 cererea lui Cibotaru Victor a fost restituită ca fiind depusă în afara termenului legal. Prin prisma prevederilor art. 362 alin. (1) Cod de procedură civilă, termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului 3 hotărîrii, dacă legea nu prevede altfel, indiferent de faptul dacă partea a fost sau nu prezentă la pronunţarea dispozitivului hotărîrii.

Conform art.236 Cod de procedură civilă, participanţii care nu au fost prezenţi la pronunţarea dispozitivului hotărîrii primesc copia hotărîrii în decurs de 5 zile. Apelantul care, din motive întemeiate, a omis termenul de apel poate fi repus în termen, dacă prezintă probele care dovedesc imposibilitatea depunerii apelului (art. 116 alin.(1), (3) Cod de procedură civilă). Astfel, recurentul/apelant urma a declara apel în termen de 30 de zile de la data pronunțării dispozitivului hotărîrii, chiar dacă nu a fost prezent la pronunțarea acestuia, adică pînă la data de 10 mai 2014, care a fost zi de sîmbată, astfel încît termenul de calculare a apelului, în temeiul art.112 alin. (2) Codul de procedură civilă, expiră în următoarea zi lucrătoare, la data de 12 mai 2014, deci, apelul fiind declarat la data de 11 iunie 2014, cu omiterea neîntemeiată a acestuia, fapt care conchide că, încheierea Curţii de Apel Chișinău din 13 noiembrie 2014 este una legală şi întemeiată.

În acest sens, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reține ca fiind întemeiată, concluzia instanței de apel, conform căreiea, dat fiind faptul că apărătorul apelantului a fost înștiințat de către prima instanță despre ședințele de judecată, astfel încît apelantul a cunoscut despre examinarea acesteia, inacțiunile acestora întru identificarea soluției adoptate la 10 aprilie 2014 nu constituie un temei de a considera apelul depus la 11 iunie 2014, ca fiind depus în termen, deoarece acesta a fost depus după data de 12 mai 2014, iar apelantul nu a solicitat repunerea în termen. Reieșind din cele expuse, Colegiul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că, apelul a fost depus în afara termenului legal stabilit de lege, astfel că, depăşirea lui atrage decăderea părţii din dreptul de a-şi mai exercita obligaţiunile.

Recurentul Cibotaru Victor, cît și avocatul recurentului Crîșmari Liliana a dat dovadă de un formalism excesiv în interpretarea și aplicarea dispozițiilor legale, constatînd eronat că termenul de depunere a apelului permis prin lege nu s-a împlinit, şi că poate să depună apelul, ulterior la 11 iunie 2014, acest fapt neputînd echivala cu îndeplinirea procedurii. Raţionamentul este justificat de respectarea principiului echităţii și a stabilirii unui just echilibru între măsura coercitivă, gravitatea acesteia pe de o parte și necesitatea absolută a aplicării în atingerea unui scop. În afară de aceasta, în conformitate cu art. 56 alin. (3) şi 61 alin. (1) Codul de procedură civilă, părţile sînt obligate să se folosească cu bună-credinţă de drepturile lor procedurale.

Instanţa judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz se urmăreşte tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare. Curtea Europeană a Drepturilor Omului în jurisprudenţa sa constantă a reiterat că ţine de obligaţia părţilor de a lua măsurile necesare privind protejarea 4 drepturilor sale de acces la instanţă (a se vedea cauzele Van Harn vs. Germania, nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007). Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie relevă că, partea interesată în soarta soluţionării prezentului litigiu erau anume recurentul Cibotaru Victor, cît și avocatul recurentului Crîșmari Liliana, care însă nu s-au interesat, la intervale rezonabile, de stadiul procesului despre care era în cunoştinţă de cauză, iar afirmația avocatului recurentului Crîșmari Liliana precum că a făcut cunoștință cu actul judecătoresc după mai multe solicitări înaintate la Judecătoria Rîșcani mun.

Chișinău pentru a-i fi eliberată hotărîrea motivată și dispozitivul hotărîrii pe această cauză și termenul de declarare a apelului începe a curge de la data cînd a făcut cunoștință, este una eronată, deoarece legea procesual civilă prescrie expres, că termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărîrii, dacă legea nu prevede altfel, indiferent de faptul dacă partea a fost sau nu prezentă la pronunţarea dispozitivului hotărîrii.

Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, încheierea instanţei de apel este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de către recurent sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea Curţii de Apel Chișinău din 13 noiembrie 2014. În conformitate cu art. 427 lit. a) Cod de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se respinge recursul declarat de avocatul Crîșmari Liliana, în interesele recurentului Cibotaru Victor. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chișinău din 13 noiembrie 2014 prin care s-a restituit cererea de apel depusă de Cibotaru Victor ca fiind depusă tardiv, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Anghenii Andrei împotriva lui Cibotaru Victor cu privire la încasarea sumei.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova Judecători Maria Ghervas Dumitru Mardari 5