2r-299/15 — Restituirea împrumutului

prima instanţă: A. Mandraburca dosarul nr. 2r-299/15 instanţa de apel: Iu. Grosu, Al. Corcenco şi D. Corolevschi DECIZIE 22 aprilie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Galina Stratulat şi Sveatoslav Moldovan examinând recursul declarat de Bunacalea Ludmila, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Nicolai Dumitru împotriva Ludmilei Bunacalea cu privire la restituirea împrumutului, împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 26 februarie 2015, prin care s-a respins cererea Ludmilei Bunacalea cu privire la repunerea apelului în termenul de declarare şi s-a restituit apelul ca fiind tardiv c o n s t a t ă La 28 mai 2014 Nicolai Dumitru a depus cerere de chemare în judecată împotriva Ludmilei Bunacalea cu privire la restituirea împrumutului.

În motivarea cererii de chemare în judecată Nicolai Dumitru a indicat că la 12 iulie 2013 a împrumutat Ludmilei Bunacalea suma de 5 800 dolari SUA, semnând în acest sens o recipisă. La solicitările sale pârâta se eschivează să restituie suma împrumutată. Cere Nicolai Dumitru încasarea din contul Ludmilei Bunacalea a sumei de 5 800 dolari SUA (f.d. 4). Prin hotărârea Judecătoriei Şoldăneşti din 11 septembrie 2014 s-a admis cererea de chemare în judecată a lui Nicolai Dumitru. S-a încasat din contul Ludmilei Bunacalea în beneficiul lui Nicolai Dumitru suma împrumutată în mărime de 5 800 dolari SUA în valută naţională la momentul executării (f.d. 19). La 23 ianuarie 2015 Bunacalea Ludmila a declarat apel nemotivat împotriva hotărârii Judecătoriei Şoldăneşti din 11 septembrie 2014, solicitând repunerea apelului în termen, admiterea acestuia, casarea hotărârii primei instanţe şi trimiterea pricinii la rejudecare (f.d.

25). Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 26 februarie 2015 s-a respins cererea Ludmilei Bunacalea cu privire la repunerea apelului în termen şi s-a restituit apelul declarat ca fiind tardiv (f.d. 32). La 12 martie 2015 Bunacalea Ludmila a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 26 februarie 2015. În motivarea cererii de recurs Bunacalea Ludmila a indicat că din anul 1998 se află la muncă peste hotare împreună cu familia. A aflat despre hotărârea primei instanţe la 22 ianuarie 2015 şi imediat a expediat apel la Curtea de Apel Bălţi. În casă locuieşte soacra sa şi nu a refuzat recepţionarea citaţiilor. 1 Prin referinţa depusă la 07 aprilie 2015 Nicolai Dumitru a solicitat încasarea datoriei în mărime de 5 800 dolari SUA şi dobânzii de întârziere în mărime de 522 dolari SUA.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) Codul de procedură civilă, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins din următoarele motive. În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Judecând pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a constatat că instanţa de apel a examinat pricina cu respectarea normelor de drept procedural.

Din actele pricinii rezultă că Judecătoria Şoldăneşti prin hotărârea din 11 septembrie 2014 a admis cererea de chemare în judecată depusă de Nicolai Dumitru şi a încasat de la Bunacalea Ludmila în beneficiul reclamantului suma de 5 800 dolari SUA, în valută naţională la momentul executării (f.d. 19). În conformitate cu art. 362 alin. (1) Codul de procedură civilă, termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărârii, dacă legea nu prevede altfel. În conformitate cu art. 111 alin. (1) şi (2) Codul de procedură civilă, actele de procedură se efectuează în termenul prevăzut de lege. În cazul în care nu este stabilit prin lege, termenul de procedură se fixează de către instanţa judecătorească.

Termenul de procedură se instituie prin indicarea unei date calendaristice, datei comunicării actului de procedură, a unei perioade sau prin referire la un eveniment viitor şi cert că se va produce. În ultimul caz, actul de procedură poate fi efectuat în decursul întregii perioade. Dispozitivul hotărârii primei instanţe s-a pronunţat în absenţa Ludmilei Bunacalea (f.d. 17). Judecătoria Şoldăneşti la 11 septembrie 2014 a expediat în adresa Ludmilei Bunacalea copia dispozitivului hotărârii, însă destinatarul a refuzat primirea scrisorii (f.d. 21, 22-23). În conformitate cu art. 106 alin. (1) şi (2) Codul de procedură civilă, dacă destinatarul refuză să primească citaţia sau înştiinţarea, persoana împuternicită să o înmâneze consemnează refuzul pe citaţie sau înştiinţare şi o restituie instanţei judecătoreşti.

Persoana care refuză să primească citaţia sau înştiinţarea se consideră înştiinţată despre locul, data şi ora şedinţei de judecată sau despre locul, data şi ora efectuării unui act procedural. Neprezentarea ei în instanţă nu împiedică judecarea pricinii sau efectuarea actului procedural. Bunacalea Ludmila a depus apel nemotivat împotriva hotărârii Judecătoriei Şoldăneşti din 11 septembrie 2014 la 23 ianuarie 2014, adică cu omiterea termenului de 30 zile de declarare a apelului. 2 În conformitate cu art. 116 alin. (1) şi (3) Codul de procedură civilă, persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanţă. La cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului.

Totodată, trebuie efectuat actul de procedură care nu a fost îndeplinit în termen (să fie depusă cererea, să fie prezentate documentele respective etc.). Bunacalea Ludmila a invocat temei de repunere a apelului în termen aflarea sa peste hotare. Contrar prevederilor legale citate, Bunacalea Ludmila nu a prezentat probe care ar justifica aflarea peste hotare şi data când a făcut cunoştinţă cu hotărârea primei instanţe. Mai mult ca atât, Bunacalea Ludmila a fost citată pentru şedinţa de judecată în instanţa de apel din 26 februarie 2015, ora 09.00 (f.d. 28). Citaţia a fost recepţionată de destinatarul acesteia potrivit avizului de recepţie anexat la materialele pricinii la 04 februarie 2015 (f.d.

30). Deşi a fost legal citată, Bunacalea Ludmila nu s-a prezentat în şedinţa de judecată a instanţei de apel pentru a prezenta probe care ar confirma omiterea întemeiată a termenului de declarare a apelului (f.d. 31). În conformitate cu art. 205 alin. (1) şi (4) Codul de procedură civilă, participanţii la proces sânt obligaţi să comunice din timp instanţei judecătoreşti motivul imposibilităţii de a se prezenta în şedinţă de judecată şi să prezinte probele care dovedesc motivul. Dacă instanţei judecătoreşti nu i s-a comunicat motivul neprezentării în şedinţă de judecată a participantului la proces citat legal sau dacă instanţa consideră neîntemeiat motivul neprezentării, pricina se examinează în absenţa acestuia.

Contrar acestor prevederi legale, primind citaţia pentru şedinţa de judecată din 26 februarie 2015 Bunacalea Ludmila nu a comunicat instanţei de apel motivele neprezentării în şedinţa de judecată. În afara de aceasta, Bunacalea Ludmila nu a anexat probe care ar confirma omiterea întemeiată a termenului de declarare a apelului nici la cererea de recurs. În hotărârea Ponomaryov vs. Ucraina 3236/03 din 03 aprilie 2008, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a statuat că dacă termenul pentru introducerea unei căi ordinare de atac este reînnoit după un interval considerabil şi pentru motive care nu par să fie foarte convingătoare, o asemenea decizie ar putea înfrânge principiul securităţii raporturilor juridice într-un mod similar cu o cale extraordinară de atac.

Curtea a reiterat că revine în primul rând instanţelor interne sa decidă asupra repunerii în termenul de introducere a căii ordinare de atac, dar ele nu se bucură de o marjă de apreciere nelimitată. Instanţele sunt obligate să indice motivele pentru care au acceptat repunerea în termen. Un asemenea motiv ar putea fi, spre exemplu, necomunicarea hotărârii luate în proces de către autorităţile competente ale statului. Chiar şi atunci, totuşi, posibilitatea repunerii în termen nu ar fi nelimitată, dată fiind obligaţia părţilor de a se interesa, la intervale rezonabile, de stadiul procesului de care ele au cunoştinţă.

Curtea Europeană a Drepturilor Omului în jurisprudenţa sa constantă a mai reiterat că ţine de obligaţia părţilor de a lua măsurile necesare privind protejarea drepturilor sale de acces la instanţă (a se vedea cauza Van Harn vs. Germania, nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007). 3 În conformitate cu art. 56 alin. (3) Codul de procedură civilă, participanţii la proces sunt obligaţi să se folosească cu bună-credinţă de drepturile lor procedurale. În cazul abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării obligaţiunilor procedurale, se aplică sancţiunile prevăzute de legislaţia procedurală civilă. Articolul 61 alin. (1) Codul de procedură civilă expres prevede că părţile sunt obligate să se folosească cu bună-credinţă de drepturile lor procedurale.

Instanţa judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz se urmăreşte tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare. În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. b) Codul de procedură civilă, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanţa de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen. În corespundere cu norma de drept citată, Curtea de Apel Bălţi corect a restituit Ludmilei Bunacalea cererea de apel ca fiind depusă cu omiterea termenului de declarare. Încheierea contestată cu recurs este compatibilă cu respectarea garanţiilor unui proces echitabil, în sensul prevederilor art. 6 § 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale.

Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere că încheierea Curţii de Apel Bălţi din 26 februarie 2015 este întemeiată, iar argumentele invocate în cererea de recurs sunt declarative, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că recursul este neîntemeiat şi necesită să fie respins cu menţinerea încheierii contestate. În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e : Se respinge recursul declarat de Bunacalea Ludmila. Se menţine încheierea Curţii de Apel Bălţi din 26 februarie 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Nicolai Dumitru împotriva Ludmilei Bunacalea cu privire la restituirea împrumutului.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, Judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Galina Stratulat Sveatoslav Moldovan 4