2rc-615/15 — Încasarea datoriei

Dosarul nr. 2r-673/15 prima instanţă: A. Us instanța de apel: M. Guzun, A. Nogai, A. Doga DECIZIE 09 septembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Tamara Chişca-Doneva Judecători Maria Ghervas Dumitru Mardari examinînd recursul declarat de avocatul Berezovschi Adrian în interesele Nelli Moldovan, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată de Dobuleac Ion împotriva Nelli Moldovan privind încasarea datoriei, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 10 februarie 2015, prin care s-a restituit cererea de apel declarată Nelli Moldovan, c o n s t a t ă; La 10 ianuarie 2013 Dobuleac Ion s-a adresat în instanţa de judecată cu cerere de chemare în judecată împotriva Nelli Moldovan în care a solicitat încasarea datoriei derivată din raporturile de împrumut în baza unui simplu înscris în mărime de 59750 euro şi 17450 dolari SUA, încasarea dobînzii de întîrziere în mărime de 3567,74 euro şi 2166,32 dolari SUA, penalitate în mărime de 5175 euro şi 5175 dolari SUA, şi încasarea cheltuielilor de plata taxei de stat şi de asistenţă juridică.

În motivarea acţiunii s-a invocat că, conform recipisei din 08 februarie 2008 i-a acordat Nelli Moldovan un împrumut în mărime de 3000 dolari SUA la 29 noiembrie 2007, suma de 15000 euro la 30 noiembrie 2007, suma de 2500 euro la 27 decembrie 2007, suma de 5000 euro la 29 ianuarie 2008, şi suma de 5000 dolari SUA la 08 februarie 2008. Susţine că în baza recipisei din 12 octombrie 2009 i-a acordat Nelli Moldovan un împrumut în mărime de 5750 euro şi suma de 5750 dolari SUA, cu termenul de scadenţă finală la 12 ianuarie 2010. În baza recipisei din 01 septembrie 2011 i-a acordat Nelli Moldovan un împrumut în mărime de 3700 dolari SUA şi suma de 31500 euro cu termenul de scadenţă finală pînă în luna iunie 2012. Astfel, existând o neexecutare a obligaţiilor, Moldovan Nelli a fost somată de nenumărate ori, însă fără rezultat.

Indică că suma totală a împrumutului constituie 59750 euro şi 17450 dolari SUA. Prin cererea de concretizare a acţiunii Dobuleac Ion şi-a majorat pretenţii iniţiale şi a reiterat că în baza recipisei din 20 aprilie 2006 Andronachi Larisa a dat cu împrumut suma de 3000 euro Nelli Moldovan, pe un termen de rambursare de 3 ani. În baza contractului de împrumut din 25 septembrie 2006 încheiat între Andronachi Larisa şi Moldovan Nelli, ultimei i s-a acordat cu titlu de împrumut suma de 8000 euro, cu termenul de scadenţă finală la 25 decembrie 2012. Ulterior prin contractul de cesiune a creanţelor nr.01/2013 din 04 februarie 2013 cedentul Andronachi Larisa i-a transmit cesionarului Dobuleac Ion dreptul de a cere de la Moldovan Nelli suma datoriei în mărime de 110000 euro.

În final întemeindu-şi pretenţiile pe prevederile art. 572, 602, 583 Cod civil, Dobuleac Ion a solicitat încasarea sumei împrumutului în mărime de 169570 euro şi 17450 dolari SUA, dobînda de întîrziere în mărime de 113381,79 euro şi 2166,32 dolari SUA, penalitate în mărime de 5175 euro şi suma de 5175 dolari SUA şi încasarea cheltuielilor de judecată. Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 04 martie 2013 s-a încasat de la Moldovan Nelli în beneficiul lui Dobuleac Ion suma împrumutului în mărime de 169570 euro şi suma de 17450 dolari SUA, în lei moldoveneşti la data executării hotărîrii. S-a încasat de la Moldovan Nelli în beneficiul lui Dobuleac Ion dobînda de întîrziere în suma de 113381,79 euro şi suma de 2166,32 dolari SUA, în lei moldoveneşti la data executării.

S-a încasat de la Moldovan Nelli în beneficiul lui Dobuleac Ion penalitate în mărime de 5175 euro şi suma de 5175 dolari SUA, în lei moldoveneşti la data executării. S-a încasat de la Moldovan Nelli în beneficiul lui Dobuleac Ion plata taxei de stat în mărime de 5000 lei. S-a încasat de la Moldovan Nelli în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 20 000 lei. La 23 octombrie 2014 Berezovschi Adrian în interesele Nelli Moldovan a declarat apel împotriva hotărîrii instanţei de fond, solicitînd admiterea apelului, casarea hotărîrii primei instanţe, repunerea în termenul de declare a apelului, şi pronunţarea unei noi hotărîri de respingere a cererii de chemare în judecată înaintată de Dobuleac Ion.

Prin Încheierea Curții de Apel Chişinău din 10 februarie 2015 s-a respins cererea apelantului de repunere în termenul de declararea a apelului. S-a restituit cererea de apel declarată de Moldovan Nelli, ca depusă în afara termenului legal. La 19 mai 2015 avocatul Berezovschi Adrian în interesele Nelli Moldovan a declarat recurs împotriva încheierii Curții de Apel Chişinău din 10 februarie 2015 de restituire a cererii de apel, solicitînd admiterea acestuia, casarea încheierii recurate și repunerea în termenul de declarare a apelului cu restituirea pricinii la Curtea de Apel Chişinău, pentru examinare în ordine de apel. Recurentul în motivarea recursului a invocat ilegalitatea încheierii recurate.

Susţine că la 25 mai 2013 a expediat prin intermediul Oficiului Poştal Budeşti cererea de apel împotriva hotărîrii instanţei de fond, însă nu cunoaşte din care circumstanţele cererea de apel nu a ajuns la destinaţie. La 16 octombrie 2014 avocatul apelantei a aflat despre faptul neînregistrării cererii de apel în momentul cînd a făcut cunoştinţă cu materialele dosarului. Indică că dispozitivul hotărîrii instanţei de fond a fost pronunţat în lipsa pîrîtei, iar instanţele investite cu judecarea fondului nu au întreprins toate măsurile necesare privind citarea ei în şedinţa de judecată, reclamantul cunoscînd cu exactitate adresa de domiciliu. Citarea publică nu şi-a atins scopul, aceasta fiind publicată într-un ziar care nu este citit de apelant şi nici este abonată.

Consideră că puteau fi întreprinse alte măsuri de citare şi anume informarea prin intermediul poliţiei judiciare sau prin executorul judecătoresc. La materialele cauzei nu este nici o dovadă prin care este stabilit că Nelli Moldovan nu locuieşte pe adresa mun. Chişinău str. T. Panfîle 5/1 şi că la moment respectiv dispunea sau nu, de viza de reşedinţă în mun. Chişinău sau altă localitate. Potrivit art. 108 Cod de procedură civilă este evident că nu a fost respectată procedura de reclamant în vederea luării a tuturor măsurilor pentru stabilirea locului aflării pîrîtului şi respectiv nu poate fi considerată citare legală. Mai consideră că instanţa de apel urma să aplice prevederile art. 236 alin. 4 Cod de procedură civilă.

Menţionează recurentul că cu hotărîrea primei instanţei a făcut conştiinţă la 24 mai 2013 prin intermediul executorului judecătoresc, iar la 25 mai 2013 a depus apel prin intermediul oficiului poştal, fapt confirmat prin copia avizului de recepţie, pe care se conţine ştampila Oficiului Poştal. Totodată instanţa de apel urma să ţină cont că apelul a fost expediat iniţial la 25 mai 2013 şi să aplice prevederile art.116 alin.4 Cod de procedură civilă. Afirmă că, motivele indicate în cererea de apel cît şi în recurs sunt întemeiate şi probate. Prin referinţa depusă la 24 august 2015 Dobuleac Ion a indicat că recursul depus este neîntemeiat şi tardiv. Consideră că recurenta nu a dispus de bună credinţă şi diligenţă de drepturile sale procedurale şi de a depune recursul în termenul legal.

A solicitat respingerea recursului ca fiind nefondat şi tardiv. Potrivit scrisorii Curţii de Apel Chişinău (f.d.130), încheierea a fost expediată în adresa participanţilor la proces la 12 februarie 2015, însă nu există dovada legală de recepţionare motiv pentru care instanţa de recurs consideră că recurentul s-a conformat prevederilor legale şi recursul declarat la 19 mai 2015 este depus în termen. În conformitate cu art. 426 al. (3) Cod de procedură civilă, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor.

Examinînd materialele dosarului în raport cu argumentele recursului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins, cu menţinerea încheierii instanţei de apel din 10 februarie 2015 din următoarele considerente. În conformitate cu art. 427 lit. a) Cod de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Argumentele invocate de avocatul Berezovschi Adrian în cererea de recurs poartă un caracter declarativ, fiind neîntemeiate şi nu au suport legal. În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. b) Cod de procedură civilă, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanţa de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen.

Materialele dosarului atestă că, la 04 martie 2013 instanţa de fond a pronunţat dispozitivul hotărîrii judecătoreşti pe cauza dată, la 06 martie 2013 fiind expediat pîrîtei Moldovan Nelli pe adresa mun. Chişinău, str. Panfile,5/1. (f.d.44). În conformitate cu art. 362 alin. (1) Cod de procedură civilă, termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărîrii, dacă legea nu prevede altfel. Apelantul care, din motive întemeiate, a omis termenul de apel poate fi repus în termen, dacă prezintă probele care dovedesc imposibilitatea depunerii apelului (art. 116 alin.(1), (3) Cod de procedură civilă).

Astfel, recurentul-apelant urma a declara apel în termen de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărîrii, adică pînă la data de 03 aprilie 2013, inclusiv şi nicidecum la 23 octombrie 2014, cu omiterea neîntemeiată a acestuia, fapt care conchide că, încheierea Curţii de Apel Chişinău din 10 februarie 2015 este una legală şi întemeiată. Totodată se constată că apelantul a cunoscut despre soluţia instanţei la 24 mai 2013, indicînd că conducîndu-se de prevederile art.116 alin.4 Cod de procedură civilă a înaintat cerere de apel prin intermediul Oficiului Poştal, însă nu a prezentat instanţei probe confirmative în acest sens.

În aceste condiţii, nu poate fi reţinute alegaţiile recurentului ca justificative, or, recurentul nu a fost degrevat de dreptul de a depune apelul în termenul prevăzut de legislaţia naţională în vederea respectării termenului legal de declarare a apelului, iar potrivit informaţiei anexată la materialele dosarului de către Întreprinderea de Stat „Poşta Moldovei” în care se indică că la 25 mai 2015 la Oficiul Poştal Budeşti nu s-au expediat scrisori recomandate deoarece oficiul poştal activează 5 zile pe săptămînă, iar data de 25 mai 2013 a fost într-o zi de sîmbătă. Totodată se arată că copia avizului de recepţie anexat la materialele dosarului nu este completat după regulile necesare, care ar confirma data înmînării scrisorilor recomandate destinatarilor.

Respectiv, conform prevederilor art. 116 Cod de procedură civilă repunerea în termen este posibilă în caz dacă se depune cerere de către persoana, care a omis acest termen din motive întemeiate cu anexarea probelor, ce argumentează această cerere. La caz, apelantul nu a prezentat careva probe în vederea motivării omiterii termenului de apel, or, în conformitate cu prevederile art. 118 alin. (1) Cod de procedură civilă fiecare parte trebuie să dovedească circumstanţele pe care le invocă drept temei al pretenţiilor şi obiecţiilor sale dacă legea nu dispune altfel. Referitor la argumentul recurentului privind neprezentarea la momentul pronunţării dispozitivului hotărârii, instanţa de recurs reţine că acest fapt nu suspendă termenul de declarare a apelului, or art. 362 alin. (2) Cod de procedură civilă, stabileşte temeiuri de întrerupere a termenului de apel, astfel motivul vizat nu este prevăzut în această normă.

În asemenea circumstanțe, neepuizînd calea de atac permisă de lege, se prezumă că părțile au fost de acord cu soluția instanței de fond, admițînd în mod tacit efectele actului de dispoziție judecătoresc. În afară de aceasta, în conformitate cu art. 56 alin. (3) şi 61 alin. (1) Codul de procedură civilă, părţile sînt obligate să se folosească cu bună-credinţă de drepturile lor procedurale. Instanţa judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz se urmăreşte tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare. Conform jurisprudenței CEDO, participanții procesului de judecată, inițiind proceduri în justiție, urmează să-şi asume un rol activ urmărind cu diligență derularea procesului său.

Or, fiind persoană interesată în examinarea acestei cauze, urma să se intereseze care este soluția luată de instanţa de judecată, fapt care denotă dispunerea cu rea-credință de drepturile procedurale, (cazul Van Harn versus Germania nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007). Instanţa de recurs notează că, instanţa de apel, corect a concluzionat despre restituirea cererii de apel declarată de Moldovan Nelli, deoarece apelantul a omis termenul legal de contestare a hotărîrii judecătoreşti, precum şi motive întemeiate privind repunerea în termen a apelului nu s-au constatat.

În această privinţă, Colegiul de asemenea menţionează că, prin prisma jurisprudenţei CEDO (Cauza Melnic împotriva Republicii Moldova (Hotărârea din 14 noiembrie 2006), Cauza Ceachir împotriva Republicii Moldova (Hotărârea din 15 ianuarie 2008), neprezentarea de către instanţa de judecată a motivelor pentru repunerea apelului în termen sau repunerea neîntemeiată în termenul de apel reprezintă o încălcare a dreptului la un proces echitabil garantat de art. 6 din CEDO.

Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, încheierea instanţei de apel este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de către recurent sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 10 februarie 2015. În conformitate cu art. 427 lit. a) Cod de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e; Se respinge recursul declarat de avocatul Berezovschi Adrian în interesele Nelli Moldovan. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 10 februarie 2015 prin care s-a restituit cererea de apel depusă de Moldovan Nelli.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Tamara Chişca-Doneva Judecători Maria Ghervas Dumitru Mardari