2ra-2831/15 — Încasarea datoriei și dobinzii de intirziere

prima instanţă – I. Timofei dosarul nr. 2ra-2831/15 instanţa de apel – I. Pleşca, Gh. Creţu, A. Pahopol ÎNCHEIERE 16 decembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Sveatoslav Moldovan, Galina Stratulat examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către avocatul Sergiu Russ, în interesele lui Dmitrenco Radj, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Harghel Serghei împotriva lui Radj Dmitrenco cu privire la încasarea datoriei şi a dobînzii de întîrziere, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 31 ianuarie 2012, prin care a fost respins apelul declarat de către Radj Dmitrenco şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Rîşcani municipiul Chişinău din 26 martie 2009 c o n s t a t ă La 27 februarie 2009 Harghel Serghei a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Radj Dmitrenco cu privire la încasarea datoriei şi a dobînzii de întîrziere.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, la 29 iunie 2007 a transmis lui Radj Dmitrenco suma de 227696 dolari SUA, fapt confirmat prin recipisa eliberată la aceeaşi dată. Conform condiţiilor recipisei, datoria urma a fi restituită în două tranşe conform graficului şi anume 100000 dolari SUA pînă la 31 august 2007, iar 127696 dolari SUA pînă la 31 octombrie 2007. Cu toate acestea însă datoria nu a fost restituită pînă în prezent. În temeiul art. 872 al. (1), art. 619 al. (1) şi al. (2), art. 585 Cod civil, cere reclamantul încasarea de la Radj Dmitrenco a datoriei de 227696 dolari SUA, încasarea dobînzii de întîrziere pentru perioada 31 august 2007 – 25 ianuarie 2009 în mărime de 953158 lei, a cheltuielilor pentru taxa de stat achitată la depunerea acţiunii în mărime de 1000 lei.

Ulterior şi-a concretizat cerinţele acţiunii şi a cerut încasarea de la pîrît a dobînzii de întîrziere de 1003645 lei pentru perioada 31 august 2007 – 26 martie 2009. Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 26 martie 2009, a fost admisă acţiunea, fiind dispusă încasarea de la Radj Dmitrenco în beneficiul lui Harghel Serghei a datoriei de 227696 dolari SUA, dobînda de întîrziere de 1003645 lei pentru perioada 31 august 2007 – 26 martie 2009, 1000 lei pentru achitarea taxei de stat, iar în beneficiul statului s-a încasat taxa de stat de 6730 dolari SUA şi 30098 lei. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 05 octombrie 2010, a fost acordat lui Radj Dmitrenco termen pînă la 23 noiembrie 2010 pentru achitarea taxei de stat de 17750 lei.

Totodată i-a fost explicat că în caz de neîndeplinire a indicaţiilor, cererea de apel va fi restituită fără examinare. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 22 decembrie 2010, a fost admis recursul declarat de Radj Dmitrenco, reprezentat de Vladimir Speteţchi, casată încheierea Curţii de Apel Chişinău din 05 octombrie 2010 şi restituită pricina spre rejudecare în instanţa de apel. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 22 februarie 2011, a fost respinsă cererea de repunere în termen a apelului şi restituită cererea de apel ca depusă în afara termenului legal. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 06 iulie 2011, a fost admis recursul declarat de Radj Dmitrenco, casată integral încheierea Curţii de Apel Chişinău din 22 februarie 2011 şi restituită pricina spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău în faza primirii cererii de apel.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 31 ianuarie 2012, a fost respins apelul declarat de către Radj Dmitrenco şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Rîşcani municipiul Chişinău din 26 martie 2009. La 01 iunie 2015 avocatul Sergiu Russ, în interesele lui Dmitrenco Radj, a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, prin care a cerut admiterea recursului, casarea hotărîrilor judecătoreşti şi restituirea pricinii spre rejudecare în instanţa competentă – Judecătoria Hînceşti. În motivarea recursului a indicat că, pîrîtul nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, a contestat-o cu cerere de apel. În motivarea apelului a indicat că, litigiul a fost examinat în prima instanţă în termeni restrînşi, iar acţiunea a fost admisă în baza unei recipise dubioase, care ar fi fost semnată într-un hotel din or.

Moscova, Federaţia Rusă. Intimatul, l-a rîndul său, a acţionat cu rea – credinţă şi a depus acţiunea într-o instanţă de judecată care nu se afla la locul de domiciliu a lui Radj Dmitrenco, or ultimul fiind stabilit cu traiul în s. Oneşti r-l Hînceşti. Respectiv, Judecătoria Rîşcani mun. Chişinău nefiind competentă de a examina litigiul, urma să transmită pricina după competenţă la Judecătoria Hînceşti. A mai menţionat că, interesele lui Radj Dmitrenco în instanţa de apel au fost reprezentate de Speteţchi Vladimir (care de fapt nu era avocat), împuternicit printr-o procură autentificată notarial în România la 10 septembrie 2010, în conţinutul căreia lipsea termenul pentru care a fost eliberată.

În circumstanţele date procura era valabilă timp de 1 an de zile, prin prisma art. 254 al. (1) Cod civil. Astfel, avînd în vedere că procura a fost întocmită la 10 septembrie 2010, termenul de valabilitate a acesteia a expirat la 11 septembrie 2011. Or, după această din urmă dată instanţa de apel urma să-l elimine pe Speteţchi Vladimir din proces, însă faptul dat a fost omis de Curtea de Apel Chişinău, care a continuat examinarea pricinii cu participarea reprezentantului dat. Copia deciziei instanţei de apel din 31 ianuarie 2012 nu i-a fost expediată recurentului, despre conţinutul acesteia aflînd abia după 18 mai 2015, după ce a încheiat contract de asistenţă juridică cu avocatul Sergiu Russ.

Totodată Radj Dmitrenco a indicat că locuieşte peste hotarele ţării din anul 2009, iar despre existenţa soluţiei adoptate a aflat pînă nu demult. Examinând argumentele recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către avocatul Sergiu Russ, în interesele lui Dmitrenco Radj, este inadmisibil din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. În conformitate cu art. 434 alin. (2) CPC, termenul de 2 luni este termen de decădere şi nu poate fi restabilit.

La caz se constată că, Curtea de Apel Chişinău la 31 ianuarie 2012 a pronunţat decizia în pricina dată, care a fost expediată în adresa lui Dmitrenco Radj la data de 28 februarie 2012. Or, termenul de declarare a recursului a început să curgă pentru Dmitrenco Radj din data expedierii spre cunoştinţă a deciziei instanţei de apel, din 28 februarie 2012. Recurentul însă a contestat decizia Curţii de Apel Chişinău din 31 ianuarie 2012 abia la 01 iunie 2015, peste 3,5 ani, deci cu omiterea vădită a termenului legal prevăzut de art. 434 CPC. Colegiul mai relevă că recurentul la depunerea cererii de recurs nici nu a solicitat repunerea în termen a acestuia. Ba mai mult, nemijlocit a menţionat că din anul 2009 se află peste hotarele ţării, iar potrivit avizelor de recepţie de la f. d. 128, 130 rezultă că Dmitrenco Radj nu locuieşte în s. Oneşti r-l Hînceşti.

Nu sunt relevante argumentele precum că recurentul a aflat de soluţionarea pricinii în cauză abia în luna mai a anului 2015, or acesta în legătură cu examinarea litigiului dat a eliberat lui Speteţchi Vladimir o procură de reprezentare a intereselor lui în instanţele de judecată din Republica Moldova (f.d. 43), iar ultimul în baza acesteia a participat în cadrul şedinţelor de judecată din numele lui Radj Dmitrenco. Respectiv, în conformitate cu art. 75 al. (4) CPC, actele procedurale efectuate de reprezentant în limitele împuternicirilor sale sunt obligatorii pentru persoana reprezentată în măsura în care ele ar fi fost efectuate de ea însăşi. Culpa reprezentantului este echivalentă culpei părţii.

În această ordine de idei este cert că depunând cererea de recurs împotriva deciziei instanţei de apel peste un termen de 3,5 ani, recurentul a demonstrat o neglijenţă vădită a drepturilor sale procedurale stipulate în legislaţia naţională. Drept urmare, admiterea spre examinare a unui recurs tardiv declarat împotriva unei hotărâri definitive, ar avea un efect incompatibil cu principiul securităţii raporturilor juridice, garantat de articolul 6 din Convenţie şi ar încălca dreptul intimatului la un proces echitabil. În asemenea împrejurări, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul avocatului Sergiu Russ, în interesele lui Dmitrenco Radj, ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 431 alin. (2), art. 433 lit. b), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, dispune: Recursul declarat de avocatul Sergiu Russ, în interesele lui Dmitrenco Radj, se consideră inadmisibil. Decizia este irevocabilă. Preşedintele şedinţei, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Sveatoslav Moldovan Galina Stratulat