2r-308/15 — Declararea nulă a contractului

Dosarul nr.2r-308/15 prima instanţă: L. Lupașcu instanţa de apel: A. Garbuz, G. Polivenco, Gh. Liulca DECIZIE 22 aprilie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele ședinței, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Oleg Sternioală, Tatiana Vieru examinând recursul declarat de către Rădiță Igor prin intermediul reprezentantului său, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Elenei Juc împotriva Eugeniei Cazimir și Rădiță Igor, intervenient accesoriu Oficiul Cadastral Teritorial Drochia privind declararea nulității contractului de vînzare-cumpărare; acțiunea depusă de către Juc Elena și Juc Valeriu împotriva Eugeniei Cazimir și Rădiță Igor, intervenient accesoriu notarul public Maria Mazur privind declararea nulității actului juridic și revendicarea bunului din posesie străină ca fiind depusă cu omiterea termenului de prescripție; acțiunea reconvențională depusă de către Rădiță Igor împotriva Elenei Juc și Cazimir Eugenia privind compensarea îmbunătățirilor rezultate prin posesie de bună credință, recunoașterea persoanei în calitate de posesor de bună credință și încasarea venitului ratat, ca fiind nefondate, împotriva încheierii Curţii de Apel Bălți din 03 martie 2015, prin care a fost respinsă cererea lui Rădiță Igor privind repunerea în termen a apelului şi cererea de apel a fost restituită ca fiind depusă tardiv, c o n s t a t ă: La 23 noiembrie 2010,

Juc Elena s-a adresat în instanța de judecată cu o acțiune împotriva Eugeniei Cazimir şi Rădiţă Igor privind declararea nulităţii contractului de vînzare cumpărare (f.d.2-3, vol. I). Prin hotărîrea Judecătoriei Drochia din 10 martie 2011, a fost admisă acțiunea. S-a declarat nul contractul de vînzare-cumpărare a imobilului situat în or. Drochia str. Ghică Vodă,. 60 A, încheiat între Eugenia Cazimir și Igor Rădiță la 08 decembrie 2003, sub nr. 8682 și autentificat de către notarul Maria Mazur, cu repunerea părților în situația existentă anterior încheierii actului.

S-a încasat din contul Eugeniei Cazimir și Rădiță Igor în mod solidar taxa de stat în beneficiul statului suma de 100 lei (f.d.66-68, vol. I). 1 Prin decizia Curții de Apel Bălți din 12 ianuarie 2012, a fost admis apelul declarat de către Igor Rădiță și Eugenia Cazemir, casată hotărîrea Judecătoriei Drochia din 10 martie 2011, cu remiterea pricinii la rejudecare în prima instanță în alt complet de judecată (f.d.138, 140, vol. I). La 07 iunie 2012, Rădiță Igor a înaintat cererea de chemare în judecată împotriva Elenei Juc şi Cazimir Eugenia privind compensarea îmbunătăţirilor rezultate prin posesie de bună credinţă (f.d.182-184, vol. I). La 04 aprilie 2013 Rădiţă Igor a înaintat cerere reconvenţională împotriva Elenei Juc, Cazimir Eugenia, intervenient accesoriu Asociația de economii și Împrumuturi „Sofmicrocredit” cu privire la recunoaşterea persoanei în calitate de posesor de bună credinţă (f.d.283285, vol. I). La 29 mai 2013, Juc Elena a înaintat cerere suplimentară privind declararea nulă a contractului de vînzare-cumpărare încheiat între Elena Cazimir și Rădiță Igor la 18 decembrie 2003, autentificat de notarul Maria Mazur sub nr. 8682, a aduce părțile contractului de vînzare-cumpărare în poziția inițială cu evacuarea din casă a familiei Rădiță și încasarea cheltuielilor de judecată (f.d.309, vol. I) La 27 mai 2014,

Juc Elena și Juc Valeriu a depus o nouă cerere de chemare în judecată împotriva Eugeniei Cazimir, Rădiță Igor și intervenient accesoriu Notarul public Mazur Maria cu privire la declararea nulității actului juridic şi revendicarea bunului din posesie străină(f.d.96-97, vol. II).

Prin hotărîrea Judecătoriei Drochia din 19 decembrie 2014, au fost respinse: acțiunea depusă de către Juc Elena împotriva Eugeniei Cazimir și Rădiță Igor, intervenient accesoriu Oficiul Cadastral Teritorial Drochia privind declararea nulității contractului de vînzare-cumpărare; cererea suplimentară depusă de către Juc Elena și Juc Valeriu împotriva Eugeniei Cazimir și Rădiță Igor, intervenient accesoriu notarul public Maria Mazur privind declararea nulității actului juridic și revendicarea bunului din posesie străină ca fiind depusă cu omiterea termenului de prescripție; acțiunea depusă de către Rădiță Igor împotriva Elenei Juc și Cazimir Eugenia privind compensarea îmbunătățirilor rezultate prin posesie de bună credință, recunoașterea persoanei în calitate de posesor de bună credință și încasarea venitului ratat, ca fiind nefondate (f.d.194, 207-212, vol. II).

La 13 februarie 2015, prin intermediul oficiului poștal, reprezentantul legal a lui Rădiță Igor a declarat apel, împotriva hotărîrii primei instanțe. Totodată, solicitînd repunerea în termen a apelului, din motiv că la 13 ianuarie 2015 a primit copia hotărîrii desfășurate a primei instanțe, anexînd drept dovadă copia plicului (f.d.2-5, vol. III). Prin încheierea Curții de Apel Bălți din 03 martie 2015, a fost respinsă cererea reprezentantului lui Rădiță Igor privind repunerea în termenul de declarare a apelului şi cererea a fost restituită în adresa apelantului, ca fiind depusă tardiv (f.d.20-21, vol. III). La 18 martie 2015, Rădiță Igor prin intermediul avocatului său a declarat recurs împotriva încheierii instanței de apel, solicitînd casarea încheierii Curții de Apel Bălți din 03 martie 2015 şi trimiterea pricinii în aceiași instanță pentru examinarea cererii de apel.

În conformitate cu art. 425 CPC termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. La 09 martie 2015, Curtea de Apel a expediat în adresa participanților procesului, copia încheierii contestate (f.d.25, vol. III). 2 Potrivit avizului de recepție se atestă că reprezentantul lui Rădiță Igor a recepționat copia încheierii contestate, la 12 martie 2015 (f.d.30, vol. III). Astfel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat la 18 martie 2015, este depus în termen. În motivarea cererii de recurs, reprezentantul lui Rădiță Igor a invocat că instanţa de apel eronat a aplicat normele de drept procedural.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) Codul de procedură civilă, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din 03 martie 2015, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea.

Din materialele dosarului rezultă că, la 19 decembrie 2014, au fost respinse acțiunile depuse de către Juc Elena, acțiunea depusă de către Juc Elena și Juc Valeriu și cererea reconvențională depusă de către Rădiță Igor (f.d.194, 207-212, vol. II). Prin încheierea Curții de Apel Bălți din 03 martie 2015, a fost respinsă cererea reprezentantului lui Rădiță Igor privind repunerea în termenul de declarare a apelului şi cererea a fost restituită în adresa apelantului, ca fiind depusă tardiv (f.d.20-21, vol. III). Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră încheierea Curţii de Apel Bălți întemeiată şi legală, bazată pe aprecierea justă a circumstanţelor de fapt şi aplicarea corectă a normelor de drept procedurale din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 369 alin. (1) şi (3) Codul de procedură civilă, termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărîrii, dacă legea nu prevede altfel. Repunerea în termen de apel se face de către instanţa de apel în cazurile şi în ordinea prevăzute de art.116. Pornind de la prevederile normei de drept enunţate, Colegiul conchide că instanţa de apel corect a restituit cererea de apel apelantului – Rădiță Igor, or, aceasta nu a depus cererea de apel în termenul legal de atac, iar motivele de repunere în termen sunt neîntemeiate. Dispozitivul hotărîrii primei instanţe a fost emis la 19 decembrie 2014 în prezența reprezentantului lui Rădiță Igor, căruia i s-a înmînat copia actului judecătoresc emis, în aceiași zi (f.d.198, vol. II), pe cînd cererea de apel a fost depusă la 13 februarie 2015 (f.d.2- 5, 7, vol. III).

În conformitate cu art. 116 alin. (1) şi (3) CPC, persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanţă. La cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului. Analizînd circumstanţele speţei prin prisma normelor enunţate, Colegiul constată că recurentul nu a demonstrat prin înscrisuri probatoare imposibilitatea depunerii cererii de apel în termen. 3 În conformitate cu art. 110 CPC, termen de procedură este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanţa (judecătorul), participanţii la proces şi alte persoane legate de activitatea instanţei trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de acte.

Argumentul reprezentantului lui Rădiță Igor invocat în cererea de apel că hotărîrea motivată a recepționat-o la 13 ianuarie 2015 și astfel solicită repunerea apelului în termenul de procedură, nu poate fi reținut ca fiind întemeiat. Cu referire la acest capitol, instanța de recurs reține că termenul de procedură pentru declararea apelului începe să curgă din momentul pronunțării dispozitivului hotărîrii primei instanțe și nici de cum din momentul recepționării hotărîrii motivate. În conformitate cu art. 56 alin. (3) Codul de procedură civilă, participanţii la proces sînt obligaţi să se folosească cu bună-credinţă de drepturile lor procedurale. În cazul abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării obligaţiilor procedurale, se aplică sancţiunile prevăzute de legislaţia procedurală civilă.

Articolul 61 alin. (1) Codul de procedură civilă expres prevede că părţile sînt obligate să se folosească cu bună-credinţă de drepturile lor procedurale. Instanţa judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz se urmăreşte tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare. Curtea Europeană a Drepturilor Omului în jurisprudenţa sa constantă a reiterat că ţine de obligaţia părţilor de a lua măsurile necesare privind protejarea drepturilor sale de acces la instanţă (a se vedea cauza Van Harn vs. Germania, nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007). Ţinînd cont de împrejurările menţionate în coraport cu normele enumerate se conchide că apelantul – Rădiță Igor a încălcat termenul de 30 zile, consacrat în art. 362 alin. (1) Cod de procedură civilă.

Nu poate fi reținut argumentul recurentului precum că nu a fost citat legal pentru ședința de judecată în instanța de apel, deoarece potrivit avizului de recepție anexat la materialele pricinii, rezultă că reprezentantul lui Rădiță Igor a fost citat în modul corespunzător în instanța de apel (f.d.231,234, vol.II). Or, potrivit art. 102 alin. (41) CPC, participanţii la proces înştiinţaţi în mod legal o dată nu pot invoca necitarea lor pentru efectuarea actelor de procedură la o dată ulterioară.

Colegiul relevă, de asemenea, că o astfel de soluţie este compatibilă cu respectarea garanţiilor unui proces echitabil, în sensul articolului 6 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, avînd în vedere că prelungirea nejustificată a termenului pentru exercitarea recursului ar împiedica rămînerea irevocabilă, ca urmare a expirării termenului de atac, a deciziei judecătoreşti emise în instanţa de apel şi ar leza, în acest mod, principiul securităţii raporturilor juridice.

Aşa fiind, cu ocazia examinării cauzei Ponomaryov v. Ucraina (hotărîre din 3 aprilie 2008), Curtea Europeană a notat că, deşi în speţă nu era vorba despre desfiinţarea unei hotărîri judecătoreşti definitive şi irevocabile în urma admiterii unei căi extraordinare de atac în lumina unor circumstanţe nou descoperite, ci de redeschiderea unui proces după un interval considerabil de timp prin repunerea în termenul de introducere a unei căi ordinare de atac, totuşi, reînnoirea acestui termen după o perioadă îndelungată şi pentru motive neconvingătoare, reprezintă o decizie care ar putea înfrînge principiul securităţii raporturilor juridice într-un mod similar cu o cale extraordinară de atac.

Curtea reiterează că dreptul la judecarea într-un mod echitabil de către o instanţă, după cum este garantat de art. 6 § 1 al Convenţiei, trebuie interpretat în lumina 4 Preambulului Convenţiei, care, în partea sa relevantă, declară preeminenţa dreptului o parte a moştenirii comune a statelor contractante. Unul din aspectele fundamentale ale preeminenţei dreptului este principiul securităţii raporturilor juridice, care cere, printre altele, ca atunci când instanţele judecătoreşti dau o apreciere finală unei chestiuni, constatarea lor să nu mai poată fi pusă în discuţie. Curtea a observat că o situaţie similară a fost deja examinată în cauza Popov vs. Moldova din 06 decembrie 2005, în care a constatat că, prin neprezentarea motivelor pentru repunerea în termenul de prescripţie pentru efectuarea unui act procedural, instanţele naţionale au încălcat dreptul la un proces echitabil.

În această cauza Curtea a notat că termenul de declarare a recursului a expirat, cu 47 de zile după expirarea termenului prevăzut de lege pentru depunerea lui (Melnic vs. Moldova, nr. 6923/03, 14 noiembrie 2006). Din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea Curţii de Apel Bălți din 03 martie 2015. În conformitate cu art., 427 alin. (1) lit. a) şi art. 428 alin. (1) CPC, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e : Se respinge recursul depus de către Rădiță Igor prin intermediul reprezentantului său.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Bălți din 03 martie 2015, prin care a fost respinsă cererea lui Rădiță Igor privind repunerea în termen a apelului şi cererea de apel a fost restituită ca fiind depusă tardiv. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele ședinței, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Oleg Sternioală Tatiana Vieru 5