2ra-1223/15 — Anularea contractului de vînzare-cumpărare

dosarul nr.2ra-1223/15 prima instanţă – N. Mazur instanţa de apel – N. Cernat, A. Pahopol, A. Gavrilița ÎNCHEIERE 20 mai 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Maria Ghervas, Dumitru Mardari examinînd recursul declarat de către avocatul Vasile Pruteanu în interesele recurentului Stratulat Elena, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Stratulat Elena împotriva lui Vainberg Roman, intervenienţi accesorii notarul public Şumcov Andrei, Stratulat Dorin, Stratulat Bianca, Stratulat Mariana prin reprezentantul legal Stratulat Elena, Stratulat Efim, Stratulat Maria, Savcenco Marina privind constatarea nulităţii absolute a contractelor de vînzare-cumpărare nr. nr. 15429, 15431, 15433, 15435 din 21 decembrie 2010 a terenurilor de pămînt cu numerele cadastrale: 5511302370, 5511302371, 5511302372, 5511302373, situate în comuna Bacioi, mun.Chişinău, autentificate de notarul public Şumcov Andrei, cu repunerea părţilor în situaţia anterioară încheierii acestora şi dispunerea operării rectificărilor corespunzătoare în Registrul bunurilor imobile, împotriva deciziei Curţii de Apel Chișinău din 17 februarie 2015, prin care a fost respins apelul declarat de Stratulat Elena și s-a menținut fără modificări hotărîrea Judecătoriei Centru mun.

Chișinău din 05 noiembrie 2014 c o n s t a t ă: Reclamantul Stratulat Elena la 06 iunie 2013 a depus cerere către Vainberg Roman, intervenient accesoriu notarul public Şumcov Andrei privind anularea contractelor de vinzare-cumparare (f.d.3-4). În motivarea cererii reclamantul a indicat, că la 27 octombrie 2008 a procurat împreună cu soţul Stratulat Ion 3ha de teren de pămînt agricol, situat în com. Băcioi, mun. Chişinău. La 21 decembrie 2010, soţul acesteia, împreună cu cet. Savcenco Marina, au vîndut aceste terenuri cet. Vainberg Roman cu întocmirea a 4 contracte de vînzare-cumpărare. Contractele au fost semnate din numele reclamantului de către cet. Savcenco Marina, care avea un buletin de identitate fals pe numele cet.

Stratulat Elena. 1 Solicită reclamantul anularea contractelor de vînzare-cumpărare a terenurilor de pămînt, întocmite la 21 decembrie 2010, ca fiind ilegale. Prin cererea din 11 septembrie 2014 reclamanta și-a modificat cuantumul pretențiilor, solicitînd constatarea nulității absolute a contractelor de vînzare-cumpărare cu repunerera părților în situația anterioară încheierii acestora și dispunerea operării rectificărilor în Registrul Bunurilor Imobile privind anularea înscrisurilor privind dreptul de proprietate a lui Vainberg Roman asupra acestor terenuri, relatînd că Savcenco Marina a fost condamnată pentru aceste acţiuni ilegale, consimtămîntul ei ca proprietară de a înstrăina aceste terenuri de pămînt nu a fost (f.d.122).

În şedinţa de judecată reclamantul și reprezentantul său au susținut cererile din motivele indicate în ele și au solicitat admiterea menționînd că, reclamanta, fiind în căsătorie civilă cu decedatul Stratulat Ion, la 26 şi 27 octombrie 2008, în temeiul contractelor de vînzare-cumpărare, autentificate de notarul public Anton Tereza cu nr. nr.5502, 5503, 5504, 5505, de comun acord cu Stratulat Ion au procurat 4 terenuri agricole cu suprafaţa totală de 3,0 ha, numere cadastrale 5511302370, 5511302371, 5511302372, 5511302373, situate în comuna Bacioi, mun. Chişinău, acestea fiind înregistrate la OCT Cadastru ca proprietate comună în devălmăşie a soţilor Stratulat Ion şi Stratulat Elena.

După decesul soţului Stratulat Ion, reclamantul a găsit o mapă cu contractele menţionate, în care mai erau alte 4 contracte, toate din data de 21 decembrie 2010, de vînzare-cumpărare a terenurilor lui Vainberg Roman în temeiul contractelor nr. nr. 15429, 15431, 15433, 15435, autentificate de notarul public Şumcov Andrei, din conţinutul cărora dînsa ar fi acceptat vînzarea terenurilor şi a semnat contractele. Reclamantul nu a cunoscut despre faptul vînzării terenurilor şi nu a semnat nici unul din contractele de vînzare-cumpărare din 21 decembrie 2010. Urmare a acţiunilor de urmărire penală, efectuate în temeiul plîngerii adresate organelor de resort de reclamantă, s-a constatat că semnătura din numele reclamantei în contractele din 21 decembrie 2010 de vînzare-cumpărare a terenurilor cu numere cadastrale 5511302370, 5511302371, 5511302372, 5511302373, situate în comuna Bacioi, mun.

Chişinău, a fost executată de cet. Savcenco Marina, aceasta fiind condamnată pentru aceste fapte în temeiul art. 361 Cod penal, sentinţa de judecată fiind irevocabilă. Reprezentanta pîrîtului, Samburskaia Natalia, în ședinţa de judecată, nu a recunoscut acţiunea și a declarat că Roman Vainberg a procurat de la Ion Stratulat 4 terenuri de pămînt, încheînd tranzacţiile la notar. Ca temei pentru adresarea în instanţa de judecata cu această cerere a servit înstrăinarea de către soţul reclamantei Stratulat Ion în comun cu cet. Savcenco Marina a terenurilor de pămînt, situate în mun.Chişinău, com. Bacioi, prin întocmirea contractelor de vînzare-cumpărare. Deci, încălcarea normelor de drept material în cazul perfectării contractelor a avut loc din partea vînzătorilor şi anume: Stratulat Ion şi Savcenco Marina, şi acest fapt a fost confirmat de către reclamantă în cadrul examinării cererii date.

2 Atît din acţiunea înaintată şi înscrisurile anexate, cît şi din explicaţiile reclamantei Stratulat Elena date în cadrul examinării dosarului dat, nu se certifică faptul probaţiunii de către aceasta a relei credinţe a cumpărătorului Vainberg Roman. Interveninentul accesoriu, notarul Andrei Şumcov, în ședinţa de judecată, acţiunea nu a recunoscut-o și a declarat, că la 21 decembrie 2010, a autentificat 4 contracte de vînzare-cumpărare a terenurilor de pămînt agricol situate în com. Bacioi, mun. Chişinău. Contractele le-a autentificat la rugămintea părților Stratulat Ion, Stratulat Elenea și Vainberg Roman, care i-au prezentat actele necesare: actele de proprietate de bază și cererea necesară pentru autentificare, extrasele din registru, certificate cu privire la evaluarea bunurilor și a lipsei datoriilor faţă de bugetul de stat, buletinele de identitate, toate actele fiind fără suspiciuni.

Nu avea careva dovezi că buletinul de identitate pe numele Elenei Stratulat este fals, așa cum nu are acces la informaţia dată, semne vizuale de falsificare nu a observat. Contractele, în care s-a indicat preţul contractelor stabilit de părți, au fost semnate de părți în prezența lui, apoi el le-a autentificat. Intervenientul accesoriu Savcenco Marina atrasă în proces prin încheierea din 22 iulie 2014, în ședinţa de judecată a declarat, că a fost rugată de Ion Stratulat, care a decedat, să semneze contractele litigioase, despre care fapt regretă. Nu a ştiut ce semnează. Intervenienţii accesorii atraşi prin aceiaşi încheiere din 22 iulie 2014, Stratulat Dorin, Stratulat Bianca, Stratulat Marina avînd ca reprezentant legal pe mama lor, Stratulat Elena, Stratulat Efim, Stratulat Maria și Stratulat Anastasia, fiind citați legal, fapt confirmat prin avizurile poștale, în ședința de judecată nu s-au prezentat, instanța dispunînd examinarea cauzei în lipsa acestora.

Prin hotărîrea judecătoriei Centru mun. Chișinău din 05 noiembrie 2014, cererea de chemare în judecată depusă de Stratulat Elena împotriva lui Vainberg Roman, intervenienţi accesorii notarul public Şumcov Andrei, Stratulat Dorin, Stratulat Bianca, Stratulat Mariana prin reprezentantul legal Stratulat Elena, Stratulat Efim, Stratulat Maria, Savcenco Marina privind constatarea nulităţii absolute a contractelor de vînzare- cumpărare nr. nr. 15429, 15431, 15433, 15435 din 21 decembrie 2010 a terenurilor de pămînt cu numerele cadastrale: 5511302370, 5511302371, 5511302372, 5511302373, situate în comuna Bacioi, mun.Chişinău, autentificate de notarul public Şumov Andrei, cu repunerea părţilor în situaţia anterioară încheierii acestora şi dispunerea operării rectificărilor corespunzătoare în Registrul bunurilor imobile a fost respinsă, fiind neîntemeiată (f.d.168, 171-178).

Prin decizia Curţii de Apel Chișinău din 17 februarie 2015 a fost respinsă cererea de apel declarată de Elena Stratulat și s-a menținut fără modificări hotărîrea judecătoriei Centru mun. Chișinău din 05 noiembrie 2014 (f.d.201-212). La adoptarea soluției de respingere, instanța de apel a dedus, că concluziile primei instanțe sunt legale, rezultate din aprecierea justă a probatoriului administrat în raport cu prevederile legale ce reglementează regimul proprietății comune în devălmășie. Prin prisma prevederilor cuprinse în dispoziția art. 21 alin. (4) Codul Familiei și art. 369 alin. (3) Codul civil, se deduce că condiția obligatorie pentru a declara nulă o convenție încheiată de unul din soți în lipsa acordului celuilalt soț, este stabilirea faptului că cealalată parte a convenției a știut sau trebuia să știe că al doilea soț este 3 împotriva încheierii convenției respective.

La caz este cert, că cealalată parte a convenției Vainberg Roman nu a știut și nici nu putea să cunoască că al doilea soț Stratulat Elena nu cunoaște despre încheierea convențiilor respective. În aceste cirsumstanțe, contractele contestate de Elena Stratulat nu pot fi declarate nule pentru temeiurile invocate de reclamantă, aceasta fiind în drept să înainteze pretențiile materiale, generate de înstrăinarea ilegală a cotei părți din bunurile imobile, obiect al contractelor de vînzare-cumpărare, ce i-au aparținut cu drept de coproprietate doar succesorilor în drepturi ai soțului Ion Stratulat, decedat la 19 septembrie 2011 și să- și recupereze prejudiciul doar din contul acestor bunuri.

La 26 martie 2015 Vasile Pruteanu, avocatul recurentului Elena Stratulat (împuternicit prin mandat avocațial seria MA nr.0026370 din 23 septembrie 2013) a declarat recurs împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărârii primei instanţe cu pronunţarea unei noi hotărâri prin care acţiunea să fie admisă integral. În motivarea recursului recurentul a indicat că, concluziile expuse de instanța de apel sunt nefondate și ilegale, contradictorii cu circumstanțele cauzei și probele administrate, sunt unilaterale, iar la adoptarea lor instanța a aplicat o lege care nu trebuia aplicată.

A indicat că, de fapt, recurenta/reclamantă nu a cunoscut despre faptul vînzării terenurilor și nu a semnat nici unul din contractele de vînzare-cumpărare din 21 decembrie 2010. Urmare, a acțiunilor de urmărire penală, efectuate în temeiul plîngerii adresate organelor de resort de către Elena Stratulat, s-a constatat că semnătura din numele acesteia în contractele din 21 decembrie 2010 de vînzare-cumpărare a terenurilor cu numerele cadastrale 5511302370, 5511302371, 5511302372, 5511302373 situate în comuna Băcioi, mun. Chișinău a fost executată de cet. Savcenco Marina, aceasta fiind condamnată pentru aceste fapte în baza art. 361 Cod penal, sentința de judecată fiind una irevocabilă. În circumstanțele expuse, contractele litigioase sunt nule, fapt care urma a fi constatat de instanța de judecată.

A reiterat că coroborînd mijloacele de probă administrate în cauză, este evidentă lipsa voinței juridice a recurentei/reclamantei la încheierea contractelor de vînzare- cumpărare, care fiind determinată de lipsa semnăturilor conform constatărilor tehnico- științifice are drept consecință nulitatea absolută a actului juridic. Astfel, indică avocatul recurentului, că în speță, instanța de apel nu a oferit o protecție eficientă a drepturilor recurentului, și este necesar de a corecta eroarea prin restabilirea situației existente pînă la momentul încălcării, prin anularea actului contestat. În conformitate cu art. 439 alin. (2) şi (3) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia.

4 Judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2). În conformitate cu art. 434 alin. (1) Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Conform scrisorii de înștiințate anexată la materialele dosarului rezultă că, copia deciziei instanţei de apel din 17 februarie 2015 a fost expediată în adresa participanților la 26 februarie 2015 (f.d.213), însă nu există dovadă de înștiințare legală, motiv pentru care instanța de recurs consideră că recurentul, declarînd recursul la data de 26 martie 2015, s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul în termen.

Analizând modul în care recurentul şi-a exercitat dreptul la recurs, fără a se expune cu referire la legalitatea deciziei instanţei de apel atacate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul drept inadmisibil din următoarele motive. Temeiurile de declarare a recursului sunt prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă. Astfel, analizînd argumentele recursului prin prisma existenţei temeiurilor de declarare a recursului, Colegiul constată că acestea nu se încadrează în limitele stabilite de norma precitată, instanţele aplicînd corect normele de drept material şi de drept procedural.

Subsecvent, în conformitate cu art.433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). Dezacordul recurentului cu decizia instanţei de apel, relatarea situaţiei, în viziunea recurentului, fără a indica un temei prevăzut de art.432 alin.(2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă, sunt inadmisibile din considerentele că nu se încadrează în prevederile art. 432 alin.(2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă şi nu constituie temei de casare a deciziei, deoarece recursul exercitat are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi jurisprudenţa CEDO, conform cărei recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purceii contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocat în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat în mod corespunzător. În conformitate cu art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului.

Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 şi nu conţine nicio referire cu privire la fondul recursului. Tot odată, Colegiul reţine că, potrivit regulilor din Secţiunea a II-a din Capitolul XXXVIII Codul de procedură civilă, instanţa de recurs nu verifică modul de 5 apreciere a probelor de către instanţele de fond şi de apel. Forţa atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficienţa probelor şi concluziile făcute în urma probaţiunii sunt în afara controlului instanţei de recurs. Prin prisma art. 432 alin.(4) Codul de procedură civilă, instanţa de recurs poate interveni în materia probaţiunii doar sub aspect procedural şi anume dacă se invocă că instanţa de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod flagrant regulile de apreciere a probelor stabilite în art. 130 Codul de procedură civilă.

Din recursul declarat nu rezultă argumentul privind încălcarea flagrantă a regulilor de apreciere a probelor. Argumentele invocate de Vasile Pruteanu, avocatul recurentului Elena Stratulat poartă un caracter declarativ, se combat cu probele administrate şi nu au suport legal. Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere că instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material, procedural şi apreciind corect probele administrate a emis o hotărîre legală, iar argumentele invocate de Vasile Pruteanu, avocatul recurentului Elena Stratulat în cererea de recurs poartă caracter declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e: Recursul declarat de Vasile Pruteanu, avocatul recurentului Elena Stratulat se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele ședinței, judecătorul Judecătorii Svetlana Filincova Maria Ghervas Dumitru Mardari 6