2ra-2407/16 — declararea nulitatii contractului de vînzare cumpărare

2ra-2407/16 — declararea nulitatii contractului de vînzare cumpărare (Curtea Supremă de Justiție, 2016)

Dosarul nr. 2ra-2407 /16

prima instanță: L. Lupașcu

instanța de apel: A. Garbuz, G. Polivenco, O. Moraru

ÎNCHEIERE

02 noiembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Tatiana Vieru

Judecătorii Valentina Clevadî și Oleg Sternioală

examinând admisibilitatea recursului declarat de către Valeriu Juc,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Elena Juc

împotriva Eugeniei Cazimir și Rădiță Igor, intervenient accesoriu Oficiul Cadastral

Teritorial Drochia cu privire la declararea nulității contractului de vînzare-cumpărare;

acțiunea depusă de către Juc Elena și Juc Valeriu împotriva Eugeniei Cazimir și

Rădiță Igor, intervenient accesoriu notarul public Maria Mazur cu privire la declararea

nulității actului juridic și revendicarea bunului din posesie străină;

acțiunea reconvențională depusă de către Rădiță Igor împotriva Elenei Juc și

Cazimir Eugenia cu privire la recunoașterea în calitate de posesor de bună credință,

încasarea prejudiciului material sub formă de venit ratat și compensarea îmbunătățirilor

rezultate din posesia de bună credință,

împotriva deciziei Curții de Apel Bălți din 28 aprilie 2016, prin care a fost respins

apelul declarat de către Elena Juc și Valeriu Juc, fiind menținută hotărîrea Judecătoriei

Drochia din 19 decembrie 2014,

constată

La 23 noiembrie 2010, Juc Elena a depus cerere de chemare în judecată împotriva

Eugeniei Cazimir și Igor Rădiță cu privire la declararea nulității contractului de vînzare-

cumpărare.

În motivarea acțiunii, reclamanta a indicat că prin hotărîrea Judecătoriei Drochia

din 27 septembrie 2000 a fost dispusă încasarea din contul Elenei Juc în beneficiul lui

Efim Caț suma de 1680 dolari SUA și 725 lei cheltuielile de judecată. Prin decizia

Judecătoriei Drochia din 28 martie 2001, Eugenia Cazimir a fost recunoscută

proprietară a casei de locuit din str. Ghica Vodă 60 A, or. Drochia și a terenului aferent

cu suprafața de 349 m.2.

Prin decizia Curții de Apel Bălți din 09 septembrie 2010 a fost casată decizia

Judecătoriei Drochia din 28 martie 2001, fiind respinsă cererea executorului

judecătoresc privind recunoașterea dreptului de proprietate asupra casei de locuit din str.

1

Ghica Vodă 60 A or. Drochia și a terenului aferent cu suprafața de 349 m.2 după Eugenia

Cazimir.

Ulterior acestei decizii a aflat, că Cazimir Eugenia a înstrăinat casa de locuit din

str. Ghica Vodă 60A or. Drochia și terenul aferent cu suprafața de 349 m.2 lui Igor

Rădiță.

Susține că prin decizia Curții de Apel Bălți din 09 septembrie 2010 a fost constatat

faptul că casa de locuit din str. Ghica Vodă 60A or. Drochia și terenul aferent cu

suprafața de 349 m.2 nu putea să fie transmis în proprietate Eugeniei Cazimir pe motiv,

că aceasta nu avea calitatea de creditor, ea acționînd doar în bază de reprezentant a lui

Efim Caț.

Consideră că Eugenia Cazimir în mod fraudulos, devenind proprietară a bunului

imobil l-a înstrăinat către altă persoană, iar contractul a fost încheiat la un preț evident

diminuat.

Solicită Elena Juc declararea nulității contractului de vînzare- cumpărare nr.8682

din 08 decembrie 2001 încheiat între Eugenia Cazimir și Igor Rădiță.

Prin hotărîrea Judecătoriei Drochia din 10 martie 2011, acțiunea a fost admisă fiind

declarat nul contractul de vînzare-cumpărare a imobilului din str. Ghica Vodă 60A or.

Drochia și terenul aferent cu suprafața de 349 m.2, încheiat între Eugenia Cazimir și

Igor Rădiță la 08 decembrie 2003, sub nr. 8682 și autentificat de către notarul Maria

Mazur, cu repunerea părților în situația existentă anterior încheierii actului. A fost

încasat în mod solidar din contul Eugeniei Cazimir și Rădiță Igor în beneficiul statului

taxa de stat în sumă de 100 lei (f.d.66-68, Vol. I).

Prin decizia Curții de Apel Bălți din 12 ianuarie 2012, a fost admis apelul declarat

de către Igor Rădiță și Eugenia Cazemir, fiind casată hotărîrea Judecătoriei Drochia din

10 martie 2011, cu remiterea pricinii la rejudecare în prima instanță, deoarece instanța

nu a indicat care circumstanțe de fapt și drept au fost încălcate la încheierea contractului

de vînzare-cumpărare (f.d.138-140, Vol. I).

Prin încheierea Judecătoriei Drochia din 12 martie 2012 a fost dispusă atragerea în

proces în calitate de intervenient accesoriu a notarului public Mazur Maria (f.d. 162 Vol.

I).

La 07 iunie 2012, Igor Rădiță a depus acțiune reconvențională împotriva Elenei

Juc și Eugenia Cazemir cu privire la încasarea prejudiciului material sub formă de venit

ratat și compensarea îmbunătățirilor rezultate din posesia de bună credință (f.d. 182-

185, Vol. I).

În motivarea acțiunii Igor Rădiță a indicat că contractul de vînzare -cumpărare

nr.8682 din 08 decembrie 2003 încheiat între Eugenia Cazimir și Igor Rădiță a fost

înregistrat în Registru bunurilor imobile la 08 decembrie 2003.

Consideră că din momentul înregistrării dreptului său de proprietate în Registru

bunurilor imobile, conform art. 508 Cod civil acesta este opozabil terților.

Susține că la momentul încheierii contractului de vînzare cumpărare nr.8682 și

anume la 08 decembrie 2003 Eugenia Cazimir era proprietară a casei de locuit din str.

Ghica Vodă 60A or. Drochia și a terenului aferent cu suprafața de 349 m.2 de 2 ani și 9

luni potrivit hotărîrii Judecătoriei Drochia din 28 martie 2001.

Indică că în ultimii 8 ani după procurarea casei de locuit din str. Ghica Vodă 60A

or. Drochia și a terenului aferent cu suprafața de 349 m.2 a investit în reconstrucția

acesteia.

2

Consideră că revenirea la poziția inițială ca urmare a recunoașterii nule a

contractului de vînzare cumpărare nr.8682 din 08 decembrie 2001 reprezintă o

îmbogățire nejutificativă a Elenei Juc, care în mod dolosiv a urmărit renovarea fostului

ei imobil timp de 10 ani, ca ulterior să înainteze acțiunea cu privire la recunoașterea

contractului de vânzare -cumpărare nul.

Igor Rădiță a menționat că a efectuat la casa de locuit din str. Ghica Vodă 60A or.

Drochia și terenul aferent cu suprafața de 349 m.2 reparație în sumă de 445 050 lei.

Solicită Igor Rădiță încasarea în mod solidar din contul Elenei Juc și Eugenia

Cazemir în beneficiul său a sumei de 445 050 ce constituie compensarea îmbunătățirilor

rezultate din posesia de bună credință și încasarea prejudiciului material sub formă de

venit ratat în temeiul art. 8, 9, 14, 219, 307, 311, 375, 508 Cod Civil.

La 14 februarie 2013, Elena Juc a depus cerere de completare a cererii de chemare

în judecată (f.d. 273-274, Vol. I).

În motivarea acțiunii Elena Juc a indicat suplimentar că casa de locuit din str. Ghica

Vodă 60A or. Drochia și terenul aferent cu suprafața de 349 m.2 a fost înstrăinat de către

o persoană care nu avea dreptul să o înstrăineze.

Totodată susține că nu poate fi stabilită buna credință a lui Igor Rădiță la procurarea

casei de locuit din str. Ghica Vodă 60A or. Drochia și a terenului aferent cu suprafața de

349 m.2, deoarece a avut posibilitate de a se interesa că Eugenia Cazemir nu avea dreptul

să înstrăineze imobilul menționat.

Juc Elena a indicat că bunul imobil a fost înstrăinat la prețul de 50 000 lei, ceea ce

reprezintă un preț derizoriu, deoarece conform certificatului cu privire la valoarea

bunului imobil eliberat de Oficiul Cadastral Teritorial, prețul acestuia constituie 111 264

lei.

Solicită Elena Juc declararea nulității contractului de vînzare - cumpărare nr.8682

din 08 decembrie 2001 încheiat între Eugenia Cazimir și Igor Rădiță.

La 04 aprilie 2013, Igor Rădiță a depus cerere reconvențională suplimentară

împotriva Elenei Juc și Eugenia Cazemir cu privire la recunoașterea în calitate de

posesor de bună-credință (f.d 283-285, Vol. I).

Solicită Igor Rădiță recunoașterea în calitate de posesor de bună credință și

dobândirea dreptului de proprietate asupra casei de locuit din str. Ghica Vodă 60A or.

Drochia și a terenului aferent cu suprafața de 349 m.2 .

La 29 mai 2013, Elena Juc a depus cerere de completare a cererii de chemare în

judecată împotriva Eugeniei Cazimir și Rădiță Igor cu privire la declararea nulității

contractului de vînzare-cumpărare, invocînd aceleași temeiuri de fapt și drept (f.d. 309,

Vol. I).

La 29 mai 2013, Igor Rădiță a depus cerere cu privire la aplicarea prescripție

extinctive, invocînd faptul că contractul de vînzare - cumpărare nr.8682 a cărei nulitate

se solicită a fost încheiat la 08 decembrie 2001, iar Elena Juc a depus cerere de chemare

în judecată prin care a solicitat nulitatea acestuia la 23 noiembrie 2010, adică după

expirarea termenului de 3 ani prevăzut de art. 267 Cod civil (f.d. 310, Vol. I).

Prin încheierea Judecătoriei Drochia din 29 mai 2013 a fost admis renunțul lui Igor

Rădiță la capătul de cerere cu privire la încasarea prejudiciului material sub formă de

venit ratat, fiind încetată procedura în această parte (f.d. 315-316, Vol. I).

3

Prin decizia Curții de Apel Bălți din 09 iulie 2013 a fost admis recursul declarat de

Igor Rădiță , fiind casată încheierea Judecătoriei Drochia din 29 mai 2013 cu remiterea

pricinii spre rejudecare în același complet de judecată (f.d. 4-5, Vol. II).

Prin încheierea Judecătoriei Drochia din 27 martie 2014 a fost admisă cererea

Eugeniei Cazimir prin intermediul avocatului său Svetlana Popovschi cu privire la

atragerea în proces în calitate de intervenient accesoriu Oficiul Cadastral Teritorial

Drochia (f.d. 85Vol. II).

La 27 mai 2014, Juc Elena și Juc Valeriu au depus cerere de chemare în judecată

împotriva Eugeniei Cazimir și Igor Rădiță, intervenient accesoriu notarul public Mazur

Maria cu privire la declararea nulității contractului de vînzare-cumpărare, invocînd

aceleași temeiuri de fapt și drept (f.d. 56-57, Vol. II).

Prin hotărîrea Judecătoriei Drochia din 19 decembrie 2014, au fost respinse ca fiind

depuse cu omiterea termenului de prescripție acțiunea depusă de către Elena Juc

împotriva Eugeniei Cazimir și Rădiță Igor, intervenient accesoriu Oficiul Cadastral

Teritorial Drochia privind declararea nulității contractului de vînzare-cumpărare;

acțiunea suplimentară depusă de către Juc Elena și Juc Valeriu împotriva Eugeniei

Cazimir și Rădiță Igor, intervenient accesoriu notarul public Maria Mazur cu privire la

declararea nulității actului juridic și revendicarea bunului din posesie străină. A fost

respinsă ca fiind nefondată acțiunea depusă de către Rădiță Igor împotriva Elenei Juc și

Cazimir Eugenia privind compensarea îmbunătățirilor rezultate din posesie de bună-

credință, recunoașterea persoanei în calitate de posesor de bună credință și încasarea

venitului ratat (f.d.194, 207-212, vol. II).

Prin încheierea Curții de Apel Bălți din 03 martie 2015, a fost respinsă cererea lui

Igor Rădiță prin intermediul avocatului său Victor Tatarciuc privind repunerea în

termenul de declarare a apelului, fiind dispusă restituirea cererii de apel, ca fiind depusă

tardiv (f.d.20-21, Vol. III).

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 22 aprilie 2015 a fost respins recursul

declarat de Igor Rădiță prin intermediul avocatului său Victor Tatarciuc cu menținerea

încheierii Curții de Apel Bălți din 03 martie 2015 (f.d. 45-49, Vol. III).

Prin decizia Curții de Apel Bălți din 28 aprilie 2016, a fost respins apelul declarat

de către Elena Juc și Valeriu Juc, fiind menținută hotărîrea Judecătoriei Drochia din 19

decembrie 2014 (f.d. 208-212, Vol. III).

La 18 iulie 2016, Valeriu Juc prin intermediul avocatului său Nicolae Roșca a

declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitînd casarea actului

judecătoresc contestat și a hotărîrii primei instanțe cu emiterea unei noi hotărîri privind

admiterea acțiunii.

În conformitate cu art. 434 alin.(l) Codul de procedură civilă, recursul se declară în

termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Prin prisma normei citate, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat la 18 iulie

2016, este depus în termen, deoarece conform avizului de recepție recurentul a

recepționat copia deciziei instanței de apel la 16 iunie 2016 (f.d. 220, Vol. III).

În motivarea recursului Valeriu Juc prin intermediul avocatului său Nicolae Roșca

a invocat că atît instanța de apel, cît și prima instanță, au examinat pricina fară stabilirea

tuturor circumstanțelor importante a cauzei. Astfel recurentul susține că conform art.

233 Cod civil, persoana îndreptățită are dreptul să ceară anularea actului juridic pentru

4

temeiurile stipulate la art. 227, 228, 230 în termen de 6 luni de la data cînd a aflat sau

trebuia să afle despre temeiul anulării. Consideră că prevederile articolului dat urmează

a fi interpretate în colaborare cu prevederile art. 272 alin. (5) Cod civil, care indică că în

alte cazuri decît actele juridice încheiat prin violență, termenul de prescripție extinctive

începe să curgă de la data la care cel îndreptățit a cunoscut temeiul anulării. Recurentul

menționează că cererea de chemare în judecată cu privire la declararea nulității

contractului de vînzare-cumpărare, a fost depusă de soția sa Elena Juc la 23 noiembrie

2011, adică în termen de 3 luni de la data adoptarii deciziei Curții de Apel Bălți din 09

septembrie 2010, prin care a fost respinsă cererea executorului judecătoresc cu privire

la recunoașterea Eugeniei Cazimir în calitate de proprietar al casei de locuit din str.

Ghica Vodă 60A or. Drochia și a terenului aferent cu suprafața de 349 m.2.

Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră că recursul este inadmisibil.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea

dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității recursului, dispune

expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea despre necesitatea depunerii

obligatorii a referinței timp de o lună de la data primirii acesteia.

La 20 septembrie 2016, Curtea Supremă de Justiție a expediat în adresa lui Igor

Rădiță, Eugenia Cazimir, Oficiul Cadastral Teritorial Drochia și notarul public Maria

Mazur cererea de recurs cu înștiințarea despre necesitatea depunerii referinței

Pînă la examinarea pricinii, intimații nu au depus referință la cererea de recurs

declarată de Valeriu Juc prin intermediul avocatului său Nicolae Roșca prin care să-și

exprime opinia referitor la recursul declarat.

În conformitate cu art. 439 alin. (3) Codul de procedură civilă, judecătorul raportor

verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs și face un raport

verbal în fața completului de judecată instituit în conformitate cu alin.(2).

Audiind raportul verbal al judecătorului raportor și verificând temeiurile invocate

în recurs în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial și

de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul este

inadmisibil din următoarele motive.

În conformitate cu art.432 alin.(1) Codul de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept

procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau

aplicate, iar alineatul (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la

alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care

acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care

instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost

arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților

fundamentale ale omului.

Colegiul menționează că, Valeriu Juc prin intermediul avocatului său Nicolae

Roșca, în cererea de recurs nu a invocat nici unul din temeiurile de declarare prevăzute

la art.432 alin.(2), (3) sau (4) Codul de procedură civilă.

5

În conformitate cu art.433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se

consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute

la art.432 alin.(2), (3) și (4).

În conformitate cu art. 440 alin.(1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se

constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art.433, completul din 3 judecători

decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilității

recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art.270 și nu conține nicio referire

cu privire la fondul recursului.

Completul judiciar indică că procedura admisibilității constă în verificarea faptului,

dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2) și

(3) din Codul de procedură civilă, fără a se examina temeinicia lor.

În acest sens, completul reiterează prin prisma jurisprudenței CEDO că „ ... art.6

parag.1 al Convenției, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanță

de recurs, întemeindu-se pe dispoziții legale specifice, respinge recursul declarat

împotriva sentinței pronunțate de o instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse de succes.”

(cauza Rebait și alții contra Franței, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25

februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din considerentele menționate și având în vedere faptul că, instanța de apel

a examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de procedură și aplicarea

corectă a legii materiale, iar în esența lor argumentele recursului care sînt similare

argumentelor invocate în instanța de apel, au fost verificate minuțios, la judecarea

pricinii în ordine de apel, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul

declarat de Valeriu Juc prin intermediul avocatului său Nicolae Roșca, ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) și art. 440 alin. (1) Codul de procedură

civilă, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție,

d i s p u n e:

Recursul declarat de către Valeriu Juc prin intermediul avocatului său Nicolae

Roșca, se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele ședinței,

Judecător Tatiana Vieru

Judecătorii Valentina Clevadî

Oleg Sternioală

6