2ra-1475/17 — Declararea nulității contractului

2ra-1475/17 — Declararea nulității contractului (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

Dosar nr. 2ra-1475/17

Prima instanță: Judecătoria Ungheni

Judecător: Lilia Dașchevici

Instanța de apel: Curtea de Apel Bălți

Judecători: Stela Procopciuc

Adriana Garbuz

Elena Grumeza

D E C I Z I E

20 septembrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecător: Tatiana Vieru

Judecătorii: Svetlana Filincova, Oleg Sternioală

Maria Ghervas, Nicolae Craiu

examinând recursul declarat de Plaschevici Antonina, prin intermediul avocatului

Căuș Miroslav,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Plaschevici Antonina

împotriva lui Plaschevici Valeriu, Cațer Livica, Cațer Sergiu, intervenienți accesorii din

partea pârâților notarul public Lidia Nagherneac, Consiliul orășenesc Ungheni,

Societatea pe Acțiuni „Victoriabank”, privind declararea nulă a contractului de vânzare-

cumpărare și achitarea a ½ din prețul lotului de teren,

împotriva deciziei Curții de Apel Bălți din 07 februarie 2017, prin care a fost

admis apelul declarat de Plaschevici Valeriu, casată integral hotărârea Judecătoriei

Ungheni din 27 mai 2016 cu pronunțarea unei noi hotărâri prin care acțiunea a fost

respinsă ca neîntemeiată,

c o n s t a t ă:

La 10 septembrie 2014, Plaschevici Antonina, prin intermediul avocatului Căuș

Miroslav a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Plaschevici Valeriu, Cațer

Livica, Cațer Sergiu, intervenienți accesorii din partea pârâților notarul public Lidia

Nagherneac, Consiliul orășenesc Ungheni, Societatea pe Acțiuni „Victoriabank”,

privind declararea nulă a contractului de vânzare-cumpărare și achitarea a ½ din prețul

lotului de teren.

În motivarea acțiunii a indicat că, la data de xx xx xxxx între Plaschevici Antonina

și Plaschevici Valeriu a fost încheiată căsătoria, înregistrată de Oficiul Stare Civilă

1

Xxxxxx în Registrul actelor de stare civilă sub nr. xxx. Prin hotărârea Judecătoriei

Ungheni din xx xxxx xxxx, căsătoria a fost desfăcută.

Pe perioada căsătoriei, Plaschevici Antonina împreună cu pârâtul au dobândit

lotul de teren intravilan pentru construcții cu suprafața de 0,0561 ha, amplasat în or.

Xxxxxx, str. Xxxxxxx, nr. xx, nr. cadastral xxxxxxxx.xxx.

La data de 14 februarie 2014, fără a coordona cu Plaschevici Antonina pârâtul

Plaschevici Valeriu în mod fraudulos a vândut lotul de teren pârâților Cațer Sergiu Iustin

și Cațer Livica Victor.

Solicită reclamanta, admiterea acțiunii, declararea nulă a contractului de vânzare-

cumpărare nr. xxxx din xx xx xxxx autentificat notarial, în privința lotului de teren cu

nr. cadastral xxxxxxxx, cu repunerea părților în poziție inițială și partajarea în natură a

lotului de teren.

Pe parcursul examinării cauzei în instanța de fond, reclamanta Plaschevici

Antonia a depus cerere de modificare a acțiunii prin care a solicitat admiterea acțiunii,

declararea nulă a contractului de vânzare-cumpărare nr. xxxx din xx xx xxxx autentificat

notarial, în privința lotului de teren cu nr. cadastral xxxxxx, cu repunerea părților în

poziție inițială, obligarea pârâtului la plata a ½ din prețul actual al lotului de teren și

încasarea cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea Judecătoriei Ungheni din 27 mai 2017, acțiunea a fost admisă

parțial. S-a dispus încasarea din contul lui Plaschevici Valeriu în beneficiul Antoninei

Plaschevici a ½ din costul terenului la momentul încheierii contractului de vânzare-

cumpărare nr. xxxx din xx xxxx xxxx în sumă de 18 400 lei și a cheltuielilor de judecată

proporțional părții admise din acțiune în mărime de 3 506,35 lei. S-a dispus încasarea

din contul lui Plaschevici Antonina în beneficiul lui Plaschevici Valeriu a cheltuielilor

de judecată ce constau din asistență juridică proporțional părții respinse din acțiune în

sumă de 1 237,14 lei. S-a respins cerința privind declararea nulă a contractului de

vânzare-cumpărare nr. xxxx din xx xx xxxx, cu repunerea părților în poziția inițială. S-

a dispus încasarea de la Plaschevici Antonina în beneficiul Liviei Cațer, Sergiu Cațer a

cheltuielilor de asistență juridică în mărime de 4 500 lei.

Prin decizia Curții de Apel Bălți din 07 februarie 2017, a fost admis apelul declarat

de Plaschevici Valeriu, s-a casat hotărârea Judecătoriei Ungheni din 27 mai 2016 cu

pronunțarea unei noi hotărâri de respingere a acțiunii și s-a respins apelul declarat de

Plaschevici Antonina prin intermediul avocatului Căuș Miroslav.

La 16 mai 2017, Plaschevici Antonina, prin intermediul avocatului Căuș Miroslav

a declarat recurs împotriva deciziei Curții de Apel Bălți din 07 februarie 2017 și a

hotărârii Judecătoriei Ungheni din 27 mai 2016 cu pronunțarea unei noi hotărâri prin

care să fie dispusă încasarea în beneficiul reclamantei Plaschevici Antonina din contul

lui Plaschevici Valeriu a prejudiciului material cauzat în sumă de 52 500 lei în urma

înstrăinării lotului de teren din or. Xxxxxx, str. Xxxxxxxx, xx, numărul cadastral

xxxxxxxxx aflat în proprietate comună în devălmășie a soților și cheltuielile de judecată

și asistență juridică.

2

În motivarea cererii de recurs a indicat că, instanța de apel nu a luat în considerație

faptul înregistrării lotului litigios cu drept de proprietate în baza Titlului de autentificare

a dreptului deținătorului de teren nr. xxxxxxxxxx din xx xx xxxx, adică în perioada

căsătoriei, care este proprietate comună a soților în devălmășie. La fel nu s-a luat în

considerație prevederile art. 321 alin. (2) lit. a) Cod civil.

Instanța de fond a dispus încasarea a ½ din costul lotului de teren în sumă de 18

400 lei, reieșind din valoarea stabilită în contractul de vânzare-cumpărare. Însă, legea

prevede expres că, suma prejudiciului include nu doar suma echivalentă costului bunului

stabilit la data încheierii contractului, dar inclusiv și suma prejudiciului cauzat în urma

diminuării ulterioare a bunului, adică se adaugă și diferența care suplinește prețul de

piață a bunului litigios. Astfel, conform raportului de evaluare, prețul de piață a lotului

de teren aflat în litigiu constituie suma de 105 000 lei.

Examinând recursul declarat de Plaschevici Antonina prin intermediul avocatului

Căuș Miroslav, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție menționează următoarele.

În conformitate cu art. 431 alin. (2) din Codul de procedură civilă, asupra

admisibilității recursului decide un complet din 3 judecători.

Conform art. 434 alin. (1) din Codul de procedură civilă, recursul se declară în

termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Din actele cauzei se constată că, decizia Curții de Apel Bălți din 07 februarie 2017

a fost expediată și recepționată de către recurenta Plaschevici Antonina la data de 31

martie 2017 (vol. II, f.d.76). Prin urmare instanța de recurs consideră că, recurenta s-a

conformat prevederilor legale și a declarat cererea de recurs în interiorul termenului de

două luni.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) din Codul de procedură civilă, după parvenirea

dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității recursului, dispune

expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea despre necesitatea depunerii

obligatorii a referinței timp de o lună de la data primirii acesteia. În cazul neprezentării

referinței în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia.

La 23 iunie 2017, Curtea Supremă de Justiție a expediat în adresa intimaților copia

cererii de recurs, cu înștiințarea despre necesitatea depunerii referinței.

La 04 iulie 2017, Consiliul municipal Ungheni a depus referință prin care a

solicitat respingerea recursului declarat de cu menținerea deciziei instanței de apel.

La data de 11 iulie 2017, Plaschevici Valeriu a depus referință în care a indicat că

instanța de apel just a apreciat probele administrate și a aplicat corect normele de drept

material și procesual.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 09 august 2017, recursul declarat

de Plaschevici Antonina, prin intermediul avocatului Căuș Miroslav s-a considerat

admisibil fiind transmis pentru a fi examinat în fond.

În conformitate cu art. 441 din Codul de procedură civilă, în cazul în care recursul

este considerat admisibil, un complet din 5 judecători examinează fondul recursului.

3

Conform art. 442 alin. (1) Cod de procedură civilă, judecând recursul declarat

împotriva deciziei date în apel, instanța verifică, în limitele invocate în recurs și în baza

referinței depuse de către intimat, legalitatea hotărârii atacate, fără a administra noi

dovezi.

Potrivit art. 444 Cod de procedură civilă, recursul se examinează fără înștiințarea

participanților la proces.

Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în recurs,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de

Justiție concluzionează despre necesitatea admiterii recursului, de a casa integral decizia

instanței de apel cu menținerea hotărârii primei instanțe, din următoarele considerente.

Potrivit art. 445 alin. (1) lit. f) din Codul de procedură civilă, instanța, după ce

judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze decizia instanței de apel și să

mențină hotărârea primei instanțe.

Conform art. 239 din Codul de procedură civilă, hotărârea judecătorească trebuie

să fie legală și întemeiată. Instanța își întemeiază hotărârea numai pe circumstanțele

constatate nemijlocit de instanță și pe probele cercetate în ședință de judecată.

Potrivit art. 241 alin. (1) și alin. (5) din Codul de procedură civilă, instanța

judecătorească adoptă hotărârea în numele legii. În motivare se indică circumstanțele

pricinii, constatate de instanță, probele pe care se întemeiază concluziile ei privitoare la

aceste circumstanțe, argumentele invocate de instanță la respingerea unor probe, legile

de care s-a călăuzit instanța.

După cum urmează din actele cauzei, prin xxxxx xxxxxx xxxxxxxx nr. xx/xxxx

din xx xx xxxx, lui Plaschevici Valeriu i-a fost repartizat lotul de pământ pentru

construcția casei individuale cu suprafața de 540 m2 amplasat în or. Xxxxxx, str.

xxxxxxxxxx, xx (vol. I, f.d. 51).

La 17 septembrie 1994, între Plaschevici Antonina și Plaschevici Valeriu a fost

încheiată căsătoria înregistrată la Oficiul Stare Civilă xxxxxxxx în Registrul actelor de

stare civilă sub nr. xxxx.

Potrivit Extrasului din Registrul bunurilor imobile, Plaschevici Valeriu și-a

înregistrat dreptul de proprietate asupra lotului de teren la data de xx xxxx xxxx, în

temeiul Titlului de autentificare a dreptului deținătorului de teren din xx xxxxxx xxxx

(vol. I, f.d. 8).

Prin hotărârea Judecătoriei Ungheni din xx xxxxx xxxx, căsătoria dintre

Plaschevici Antonina și Plaschevici Valeriu a fost desfăcută (vol. I, f.d. 7).

La xx xxxxx xxxxx, prin contractul de vânzare-cumpărare nr. xxxx din xx xxxxx

xxxx, autentificat notarial, Plaschevici Valeriu a vândut lotul de teren cu suprafața de

0,0561 ha, amplasat în or. Xxxxxxxx, str. Xxxxxxxxx, xx, lui Cațer Sergiu (vol. I, f.d.

72-75).

La 10 septembrie 2014, Plaschevici Antonina a intentat prezenta acțiune

considerând că Plaschevici Valeriu a înstrăinat lotul de teren care este proprietate

comună în devălmășie, fără acordul său.

4

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme

de Justiție constată ca fiind greșită concluzia instanței de apel precum că, dreptul de

proprietate a lui Plaschevici Valeriu asupra lotului de teren a apărut la data emiterii

deciziei Xxxxxx xxxxxxx xxxxxx nr. xx/xxx din xx xxxxxxx xxxx, aplicând greșit

prevederile art. 320 alin. (3) Cod civil, deoarece nu este aplicabil speței în cauză.

Or, aici instanța de recurs reține concluzia instanței de fond precum că, actul ce

ar fi confirmat dreptul de proprietate a lui Plaschevici Valeriu asupra bunului imobil este

titlul de proprietate, pe care ultimul la primit la data de xx xxxxx xxxx și a fost înregistrat

în Registrul bunurilor imobile la data de xx xxxxx xxxx (vol. I, f.d.8).

Conform art. 231 alin. (2) din Codul civil, în cazul bunurilor imobile, dreptul de

proprietate se dobândește la data înscrierii în registrul bunurilor imobile, cu excepțiile

prevăzute de lege.

Reieșind din norma de drept citată se relevă că, dreptul de proprietate asupra

lotului de teren a apărut la data de 05 august 2008, moment în care Plaschevici Valeriu

se afla în căsătorie cu Plaschevici Antonina.

Potrivit art. 20 alin. (3) și (5) din Codul familie, sânt proprietate în devălmășie a

soților bunurile mobile și imobile, valorile mobiliare, depunerile și cotele de participație

în capitalul social din instituțiile financiare sau societățile comerciale, care au fost

construite, constituite, procurate sau făcute din contul mijloacelor comune, precum și

alte bunuri dobândite în timpul căsătoriei, chiar dacă sânt procurate sau depuse pe

numele unuia dintre soți. Sânt proprietate în devălmășie a soților bunurile care au fost

dobândite din ziua încheierii căsătoriei până în ziua încetării acesteia. Instanța

judecătorească este în drept, în baza cererii soțului interesat care nu este vinovat de

desfacerea căsătoriei, să declare bunurile dobândite de către el în perioada cât soții au

dus gospodării separate proprietate a acestuia.

Conform art. 26 alin. (1) din Codul familiei, la împărțirea proprietății în

devălmășie a soților și determinarea cotelor-părți din aceasta, părțile soților sânt

considerate egale dacă contractul matrimonial nu prevede altfel.

La caz s-a stabilit că, potrivit Raportului de evaluare nr. xxxxxxxxx din xx xxxx

xxxx, valoarea de piață a terenului pentru construcția casei locative de pe str.

Xxxxxxxxx, xx, or. xxxxxxx este de 105 000 lei. Potrivit raportului de evaluare se mai

constată că, pe lotul de teren litigios este construită casă locativă individuală care

aparține lui Cațer Sergiu și Cațer Livica, fapt ce se confirmă prin procesul-verbal de

recepție finală nr. xx din xx xxxxxxxx xxxx (vol. I, f.d. 98-99).

Subsecvent, prima instanță corect a concluzionat despre necesitatea admiterii

parțiale a pretenției privind plata a ½ din prețul actual al terenului și anume de a încasa

din contul lui Plaschevici Valeriu în beneficiul Antoninei Plaschevici ½ din costul

terenului la momentul încheierii contractului de vânzare-cumpărare nr. xxxx din xx

xxxxxxx xxxx, în mărime de 18 400 lei.

Or, în temeiul contractului de vânzare-cumpărare, Plaschevici Valeriu a obținut

pentru terenul dat suma de 36 800 lei, motiv din care nu poate fi obligat să achite o sumă

5

mai mare decât cea obținută în baza contractului de vânzare-cumpărare, și respectiv

Plaschevici Antonina dispune de dreptul la ½ din costul terenului la momentul încheierii

contractului de vânzare-cumpărare nr. xxxx din xx xxxxxx xxxx, în mărime de 18 400.

Referitor la pretenția Antoninei Plaschevici privind declararea nulității

contractului de vânzare-cumpărare a lotului de teren, cu repunerea părților în poziție

inițială, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme

de Justiție constată ca fiind corectă concluzia instanței de fond privind respingerea

acestei pretenții.

Conform art. 753 alin. (1) Cod civil, prin contractul de vânzare-cumpărare, o parte

(vânzător) se obligă să predea un bun în proprietate celeilalte părți (cumpărător), iar

aceasta se obligă să preia bunul și să plătească prețul convenit.

În conformitate cu art. 219 alin. (2) Cod civil, fiecare parte trebuie să restituie tot

ceea ce a primit în baza actului juridic nul, iar în cazul imposibilității de restituire, este

obligată să plătească contravaloarea prestației.

Potrivit art. 369 alin. (2) și alin. (3) din Codul civil, pentru actele de dispoziție

asupra bunurilor imobile proprietate comună în devălmășie este necesar acordul scris al

tuturor coproprietarilor devălmași. Actul juridic de dispoziție încheiat de unul dintre

coproprietarii devălmași poate fi declarat nul dacă se face dovadă că cealaltă parte știa

sau trebuia să știe despre acordul care limitează dreptul de dispoziție, despre faptul că

ceilalți coproprietari devălmași sânt împotriva încheierii actului juridic sau că nu a fost

cerut acordul la înstrăinarea imobilelor.

Suplimentar Colegiul menționează faptul că instanța de fond corect a făcut referire

la prevederile art. 307 alin. (1) din Codul civil, care indică că, este considerată posesor

de bună-credință persoana care posedă legitim sau care se poate considera îndreptățită

să posede în urma unei examinări diligente, necesare în raporturile civile, a temeiurilor

îndreptățirii sale. Buna-credință este prezumată.

Reieșind din normele de drept menționate, reclamanta Plaschevici Antonina nu a

prezentat careva probe în susținerea faptului că Cațer Sergiu și Cațer Silvia au avut

calitate de cumpărători de rea credință la momentul încheierii contractului de vânzare-

cumpărare. Or, până la proba contrară, Cațer Segiu și Cațer Silvia sânt cumpărători de

bună credință, motiv din care lipsesc careva temeiuri de anulare a contractului de

vânzare-cumpărare.

Or, fiecare parte trebuie să dovedească circumstanțele pe care le invocă drept

temei al pretențiilor și obiecțiilor sale dacă legea nu dispune altfel.

În circumstanțele sus relatate și având în vedere faptul că, circumstanțele pricinii

au fost pe deplin constatate, nefiind necesară verificarea suplimentară de dovezi,

Colegiul civil și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge

la concluzia de a admite recursul declarat de Plaschevici Antonina, prin intermediul

avocatului Căuș Miroslav, de a casa integral decizia Curții de Apel Bălți din 07 februarie

2017 și de a menține hotărârea Judecătoriei Ungheni din 27 mai 2016.

6

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. f) și alin. (3) din Codul de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de

Justiție

d e c i d e :

Se admite recursul declarat de Plaschevici Antonina, prin intermediul avocatului

Căuș Miroslav.

Se casează integral decizia Curții de Apel Bălți din 07 februarie 2017 și se menține

hotărârea Judecătoriei Ungheni din 27 mai 2016, în cauza civilă la cererea de chemare

în judecată depusă de Plaschevici Antonina împotriva lui Plaschevici Valeriu, Cațer

Livica, Cațer Sergiu, intervenienți accesorii din partea pârâților notarul public Lidia

Nagherneac, Consiliul orășenesc Ungheni, Societatea pe Acțiuni „Victoriabank”,

privind declararea nulă a contractului de vânzare-cumpărare și achitarea a ½ din prețul

lotului de teren.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

Judecător: Tatiana Vieru

Judecătorii: Svetlana Filincova

Oleg Sternioală

Maria Ghervas

Nicolae Craiu

7