2r-881/17 — constatarea valabilitatii actului juridic, anularea înregistrării cadastrale, recunoasterea dreptului de proprietate

dosarul nr. 2r-881/17

prima instanță: Judecătoria Ungheni – A. Rusu

instanța de apel: Curtea de Apel Bălți – Iu. Grosu, D. Stănilă, A. Corcenco

D E C I Z I E

20 decembrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței,

judecătorul Galina Stratulat

judecători Dumitru Mardari, Dumitru Visternicean

examinând cererea de recurs declarată de către Lidia Lungu (Marin) prin

intermediul reprezentantului, avocatul Angela Procopciuc,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Lidia Lungu

(Marin) împotriva Anei Gherman, intervenient accesoriu Oficiul Cadastral

Teritorial Ungheni privind constatarea valabilității actului juridic, anularea

înregistrării cadastrale a imobilului, anularea înregistrării dreptului de proprietate,

recunoașterea dreptului de proprietate asupra imobilului, încasarea valorii ½ cote-

părți din patrimoniu și compensarea cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii Curții de Apel Bălți din 07 noiembrie 2017, prin care s-a

restituit cererea de apel declarată de Lidia Lungu (Marin) prin intermediul

reprezentantului, avocatul Angela Procopciuc,

c o n s t a t ă

La data de 07 august 2014, Lidia Lungu (Marin) prin intermediul

reprezentantului, avocatul Angela Procopciuc s-a adresat cu cerere de chemare în

judecată împotriva Anei Gherman, intervenient accesoriu Oficiul Cadastral

Teritorial Ungheni solicitând, repunerea în termenul de prescripție, constatarea

valabilității actului juridic de vânzare-cumpărare a cotei-părți din casa de locuit,

situată în sat. xxxxx, r-ul. xxxxx formată din veranda nr. l, odaia nr.5 cu suprafața

de 16,2 m.p., ½ din odaia nr. 4 cu suprafața de 1 5,2 m.p. încheiat între xxxxx

(xxxxx) pe de o parte și xxxxx xxxxx cu xxxxx xxxxx pe de altă parte, în anul

xxxxx; recunoașterea dreptului de proprietate asupra imobilului - casa de locuit,

situată în sat. xxxxx, r-ul. xxxxx. nr. xxxxx și terenul aferent cu nr. xxxxx la

situația din 15 iulie 2009 comună pe cote-părți după xxxxx xxxxx și xxxxx xxxxx

1

câte 1/2; încasarea valorii 1/2 cotei-părți din patrimoniul cu nr. cadastral xxxxx,

lotul de teren pentru construcții cu nr.9259119.011 din contul xxxxx xxxxx, a.n.

xxxxx, din valoarea imobilului dat 290000 lei, ceia ce constituie 145000 lei,

anularea înregistrării cadastrale a imobilului-casa de locuit situată în sat. xxxxx,

r-nul xxxxx și terenul aferent xxxxx xxxxx din 14 decembrie 2004; anularea

înregistrării dreptului de proprietate a lui xxxxx xxxxx asupra imobilului, casa de

locuit situată în sat. xxxxx r-nul xxxxx și terenul aferent, efectuată la 14 decembrie

2004, încasarea cheltuielilor de judecată în mărime de 10 175 lei (f. d. 4-5 vol.I).

La data de 31 martie 2015 prin hotărârea Judecătoriei Ungheni s-a respins

integral cererea de chemare în judecată depusă de Lidia Lungu (Marin) prin

intermediul reprezentantului, avocatul Angela Procopciuc (f. d. 105-110 vol.I).

Prin decizia Curții de Apel Bălți din 23 februarie 2016 s-a casat integral

hotărârea Judecătoriei Ungheni din data de 31 martie 2015 și s-a restituit cauza

spre rejudecare în Judecătoria Ungheni, în alt complet de judecată (f. d. 227-229

vol.I).

Rejudecând cauza, Judecătoria Ungheni prin hotărârea din 27 septembrie 2017

a respins integral cererea de chemare în judecată depusă de Lidia Lungu (Marin)

prin intermediul reprezentantului, avocatul Angela Procopciuc (f. d. 204-212

vol.I).

La data de 04 octombrie 2017, Lidia Lungu (Marin) prin intermediul

reprezentantului, avocatul Angela Procopciuc a declarat apel nemotivat împotriva

hotărârii Judecătoriei Ungheni din 27 septembrie 2017, prin care a solicitat casarea

hotărârii primei instanțe, rezervându-și dreptul de a depune cererea de apel cu

invocarea motivelor după recepționarea hotărârii motivate (f. d. 122 vol.II).

Prin încheierea Curții de Apel Bălți din 07 noiembrie 2017 s-a restituit cererea

de apel declarată de Lidia Lungu (Marin) prin intermediul reprezentantului,

avocatul Angela Procopciuc, pe motiv că cererea de apel a fost depusă de o

persoană care nu este în drept să declare apel (f. d. 135 vol.II).

Pentru a dispune astfel, Curtea de Apel Bălți a reținut, că cererea de apel a fost

semnată de avocatul Angela Procopciuc (f. d. 122 vol.II) neavând delegate

împuterniciri de a depune și semna cererea de apel, or Angela Procopciuc, acționa

în baza mandatului eliberat în baza procurii eliberate de Lidia Lungu (Marin), i-ar

la moment termenul procurii a expirat. Astfel, concluzionează instanța de apel,

valabilitatea mandatului emis în baza procurii, va înceta odată cu expirarea

termenului de valabilitate a procurii.

Invocând ilegalitatea acestei încheieri, Lidia Lungu (Marin) prin intermediul

reprezentantului, avocatul Angela Procopciuc la data de 27 noiembrie 2017 a

contestat cu recurs încheierea Curții de Apel Bălți din data de 14 noiembrie 2017,

solicitând, admiterea recursului, casarea încheierii contestate, cu restituirea cauzei

2

pentru judecarea apelului. La recurs a fost anexat mandatul MA nr 0989879 din

30 septembrie 2017.

În motivarea recursului avocatul Angela Procopciuc în interesele recurentei

Lidiei Lungu (Marin) a indicat că instanța de apel a încălcat normele de drept

procedural.

Consideră că a avut toate împuternicirile, iar mandatul a fost semnat personal

de către Lidia Lungu (Marin) (f. d. 138-139 vol.II).

În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva

încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Astfel, prin prisma dispoziției citate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că, recursul depus la data de

27 noiembrie 2017 (f.d.138 vol.II), împotriva încheierii Curții de Apel Bălți din

data de 07 noiembrie 2017 (f.d. 135 vol.II) este depus în termen, în cazul în care la

materialele cauzei nu este nici o probă privind recepționarea acesteia.

Studiind materialele dosarului și argumentele invocate în recurs, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră

recursul neîntemeiat și care urmează a fi respins cu menținerea încheierii

contestate.

În favoarea concluziei enunțate se invocă următoarele argumente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanța de recurs, după ce examinează

recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să mențină

încheierea.

În conformitate cu art. 75 alin.(1) CPC, în proces civil, persoanele fizice își pot

apăra interesele personal, prin avocat sau avocat stagiar. Participarea personală în

proces nu face ca persoana fizică să decadă din dreptul de a avea avocat.

În conformitate cu art. 80 alin. (7) CPC, împuternicirile date avocatului sau

avocatului stagiar se atestă printr-un mandat, eliberat de reprezentat și certificat de

avocat.

Totodată, art. 81 CPC stabilește că, împuternicirea de reprezentare în judecată

acordă reprezentantului dreptul de a exercita în numele reprezentatului toate actele

procedurale, cu excepția dreptului de a semna cererea și de a o depune în judecată,

de a recurge la arbitraj pentru soluționarea litigiului, de a renunța total sau parțial

la pretențiile din acțiune, de a majora sau reduce cuantumul acestor pretenții, de a

modifica temeiul sau obiectul acțiunii, de a o recunoaște, de a recurge la mediere,

de a încheia tranzacții, de a intenta acțiune reconvențională, de a transmite

împuterniciri unei alte persoane, de a ataca hotărârea judecătorească, de a-i

schimba modul de executare, de a amâna sau eșalona executarea ei, de a prezenta

un titlu executoriu spre urmărire, de a primi bunuri sau bani în temeiul hotărîrii

judecătorești, drept care trebuie menționat expres, sub sancțiunea nulității, în

3

procura eliberată reprezentantului persoanei juridice sau în mandatul eliberat

avocatului.

Conform pct. 8 din hotărârea Guvernului nr. 158 din 28 februarie 2013 cu

privire la aprobarea formularului și modului de utilizare a mandatului avocatului și

al avocatului stagiar, împuternicirile avocatului și ale avocatului stagiar în procesul

civil, stabilite conform art. 81 CPC, trebuie consemnate pe verso-ul mandatului

sa-u după caz, în procura întocmită la cererea clientului, în mod stabilit de lege.

În conformitate cu art. 360 alin. (1) lit. b) CPC, sunt în drept să declare apel

reprezentantul în interesul apelantului, dacă este împuternicit în modul stabilit de

lege.

În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. d) CPC, instanța de apel restituie,

printr-o încheiere, cererea dacă, cererea de apel a fost depusă de o persoană care nu

este în drept să declare apel, cu excepția cazului în care cererea depusă de persoana

incapabilă se referă la contestarea hotărârii privind declararea incapacității.

Din actele cauzei rezultă, că la 27 septembrie 2017 Judecătoria Ungheni a

adoptat hotărârea, prin care a respins integral cererea de chemare în judecată

depusă de Lidia Lungu (Marin) prin intermediul reprezentantului, avocatul Angela

Procopciuc (f. d. 204-212 vol.I).

La 04 octombrie 2017, Lidia Lungu (Marin) prin intermediul reprezentantului,

avocatul Angela Procopciuc a declarat apel nemotivat împotriva hotărârii

Judecătoriei Ungheni din 27 septembrie 2017, prin care a solicitat casarea hotărârii

primei instanțe, rezervându-și dreptul de a depune cererea de apel cu invocarea

motivelor de fapt și de drept, după recepționarea hotărârii motivate (f. d. 122

vol.II).

Prin încheierea Curții de Apel Bălți din 07 noiembrie 2017 s-a restituit cererea

de apel declarată de Lidia Lungu (Marin) prin intermediul reprezentantului,

avocatul Angela Procopciuc, pe motiv că cererea de apel a fost depusă de o

persoană care nu este în drept să declare apel (f. d. 135 vol.II).

Colegiul reține că pe tot parcursul examinării cauzei, de la momentul depunerii

cererii de chemare în judecată și până la depunerea apelului, avocatul Angela

Procopciuc a acționat ca reprezentantul Lidiei Lungu (Marin), conform mandatului

seria MA nr. 0504004 eliberat în baza de procură.

Din conținutul mandatului anexat la materialele cauzei, seria MA nr. 0504004

din 02 iulie 2014, rezultă că avocatul Angela Procopciuc are dreptul de a

reprezenta interesele legale a Lidiei Lungu (Marin), în instanțele judiciare de toate

nivelele inclusiv, Curtea de Apel Chișinău, Curtea Supremă de Justiție cu toate

drepturile stipulate în art. 81 CPC (f.d 3 vol.I).

Conform pct. 2 din hotărârea Guvernului nr. 158 din 28 februarie 2013 cu

privire la aprobarea formularului și modului de utilizare a mandatului avocatului,

4

formularul mandatului avocatului și al avocatului stagiar sunt documente de strictă

evidență, care confirmă împuternicirile acestora în instanța de judecată.

Iar, conform pct. 6 alin. 2 lit. a) din aceiași hotărâre pe verso-ul formularului

mandatului obligatoriu se inserează împuternicirile avocatului și semnătura

clientului.

Dacă se întocmește o procură, avocatul s-au avocatul stagiar va nota pe verso-

ul mandatului textul „Conform procurii anexate” și va semna în locul clientului.

Valabilitatea mandatului emis în baza procurii va înceta odată cu expirarea

termenului de valabilitate a procurii, iar pentru reprezentare în baza unei noi

procuri va fi necesară eliberarea unui nou mandat.

Colegiul constată la caz că, la data depunerii cererii de apel de avocatul

Angela Procopciuc în interesele Lidiei Lungu (Marin), mandatul ultimei fiind din

02 iulie 2014, seria MA nr. 0504004 eliberat în baza procurii din 21 iunie 2012

anexată la cererea de chemare în judecată (f.d 6 vol.I), fiind valabilă pe un termen

de 3 ani, a expirat la 21 iunie 2016.

Colegiul reține că valabilitatea mandatului emis în baza procurii, încetează

odată cu expirarea termenului de valabilitate a procurii, iar pentru reprezentarea

intereselor în instanța de judecată în baza unei noi procuri, urmează a fi eliberat un

nou mandat avocațial.

Pe când, în speță să atestă că la momentul depunerii cererii de apel la

04 octombrie 2017 avocatul Angela Procopciuc nu dispunea de drepturi și

împuterniciri din partea Lidiei Lungu (Marin), or, mandatul avocațial seria MA nr.

0504004 a expirat la 21 iunie 2016, iar un nou mandat nu a fost anexat la cererea

de apel.

Colegiul constată, că la adoptarea încheierii din 07 noiembrie 2017, Curtea de

Apel Bălți a reieșit din actele cauzei civile prezentate, în conformitate cu

prevederile art. 369 alin.(1) lit. d) CPC, fără citarea participanților. I-ar

participanții la proces au obligația de a se folosi cu diligență de drepturile sale

procesuale. Or, consecințele survenite în urma neglijării acestor drepturi vor fi

suportate de către participanți, dacă legea nu prevede altfel.

În astfel de circumstanțe, Colegiul consideră că, instanța de apel corect a dispus

restituirea apelului declarat de către avocatul Angela Procopciuc în interesele

recurentei-apelantei, în temeiul art. 369 al. (1) lit. d) CPC dat fiind faptul că

aceasta a fost semnată și depusă de o persoană neîmputernicită.

Luând în considerație cele expuse, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție concluzionează că argumentele invocate

în recurs poartă un caracter declarativ și sunt neîntemeiate, fapt pentru care

recursul urmează a fi respins cu menținerea încheierii Curții de Apel Bălți din data

de 07 noiembrie 2017.

5

În conformitate cu art. 427 lit.a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e :

Se respinge recursul declarat de Lidia Lungu (Marin) prin intermediul

reprezentantului, avocatul Angela Procopciuc.

Se menține încheierea Curții de Apel Bălți din 07 noiembrie 2017, în cauza

civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Lidia Lungu (Marin) împotriva

Anei Gherman, intervenient accesoriu Oficiul Cadastral Teritorial Ungheni privind

constatarea valabilității actului juridic, anularea înregistrării cadastrale a

imobilului, anularea înregistrării dreptului de proprietate, recunoașterea dreptului

de proprietate asupra imobilului, încasarea valorii ½ cote-părți din patrimoniu și

compensarea cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Galina Stratulat

judecători Dumitru Mardari

Dumitru Visternicean

6