2rc-278/15 — Anularea ordinelor

prima instanţă: I. Arnaut dosarul nr. 2rc-278/15 instanţa de apel: G. Vavrin, I. Dănăilă, T. Dimitriadi DECIZIE 01 aprilie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Galina Stratulat şi Sveatoslav Moldovan examinând recursul declarat de Ministerul Mediului, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de administratorul procesului de insolvabilitate a societăţii pe acţiuni pentru producerea materialelor de construcţie ,,Anchir” – întreprinderea individuală ,,Bulgaru Igor” împotriva Ministerului Mediului cu privire la repunerea acţiunii în termen şi anularea ordinelor, împotriva încheierii Curţii de Apel Bender din 19 mai 2014, prin care au fost aplicate măsurile de asigurare c o n s t a t ă La 04 aprilie 2014 administratorul procesului de insolvabilitate a societăţii pe acţiuni pentru producerea materialelor de construcţie ,,Anchir” – întreprinderea individuală ,,Bulgaru Igor” a depus la Curtea de Apel Bender cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Mediului cu privire la anularea ordinelor şi depunerea cererii de chemare în judecată în termen.

În motivarea cererii de chemare în judecată întreprinderea individuală ,,Bulgaru Igor” a indicat că Ministerul Mediului prin ordinul nr. 76 din 01 august 2011 a revocat contractele nr.08 şi nr.9 din 29 iunie 2010, încheiate cu societatea pe acţiuni pentru producerea materialelor de construcţie „Anchir” privind folosirea sectoarelor de subsol „Chirca” și „Mereni” cu retragerea perimetrelor miniere. Prin ordinul nr.77 din 10 august 2011 Ministerul Mediului a suspendat ordinul nr.76 din 01 august 2011, iar la 10 noiembrie 2011 a emis ordinul nr.106, prin care a anulat ordinul nr.77 din 10 august 2011 și a dispus că ordinul nr.76 din 01 august 2011 produce efecte juridice începând cu 10 noiembrie 2011. La 22 noiembrie 2011 Ministerul Mediului a expediat în adresa societăţii pe acţiuni pentru producerea materialelor de construcţie „Anchir” scrisoarea nr. 04- 07/1994, la care a anexat ordinele menţionate.

La 25 noiembrie 2011 societatea pe acţiuni pentru producerea materialelor de construcţie ,,Anchir” a depus cerere prealabilă prin care a solicitat anularea acestor acte. La 15 decembrie 2011 societatea pe acţiuni pentru producerea materialelor de construcţie ,,Anchir” a depus cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Mediului cu privire la anularea ordinelor din 01 august 2011 şi 10 noiembrie 2011. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 20 februarie 2012, menţinută prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 25 aprilie 2012, s-a scos cererea de chemare în judecată de pe rol, ca fiind depusă de către o persoană neîmputernicită.

1 La 11 mai 2012 societatea pe acţiuni pentru producerea materialelor de construcţie ,,Anchir” a depus o nouă cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Mediului cu privire la anularea acestor ordine, care prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 11 septembrie 2012, menţinută prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 21 noiembrie 2012, a fost scoasă de pe rol ca fiind depusă de o persoană care nu are împuterniciri. În anul 2009 societatea pe acţiuni pentru producerea materialelor de construcţie ,,Anchir” a încheiat cu avocatul Liliana Leanca contract de asistenţă juridică. Prin încheierea Curţii de Apel Economice din 18 mai 2011 a fost intentat procesul de insolvabilitate în privinţa societăţii pe acţiuni pentru producerea materialelor de construcţie ,,Anchir” şi în calitate de administrator a fost numită întreprinderea individuală ,,Irina Selevestru”, care nu a preluat toate cauzele aflate pe rol în privinţa debitorului.

Prin hotărârea Curţii de Apel Economice din 01 martie 2012 s-a intentat procesul de insolvabilitate în privinţa societăţii pe acţiuni pentru producerea materialelor de construcţie ,,Anchir” şi administrator al procesului a fost desemnată întreprinderea individuală ,,Ion Cucereavîi”, care la fel nu a preluat dosarele în judecată cu privire la revendicarea drepturilor întreprinderii insolvabile şi nu a desemnat un reprezentat să reprezinte interesele acesteia în instanţa de judecată. Prin hotărârea Curţii de Apel Bender din 27 noiembrie 2013 a fost finisată procedura de restructurare a societăţii pe acţiuni pentru producerea materialelor de construcţie ,,Anchir”. La baza emiterii ordinelor contestate a fost sesizarea Procuraturii Generale şi raportul de expertiză nr. 699 din 01 aprilie 2011 efectuat în cauza penală intentată împotriva societăţii pe acţiuni pentru producerea materialelor de construcţie ,,Anchir”.

Nu există sentinţă de condamnare a societăţii pe acţiuni pentru producerea materialelor de construcţie ,,Anchir” cu privire la încălcarea perimetrelor miniere şi procesului de extragere a nisipului şi argilei. Expertiza din 15 noiembrie 2010 a fost efectuată cu încălcarea prevederilor legale. Cere administratorul întreprinderea individuală ,,Bulgaru Ion” repunerea acţiunii în termenul de prescripţie şi anularea ordinelor Ministerului Mediului nr. 76 din 01 august 2011 şi nr. 106 din 10 noiembrie 2011 (f.d. 2-7). La 16 mai 2014 Ministerul Mediului a înaintat demers prin care a solicitat Curţii de Apel Bender strămutarea pricinii spre judecare la Judecătoria Rîşcani mun. Chişinău (f.d. 127-129).

Prin încheierea Curţii de Apel Bender din 19 mai 2014 s-a respins demersul de strămutare a pricinii (f.d. 134-135). Prin mandatul din 16 mai 2014 avocatul Liliana Leancă a fost împuternicită de administratorul insolvabilităţii întreprinderea individuală ,,Bulgaru Ion” să reprezinte interesele societăţii pe acţiuni pentru producerea materialelor de construcţie ,,Anchir” în instanţa de judecată cu dreptul de a semna şi depune cerere (f.d.124). Avocatul Liliana Leancă a depus cerere cu privire la suspendarea ordinului Ministerului Mediului nr. 76 din 01 august 2011, prin care s-au revocat contractele nr. 8 şi nr. 9 din 29 iunie 2010 încheiate cu societatea pe acţiuni pentru producerea materialelor de producţie ,,Anchir” privind folosirea sectoarelor de subsol ,,Circa” şi 2 ,,Mereni” cu retragerea perimetrele miniere până la examinarea pricinii în fond (f.d.136-137).

Prin încheierea Curţii de Apel Bender din 19 mai 2014 s-a admis demersul şi s-a suspendat acţiunea ordinului Ministerului Mediului nr. 76 din 01 august 2011 (f.d. 139, 140-141). La 02 iunie 2014 Ministerul Mediului a depus recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Bender din 19 mai 2014, prin care s-a respins demersul de strămutare a pricinii, solicitând admiterea acestuia, casarea încheierii cu transmiterea pricinii la judecare la Judecătoria Rîşcani mun. Chişinău (f.d. 147-151). Curtea Supremă de Justiţie prin deciziile din 20 august 2014 şi 04 februarie 2015 a admis recursul declarat de Ministerul Mediului. A casat încheierea Curţii de Apel Bender din 19 mai 2014 prin care s-a respins demersul de strămutare a pricinii.

A admis demersul Ministerului Mediului de strămutare a pricinii şi a trimis pricina la judecare la Judecătoria Rîşcani mun. Chişinău (f.d. 156-160). La 11 februarie 2015 Ministerul Mediului a depus cerere cu privire la emiterea deciziei suplimentare împotriva încheierii Curţii de Apel Bender din 19 mai 2014, anexând recursul declarat împotriva încheierii Curţii de Apel Bender din 19 mai 2014 prin care au fost aplicate măsurile de asigurare, solicitând admiterea acestuia şi casarea încheierii. În motivarea cererii de recurs Ministerul Mediului a indicat că instanţa de judecată a aplicat eronat normele de drept procedural, aplicând măsurile de asigurare fără a se expune în privinţa repunerii acţiunii în termenul de prescripţie.

În recursul nr. 08-05/995 a solicitat casarea încheierii din 19 mai 2014, prin care a fost suspendată acţiunea ordinului Ministerului Mediului nr. 76 din 01 august 2011. Prin referinţa depusă la 30 martie 2015 administratorul societăţii pe acţiuni pentru producerea materialelor de construcţie ,,Anchir” – V. Hadjiu şi creditorii N. Indoitu şi C. Sula au solicitat respingerea cererii de emitere a deciziei suplimentare invocând că recursul Ministerului Mediului din 29 mai 2014, nr. 08-05/955 la care face referire nu a fost depus la Curtea de Apel Bender. Verificând argumentele invocate în cererea de recurs pe baza materialelor din dosar şi a referinţei depuse de administratorul societăţii pe acţiuni pentru producerea materialelor de construcţie ,,Anchir” – V. Hadjiu, creditorii N. Indoitu şi C. Sula, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul urmează a fi respins din următoarele motive.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Din actele pricinii rezultă că prin încheierea Curţii de Apel Bender din 19 mai 2014 s-a admis demersul avocatului Liliana Leancă în interesele societăţii pe acţiuni pentru producerea materialelor de construcţie ,,Anchir” şi s-a suspendat acţiunea ordinului Ministerului Mediului nr. 76 din 01 august 2011 (f.d. 139, 140-141). În şedinţa de judecată din 19 mai 2014 reprezentantul Ministerului Mediului – Panciuc Adrian a fost prezent (f.d. 138). Ministerul Mediului obiecţii la procesul-verbal al şedinţei de judecată din 19 mai 2014 nu a prezentat.

3 În conformitate cu art. 425 Codul de procedură civilă, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Ministerul Mediului la cererea din 11 februarie 2015 de emitere a deciziei suplimentare a anexat copia cererii de recurs împotriva încheierii din 19 mai 2014, prin care au fost aplicate măsurile de asigurare. Prin urmare, recursul declarat de Ministerului Mediului este depus cu omiterea termenului de prescripţie. În conformitate cu art. 116 alin. (1) şi (3) Codul de procedură civilă, persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanţă. Ministerul Mediului repunerea recursului în termen nu solicită.

Admiterea recursului peste termenul prevăzut de lege în lipsa temeiurilor justificate ar încălca principiul securităţii raporturilor juridice, dreptul intimatului la un proces echitabil şi ar duce inevitabil la o nouă condamnare a Republicii Moldova de către Curtea Europeană a Drepturilor Omului. În favoarea concluziei enunţate se invocă jurisprudenţa Curţii Europene a Drepturilor Omului, care consacră unul din principiile fundamentale ale preeminenţei dreptului, securitatea raporturilor juridice. În afara de aceasta, recursul Ministerului Mediului, care invocă că a fost depus la 29 mai 2014 nr. 08-05/995 la materialele cauzei nu este în original, iar pe copia anexată la cererea de emitere a deciziei suplimentare lipsesc date despre înregistrarea acestuia la Curtea de Apel Bender.

În conformitate cu art. 426 alin. (2) Codul de procedură civilă, recursul se depune la instanţa a cărei încheiere se atacă. Conform pct. 16 şi 17 din Instrucţiunea referitor la activitatea de evidenţă şi documentare procesuală în judecătorii şi curţile de apel, aprobată prin hotărârea Consiliului Superior al Magistraturii nr. 142/4 din 04 februarie 2014, petiţiile se înregistrează în ziua primirii în Registrul unic de intrare a corespondenţei, iar după rezoluţia preşedintelui instanţei de judecată, petiţiile se înregistrează în Registrul de evidenţă şi control al petiţiilor, care poate fi în format electronic sau pe suport de hârtie. Pentru petiţiile primite în timpul audienţei este valabilă aceeaşi ordine de înregistrare.

La înregistrarea petiţiilor pe prima pagină se aplică ştampila de înregistrare, în care se indică data recepţionării petiţiei şi indicele de înregistrare. Conform pct. 148 din aceeaşi Instrucţiune, cererile de apel şi de recurs sunt primite de către un colaborator al direcţiei/secţiei/serviciului evidenţă şi documentare procesuală, care pune ştampila instanţei pe cererea respectivă cu indicarea datei depunerii în instanţa judecătorească, apoi cererea se înregistrează în Registrul unic de intrare a corespondenţei (anexa nr.1) şi în PIGD.

Conform pct.6 subpunct 1din Instrucţiunea privind ţinerea lucrărilor de secretariat referitoare la petiţiile persoanelor fizice şi juridice, adresate organelor de stat, întreprinderilor, instituţiilor şi organizaţiilor Republicii Moldova, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 208 din 31 martie 1995, la înregistrarea petiţiilor, pe prima pagină se aplică ştampila de înregistrare (anexa nr.4), în care se indică data primirii petiţiei şi indicele de înregistrare. 4 Pe copia recursului Ministerului Mediului anexat la cererea de emiterea deciziei suplimentare nu este aplicată ştampila instanţei cu indicarea datei depunerii în instanţa judecătorească. În conformitate cu art. 56 alin. (3) Codul de procedură civilă, participanţii la proces sunt obligaţi să se folosească cu bună-credinţă de drepturile lor procedurale.

În cazul abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării obligaţiunilor procedurale, se aplică sancţiunile prevăzute de legislaţia procedurală civilă. Articolul 61 alin. (1) Codul de procedură civilă expres prevede că părţile sunt obligate să se folosească cu bună-credinţă de drepturile lor procedurale. Instanţa judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz se urmăreşte tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare.

Curtea Europeană a Drepturilor Omului în jurisprudenţa sa constanţă a reiterat că ţine de obligaţia părţilor de a lua măsurile necesare privind protejarea drepturilor sale de acces la instanţă (a se vedea hotărârea Ponomaryov vs. Ucraina 3236/03 din 03 aprilie 2008). Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere că Ministerul Mediului a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Bender din 19 mai 2014 cu omiterea termenului de declarare şi fără a solicita repunere recursului în termen, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de Ministerul Mediului ca fiind depus cu omiterea termenului de declarare fără a se pronunţa asupra fondului.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e : Se respinge recursul declarat de Ministerul Mediului împotriva încheierii Curţii de Apel Bender din 19 mai 2014, prin care au fost aplicate măsurile de asigurare, ca fiind depus cu omiterea termenului de declarare Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, Judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Galina Stratulat Sveatoslav Moldovan 5