2rhc-64/15 — Anularea actului de control

Instanța de fond: Curtea de Apel Bender, Judecător – Grigore Druguș Instanța de recurs: Curtea Supremă de Justiție, Judecători – Svetlana Filincova, Dumitru Mardari, Maria Ghervas dosar 2rhc-64/15

Î NCHE I E RE

29 aprilie 2015 municipiul Chișinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție În componența: Președintele ședinței, Judecător – Svetlana Filincova Judecătorii – Dumitru Mardari, Maria Ghervas Examinînd cererea de revizuire depusă de administratorul SA „Anchir” în procedura planului – Vladimir Hadjiu, în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de societatea pe acțiuni „Anchir” în procedura planului împotriva Ministerului Mediului al Republicii Moldova privind anularea actelor administrative, împotriva deciziei Curții Supreme de Justiție din 04 februarie 2015, prin care a fost admis recursul declarat de Ministerul Mediului al Republicii Moldova, a con st at at: La 04 aprilie 2014 societatea pe acțiuni „Anchir” (în continuarea SA „Anchir”) în procedura planului a depus la Curtea de Apel Bender cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Mediului al Republicii Moldova, solicitînd anularea ordinelor Ministerului Mediului al Republicii Moldova cu nr.76 din 01 august 2011 și nr.106 din 10 noiembrie 2011 ca fiind ilegale.

În motivarea cererii a indicat că Ministerul Mediului al Republicii Moldova a emis la 01 august 2011 ordinul nr.76 prin care s-a dispus revocarea contractelor nr.08 din 29 iunie 2010 și nr.09 din 29 iunie 2010, încheiate între Ministerul Mediului al Republicii Moldova și SA „Anchir” privind folosirea sectoarelor de subsol „Chirca” și „Mereni” și retragerea perimetrelor miniere de la SA „Anchir”.

Ulterior, prin ordinul nr.77 din 10 august 2011 a fost suspendat ordinul nr.76 din 01 august 2011, însă la 10 noiembrie 2011 Ministerul Mediului al Republicii Moldova a emis ordinul nr.106 prin care a anulat ordinul nr.77 din 10 august 2011 și a dispus ca ordinul nr.76 din 01 august 2011 să producă efecte juridice începînd cu 10 noiembrie 2011. La 16 mai 2014 Ministerul Mediului al Republicii Moldova a depus cerere de strămutare a cererii de chemare în judecată înaintată de SA „Anchir” în procedura 1 planului împotriva Ministerului Mediului Republicii Moldova privind anularea ordinelor, spre judecare la Judecătoria sectorului Rîșcani municipiul Chișinău.

Prin încheierea Curții de Apel Bender din 19 mai 2014 a fost respinsă cererea de strămutare a pricinii la cererea de chemare în judecată a administratorului insolvabilității SA „Anchir” în procedura planului ÎI „Bulgari Igori” împotriva Ministerului Mediului al Republicii Moldova privind anularea ordinelor nr.76 din 01 august 2011 și nr.106 din 10 noiembrie 2011. La 30 mai 2014 Ministerul Mediului al Republicii Moldova a declarat recurs împotriva încheierii Curții de Apel Bender din 19 mai 2014, completat cu cererea de recurs din 20 iunie 2014, solicitînd casarea integrală a încheierii recurate și dispunerea strămutării cererii de chemare în judecată înaintate de SA „Anchir” în procedura planului împotriva Ministerului Mediului Republicii Moldova privind anularea ordinelor.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 04 februarie 2015 a fost admis integral recursul declarat de Ministerul Mediului al Republicii Moldova și casată încheierea Curții de Apel Bender din 19 mai 2014 în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de societatea pe acțiuni „Anchir” în procedura planului împotriva Ministerului Mediului al Republicii Moldova privind anularea actelor administrative. A fost admisă cererea Ministerului Mediului al Republicii Moldova de strămutare a cererii de chemare în judecată și a fost strămutată pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de societatea pe acțiuni „Anchir” în procedura planului împotriva Ministerului Mediului al Republicii Moldova privind anularea actelor administrative la Judecătoria sectorului Rîșcani municipiul Chișinău.

La 01 aprilie 2015 administratorul SA „Anchir” în procedura planului – Vladimir Hadjiu, în temeiul art.449 lit. b) Cod Procedură Civilă, a depus cerere de revizuire împotriva deciziei Curții Supreme de Justiție din 04 februarie 2015, solicitînd casarea acesteia ca fiind ilegală. În motivarea cererii revizuientul a indicat că prin decizia Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 20 august 2014 instanţa supremă s-a expus asupra recursului declarat de Ministerul Mediului din 02 iunie 2014 şi a dispus casarea încheierii Curţii de Apel Bender din 19 mai 2014 cu pronunţarea unei noi încheierii prin care a dispus admiterea cererii de strămutare, cu strămutarea cauzei spre examinare în fond la Judecătoria sectorului Rîşcani municipiul Chişinău.

După pronunţarea deciziei nominalizate, prezenta cauză civilă a fost remisă spre examinare în fond la Judecătoria sectorului Rîșcani municipiul Chişinău unde s-a aflat pînă la data de 20 martie 2014, cînd la scrisoarea nr.2dsc-8/15 din 18 martie 2015 a fost din nou solicitată să fie expediată în mod de urgenţă în adresa Curţii Supreme de Justiţie pentru a fi pronunţată o 2 decizie suplimentară. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 04 februarie 2015 repetat s-a examinat recursul declarat de către Ministerul Mediului asupra încheierii Curţii de Apel Bender din 19 mai 2014 ce se referă la strămutarea cauzei în instanţa de contencios administrativ.

Consideră revizuientul că decizia Curţii Supreme de Justiţie din 04 februarie 2015 este una absolut ilegală, dat fiind faptul că s-a pronunţat în prezenţa unei decizii irevocabile a Curţii Supreme de Justiţie din 20 august 2014 prin care s-a expus deja asupra recursului înaintat, în lipsa unui recurs neexaminat, în lipsa dosarului, care la data pronunţării deciziei din 04 februarie 2015 se afla în instanţa de fond, fără a înştiinţa părţile, fără a da o posibilitate intimatului de a se apăra prin depunerea referinţei A mai indicat revizuientul că faptul pronunţării de către Curtea Supremă de Justiţie a deciziei din 04 februarie 2015, care a avut loc în taină de SA „Anchir” în procedura planului, n-a fost şi n-a putut fi cunoscut acestuia.

Analizînd cererea de revizuire, prin prisma argumentelor invocate, în raport cu materialele dosarului și prevederile Legii, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care necesită a fi respinsă ca fiind inadmisibilă, din următoarele considerente. Conform art.453 alin.(l) lit. a) Cod Procedură Civilă, după ce examinează cererea de revizuire, instanţa emite încheierea de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă. Conform art.449 lit. b) Cod Procedură Civilă, revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii.

Colegiul reține că, în speță, cererea de revizuire a fost formulată de administratorul SA „Anchir” în procedura planului – Vladimir Hadjiu, invocînd circumstanțe esențiale noi, apărute după emiterea deciziei a cărei revizuire se cere, fiind invocat în acest sens – examinarea cereri de recurs în taină și pronunțarea deciziei în lipsa dosarului și fără înștiințarea părților. În privința aspectului legalității/ilegalității actului de dispoziție al instanței de judecată, Colegiul consideră necesar a reitera că, unul dintre elementele fundamentale ale preeminenţei dreptului este principiul securităţii raporturilor juridice, care înseamnă, printre altele, că o soluţie definitivă a oricărui litigiu nu trebuie rediscutată (Brumărescu c. România [MC], nr. 28342/95, § 61, CEDO 1999-VII).

3 Esența principiului securității raporturilor juridice rezidă în imposibilitatea revizuirii unei hotărâri irevocabile şi obligatorii, doar cu scopul de a obţine o reexaminare şi o nouă determinare a cauzei. Competenţa instanţelor ierarhic superioare de revizuire trebuie exercitată pentru a corecta erorile judiciare şi omisiunile justiţiei, dar nu pentru a efectua o nouă examinare. Revizuirea nu trebuie considerată un apel camuflat, iar simpla existenţă a două opinii diferite cu privire la aceeaşi chestiune nu este un temei de reexaminare.

O derogare de la acest principiu este justificată doar atunci când este necesară, datorită unor circumstanţe esenţiale şi convingătoare (Roşca v. Moldova,§ 25). Criticile aduse de revizuient – administratorul SA „Anchir” în procedura planului – Vladimir Hadjiu, în speță, sunt declarative și lipsite de un suport logico juridic, în condițiile în care din materialele dosarului cu certitudine reiese că Curtea de Apel a expediat, în baza scrisorii de însoțire, spre examinare la Curtea Supremă de Justiție dosarul civil la acțiunea „Anchir/Ministerul Mediului – Anularea ordinelor” cu mențiunea „152 file” (f.d.152). Ulterior, după cum reiese din scrisoare de însoțire nr.2rc-796/14 din 29 decembrie 2014, copia recursului declarat de Ministerul Mediului al Republicii Moldova a fost expediat în adresa administratorului insolvabilității SA „Anchir” – ÎI „Bulgaru Igor”, fiind înștiințat despre necesitatea depunerii referinței (f.d.155).

Însuși cererea de recurs/ dosarul civil înregistrat cu nr.01-2rc-11430-29122014, la 29 decembrie 2014 a fost repartizat judecătorului Svetlana Filincova, în mod automat, după cum reiese din fișa de repartizare a dosarului anexată la materialele dosarului (f.d.155) Faptul că Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție s-a expus asupra cererii de recurs depuse de Ministerul Mediului cu nr.08-05/954 din 29 mai 2014 și la 30 mai 2014 (f.d.142) și repetat la 02 iunie 2014 (f.d.147), cu siguranță nu poate fi catalogat drept circumstanță esențială și convingătoare, care ar justifica redeschiderea procedurii judiciare în speță, ori această circumstanță, în mod imperativ, trebuie să aibă importanţă esenţială pentru justa soluţionare a cauzei civile, adică să aibă putere decisivă asupra concluziei (deciziei) instanţei de judecată.

Colegiul consideră că, în speță, nu este posibilă derogarea de la principiul securității raporturilor juridice, ori circumstanțele invocate de revizuient nu sunt de așa natură încât să afecteze legalitatea deciziei a cărei revizuire se cere și în special, nu lezează temeinicia soluției date de instanța de recurs. Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere că, motivele invocate în cererea de revizuire nu pot fi atribuite la art.449 lit. b) Cod Procedură Civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă.

4 În conformitate cu art.art.269-270, art.453 alin. (1) lit. a) Cod Procedură Civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de administratorul SA „Anchir” în procedura planului – Vladimir Hadjiu, în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de societatea pe acțiuni „Anchir” în procedura planului împotriva Ministerului Mediului al Republicii Moldova privind anularea actelor administrative, împotriva deciziei Curții Supreme de Justiție din 04 februarie 2015. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Președintele completului, Judecător – Svetlana Filincova Judecători – Dumitru Mardari, Maria Ghervas 5