2rac-497/15 — Încasarea datoriei

Dosarul nr. 2rac-497/15 Instanţa de fond: Judecătoria Drochia – V. Zaporojan Instanţa de apel: CA Bălți – A. Gheorghieș, N. Chircu, A. Albu ÎNCHEIERE 01 aprilie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul: Svetlana Filincova, Judecători: Dumitru Mardari, Maria Ghervas, examinând chestiunea referitoare la admisibilitatea recursului declarat de către Întreprinderea Individuală ”Tcaci Galina” în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Societatea Comercială ”Marmax Media” Societate cu Răspundere Limitată împotriva Întreprinderii Individuale ”Tcaci Galina” cu privire la încasarea datoriei, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălți din 27 noiembrie 2014, prin care a fost respins apelul declarat de către Întreprinderea Individuală ”Tcaci Galina” și menținută hotărârea Judecătoriei Drochia din 25 iunie 2014, prin care acțiunea a fost admisă, CONSTATĂ : La 10 octombrie 2013 SC ”Marmax Media” SRL s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva ÎI ”Tcaci Galina” privind încasarea datoriei debitoriale.

În motivarea acțiunii a invocat că la 08 mai 2013 între SC ”Marmax Media” SRL și ÎI ”Tcaci Galina” a fost încheiat contractul cu privire la livrarea terminalelor mobile. Conform tranzacției încheiate furnizorul predă marfa conform facturei fiscale, iar cumpărătorul efectuează plata de 100 % pentru utilajul livrat în decurs a trei zile bancare după data emiterii facturii către plată. În baza facturilor fiscale seria BV 7978239, BV 7978152 din 18 iulie 2013 și BV 7978194 din 25 iulie 2013 pîrîtului i-au fost încredințate pentru livrare bunuri în valoare totală de 58207,65 lei, care nu au fost achitate în termen. În vederea soluționării litigiului pe cale amiabilă la 06 septembrie 2013 reclamantul a somat pîrîtul, solicitîndu-i în termen de trei zile să achite datoria.

La 18 septembrie 2013 ÎI ”Tcaci Galina” a trasferat pe contul SC ”Marmax Media” SRL suma de 1500 lei în contul stingerii creanței debitoriale. Fiindcă pîrîtul a stins parțial datoria acumulată, reclamantul a solicitat instanței încasarea restanței în mărime de 56707,65 lei, dobînzii de întîrziere în sumă de 465 lei și cheltuielilor de judecată. Prin hotărîrea judecătoriei Drochia din 25 iunie 2014 cererea de chemare în judecată, depusă de către SC ”Marmax Media” SRL, a fost admisă integral. S-a încasat de la ÎI ”Tcaci Galina” în beneficiul SC ”Marmax Media” SRL datoria contractuală în mărime de 56707,65 lei, dobînda de întîrziere în sumă de 465, 49 lei și 2246 lei cu titlul de cheltuieli de judecată.

Nefiind de acord cu soluția primei instanțe, ÎI ”Tcaci Galina” la 25 iulie 2014 a declarat apel, solicitînd casarea parțială a hotărîrii judecătoriei Drochia din 25 iunie 2014 cu pronunțarea unei noi soluții, prin care să fie micșorată datoria debitorială pînă la suma de 40207 lei, motivîndu-și apelul prin extrasul din contul bancar, potrivit căruia în adresa furnizorului au fost transferate următoarele sume:1500 lei la 08 septembrie 2013, 5000 lei la 29 octombrie 2013, 5000 lei la 31 octombrie 2013 și 5000 lei la 01 noiembrie 2013. Prin decizia Curții de Apel Bălți din 27 noiembrie 2014 s-a respins apelul declarat de ÎI ”Tcaci Galina” și s-a menținut fără modificări hotărîrea primei instanțe.

În motivarea soluției sale, instanța de apel a reținut că ÎI ”Tcaci Galina” în calitatea sa de cumpărător a admis o datorie în baza contractului cu privire la livrarea terminalelor mobile din 08 mai 2013 și a facturilor fiscale seria BV 7978239, BV 7978152 din 18 iulie 2013 și BV 7978194 din 25 iulie 2013 în mărime de 56707,65 lei, iar pentru perioada de întîrziere o dobîndă în sumă de 465,49 lei. Extrasul din cont prezentat de apelant drept dovadă a diminuării datoriei nu prezintă suport probatoriu, or aceste transferuri au fost efectuate în baza altor facturi fiscale decît cele din litigiu și anume facturile fiscale din 29 octombrie 2013, iar suma de 1500 lei transferată la 18 septembrie 2013 nu a fost încasată de către instanța de fond.

La 11 februarie 2015 ÎI ”Tcaci Galina” a depus cerere de recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitînd casarea acesteia cu emiterea unei noi hotărîri, prin care datoria să fie diminuată pînă la suma de 40207 lei. În motivarea recursului recurenta a invocat dezacordul cu decizia instanţelor de judecată, menţionând că la examinarea cauzei, instanţele de judecată au apreciat eronat probele și nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată, fapt care a generat soluţionarea greşită a litigiului. Conform prevederilor art. 434 alin. (1) CPC recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Materialele cauzei atestă că decizia Curţii de Apel Bălți a fost pronunţată la 27 noiembrie 2014, fiind recepționată de recurent la 16 ianuarie 2015 (f.d.105-108, 110). Cererea de recurs depusă la 11 februarie 2015 se consideră a fi depusă în termen.

(f.d.123-125) Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează. Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Dispoziţiile art. 432 alin. (2), (3) CPC au caracter de concretizare a motivului de recurs, determinînd cazurile concrete în prezenţa cărora se consideră că normele de drept material şi procedural au fost încălcate sau eronat aplicate, astfel că recursul exercitat conform secţiunii a 2-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

Alin. (4) al aceluiaş articol stipulează că săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. În speţă, Colegiul atestă că recursul în cauză conţine argumente ce țin de dezacordul recurentului cu felul în care instanța de apel a apreciat înscrisurile probatoare și a constatat circumstanțele cauzei. Totodată, instanța de recurs menționează că ține de obligația părții a demonstra că plățile au fost transferate în baza facturilor din iulie 2013, ori prin dispozițiile de transfer din 29, 31 octombrie 2013 și 01 noiembrie 2013 recurenta expres a indicat destinația plății.

Respectivele obiecţii de fapt şi de drept deja au fost obiect de studiere şi verificare de către instanţa de apel, primind o apreciere corespunzătoare. Drept urmare, se reţine că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei de admitere a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, aşa cum formal invocă recurentul şi, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate, or recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt.

Totodată, călăuzindu-se de art. 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC şi anume la lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. În conformitate cu art. 270, 433 lit. a), 440 CPC completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie DISPUNE: Se consideră inadmisibil recursul declarat de către Întreprinderea Individuală ”Tcaci Galina” împotriva deciziei Curții de Apel Bălți din 27 noiembrie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Societatea Comercială ”Marmax Media” Societate cu Răspundere Limitată împotriva Întreprinderii Individuale ”Tcaci Galina” cu privire la încasarea datoriei.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Dumitru Mardari Maria Ghervas