2r-283/15 — Încasarea dobînzii de întîrziere

dosarul nr.2r-283/15 DECIZIE 01 aprilie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinteleşedinţei, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Ion Corolevschi, Ion Druţă examinînd recursul declarat de către Prisacaru Ion, în pricina civilă la cererea Primăriei or. Codru şi Consiliul or. Codru împotriva încheierii executorului judecătoresc Manole Dumitru nr. 03 1-121r/12 din 29.03.2013 privind încasarea dobînzii de întîrziere, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 05 mai 2014, prin care cererea executorului judecătoresc Manole Dumitru cu privire la explicarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 03 martie 2014, a fost respinsă, c o n s t a t ă La 10 aprilie 2013, Primăria or.

Codru şi Consiliul or. Codru au depus recurs împotriva încheierii executorului judecătoresc Manole Dumitru nr. 03 1-121r/12 din 29 martie 2013 privind încasarea dobînzii de întîrziere. În motivarea acţiunii s-a indicat că prin încheierea executorului judecătoresc Manole Dumitru nr. 031-12lr/12 din 29.03.2013, s-a dispus încasarea de la debitorul Primăria or. Codru şi Consiliul or. Codru în beneficiul creditorului Prisăcaru Ion, dobînzi de întîrziere rezultate din întîrzierea executării documentului executoriu nr. 3ca-16/l 1 din 20.06.2011. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 17 octombrie 2013, s-a respins recursul declarat de către Primăria or. Codru şi Consiliul or. Codru împotriva încheierii executorului judecătoresc Manole Dumitru nr. 031-121r/12 din 29.03.2013 privind încasarea dobînzii de întîrziere.

La 18 octombrie 2013, Primăria or. Codru şi Consiliul or. Codru au declarat recurs împotriva hotărîrii judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 17 octombrie 2013, solicitînd casarea acesteia, cu emiterea unei noi hotărîri prin care cererea să fie admisă. Prin decizia Colegiului Civil al Curţii de Apel Chişinău nr. 2r-383/14 din 03 martie 2014, s-a admis recursul declarat de către Primăria or. Codru şi Consiliul or. Codru. S-a casat hotărîrea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 17 octombrie 2013 şi pe cauza dată s-a emis o nouă hotărîre prin care recursul declarat de către Primăria or. Codru şi Consiliul or. Codru a fost admis. La 19 martie 2014 executorul judecătoresc Manole Dumitru a depus cerere prin care a solicitat explicarea deciziei Curţii de Apel Chişinău.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 05 mai 2014, cererea executorului judecătoresc Manole Dumitru cu privire la explicarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 03 martie 2014, a fost respinsă. La 10 iunie 2014, Prisacaru Ion a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 05 mai 2014, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 05 mai 2014, cu remiterea pricinii la o nouă rejudecare. În motivarea recursului, recurentul Prisacaru Ion a invocat că Curtea de Apel Chişinău a interpretat eronat prevederile art. 251 CPC, ignorînd drepturile lui Prisăcaru Ion, prin ce s-a încălcat esenţial sau aplicat eronat normele de drept material sau normele de drept procedural.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din următoarele considerente. În conformitate cu art.427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept sa respingă recursul şi să menţină încheierea. Din materialele dosarului se constată că prin decizia Colegiului Civil al Curţii de Apel Chişinău nr. 2r-383/14 din 03 martie 2014, s-a admis recursul declarat de către Primăria or. Codru şi Consiliul or. Codru. S-a casat hotărîrea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 17 octombrie 2013 şi pe cauza dată s-a emis o nouă hotărîre prin care recursul declarat de către Primăria or.

Codru şi Consiliul or. Codru a fost admis. La 19 martie 2014 executorul judecătoresc Manole Dumitru a depus cerere prin care a solicitat explicarea deciziei Curţii de Apel Chişinău. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 05 mai 2014, cererea executorului judecătoresc Manole Dumitru cu privire la explicarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 03 martie 2014, a fost respinsă. Curtea de Apel Chişinău, considerînd solicitarea neîntemeiată a respins cererea executorului judecătoresc Manole Dumitru prin care a solicitat explicarea deciziei Curţii de Apel Chişinău.

Potrivit art. 251 alin. (1) Cod de procedură civilă, dacă sînt necesare explicaţii referitor la sensul, extinderea sau aplicarea dispozitivului hotărîrii sau dacă hotărîrea cuprinde dispoziţii contradictorii, instanţa emitentă poate, la cererea participanţilor la proces sau a executorului judecătoresc, să dea explicaţii asupra dispozitivului ori să omită dispoziţiile contradictorii fără a modifica cuprinsul hotărîrii. Din norma precitată reiese clar că instanţa, la cererea participanţilor la proces sau a executorului judecătoresc, va da explicaţii doar asupra dispozitivului ori în cazul în care sunt contradictorii, va omite din hotărîre dispoziţiile contradictorii fără, însă, a modifica cuprinsul hotărîrii.

Ca rezultat, Colegiul constată că prevederile articolului sus indicat, nu este aplicabil speţei, deoarece argumentele invocate de către executorul judecătoresc Manole Dumitru în cererea de explicare, nu servesc ca temei pentru explicarea hotărîrii. Precizează Colegiul că dispozitivul deciziei instanţei de apel nu poate fi supusă procedurii prevăzute de art. 251 Cod de procedură civilă dat fiind faptul că decizia este suficient de clară şi, prin urmare, o clarificare suplimentară nefiind necesară. Astfel, cumulînd cele expuse, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că încheierea Curţii de Apel Chişinău din 05 mai 2014 este legală şi întemeiată, motiv pentru care cererea de recurs înaintată de Prisacaru Ion, urmează a fi respinsă.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se respinge recursul declarat de Prisacaru Ion. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 05 mai 2014, în pricina civilă la cererea Primăriei or. Codru şi Consiliul or. Codru împotriva încheierii executorului judecătoresc Manole Dumitru nr. 03 1-121r/12 din 29.03.2013 privind încasarea dobînzii de întîrziere. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinteleşedinţei, Nicolae Clima judecătorul Judecătorii Ion Corolevschi Ion Druţă