2r-529/13 — Încasarea datoriei, penalităţii, dobînzii de întîrziere

prima instanţă L. Chircă dosarul nr.2r-481/13 instanţa de apel N. Craiu A. Minciuna L. Bulgac DECIZIE 04 septembrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî, Ion Corolevschi examinând recursul declarat de către Tudor Pînzari, în pricina civilă la cererea lui Tudor Pînzari privind constatarea faptului care are valoare juridică, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 20 februarie 2013, prin care cererea de revizuire a fost respinsă, c o n s t a t ă: La 27 decembrie 2004, Tudor Pînzari a depus în instanţa de judecată o cerere cu privire la constatarea faptului care are valoare juridică.

În motivarea cererii petiţionarul a indicat că în vara anului 1992 a participat ca voluntar la luptele pentru independenţa şi suveranitatea Republicii Moldova. La 17 iulie 1992, în timpul luptelor din or. Bender, localitatea „Kinoprocat”, a fost rănit la ceafă şi contuzionat. După luptă a refuzat să fie spitalizat. Primul ajutor i l-a acordat tovarăşii de luptă. După terminarea conflictului, aproximativ în luna august s-a adresat după ajutor medical la Spitalul raionului Căuşeni, secţia „salvare”, unde i-au acordat ajutorul necesar. Ulterior, când simţea necesitate, de asemenea se adresa la salvare. Medicii refuză să-l recunoască invalid de război, pe motiv că în documentele oficiale din timpul conflictului militar, el nu figurează ca rănit.

Prin urmare, Tudor Pînzari solicită constatarea faptului că la 17 iulie 1992 în jurul orei 21.30, participând la conflictul armat din stânga Nistrului, în rezultatul exploziei unei mine a fost contuzionat. Prin hotărârea Judecătoriei Căuşeni din 01 februarie 2006 cererea petiţionarului Tudor Pînzari a fost respinsă. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 03 octombrie 2006 a fost respins apelul declarat de către Tudor Pînzari şi menţinută hotărârea primei instanţe. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 04 aprilie 2007 a fost admis recursul declarat de Tudor Pînzari, casată decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe cu restituirea pricinii spre rejudecare în prima instanţă.

Prin hotărârea Judecătoriei Căuşeni din 04 septembrie 2007 cererea petiţionarului Tudor Pînzari a fost admisă. A fost constatat faptul traumării cranio- cerebrale, în rezultatul rănirii lui Tudor Pînzari, la 17 iulie 1992 în or. Bender, în luptele pentru apărarea independenţei şi integrităţii Republicii Moldova. 2 Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 12 martie 2008 a fost admis apelul declarat de către Ministerul Apărării şi Comisia centrală de expertiză medico-militară a Ministerului Apărării, casată hotărârea primei instanţe şi emisă o nouă hotărâre prin care a fost respinsă cererea lui Tudor Pînzari privind constatarea faptului care are valoare juridică. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 20 februarie 2013 a fost respinsă ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Tudor Pînzari.

La 18 martie 2013, Tudor Pînzari a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 20 februarie 2013, cerînd admiterea recursului, casarea încheierii, admiterea cererii de revizuire, casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărârii primei instanţe. În motivarea recursului Tudor Pînzari a invocat că instanţa de apel la soluţionarea litigiului nu a dat apreciere corectă probelor administrate la actele pricinii şi greşit a concluzionat că actele anexate la cererea de revizuirea şi anume rezultatele investigaţiilor medicale reflectate în extrasul din fişa medicală nr. 1727 din 12 iunie 2012, tomografia computerizată din 08 februarie 2012 şi raportul de constatare medico-legală nr. 1786/D din 10 iulie 2012 nu pot servi drept temei pentru admiterea cererii de revizuire.

În conformitate cu art. 426 al. (3) Codul de procedură civilă, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de trei luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii contestate din următoarele motive. În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea.

Din actele pricinii s-a stabilit că la 24 octombrie 2012, recurentul Tudor Pînzari a depus o cerere de revizuire împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 12 martie 2008, prin care a fost admis apelul declarat de către Ministerul Apărării şi Comisia de centrală de expertiză medico-militară a Ministerului Apărării, casată hotărârea primei instanţe şi emisă o nouă hotărâre cu privire la respingerea cererii petiţionarului privind constarea faptului care are valoare juridică. Drept temei al declarării revizuirii, recurentul a indicat art. 449 lit. b) CPC, care prevede că revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că circumstanţele invocate de recurent în cererea de revizuire nu pot fi considerate ca circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii, iar înscrisurile anexate la cererea de revizuire nu pot fi considerate ca înscrisuri probatoare care au fost reţinute de un participant la proces sau care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuientului, acesta nu a probat că circumstanţele date au existat obiectiv până la pronunţarea hotărârii şi că nu a ştiut anterior pronunţării hotărârii a 3 cărei revizuire se cere despre aceste circumstanţe sau fapte, sau că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii, deoarece nu se încadrează în prevederile art. 449 lit. b) CPC.

Or, din prevederile art. 449 lit. b) CPC este de înţeles că circumstanţele sau faptele menţionate trebuiau să existe obiectiv până la pronunţarea hotărârii, iar revizuientul nu putea şti despre aceste circumstanţe anterior pronunţării hotărârii, revizuirea căreia se cere. În asemenea împrejurări, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că Curtea de Apel Chişinău consideră că Curtea de Apel Chişinău corect a concluzionat că cele invocate de către recurent în cererea de revizuire nu pot servi drept temei de revizuire a deciziei contestate, deoarece la emiterea acesteia, instanţa de judecată a ţinut cont de toate circumstanţele, inclusiv de cele specificate în cererea de revizuire.

Alte argumente care s-ar încadra în prevederile art. 449 CPC şi ar duce la admiterea cererii de revizuire instanţei nu au fost prezentate. În acest context, instanţa de recurs apreciază critic argumentele recurentului invocate în recurs, deoarece acestea sunt lipsite de suport juridic. Astfel, din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea contestată. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către Tudor Pînzari. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 20 februarie 2013, în pricina civilă la cererea lui Tudor Pînzari privind constatarea faptului care are valoare juridică.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî Ion Corolevschi