2r- 383/14 — Recunoaşterea ca succesor nedemn

Curtea de Apel Chişinău Dosarul nr. 2r-383/14 Judecători: N.Cernat, A.Pahopol, A.Gavriliţa Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie DECIZIE 09 aprilie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei, judecătorul Valeriu Doagă Judecători Sveatoslav Moldovan, Iuliana Oprea judecînd recursul declarat de Neamţu Tamara, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată a Elenei Neamţu, Ion Neamţu şi Ana Neamţu împotriva Tamarei Neamţu privind repunerea în termenul de prescripţie, recunoaşterea dreptului de proprietate, recunoaşterea ca succesor nedemn şi decăderea din drepturile de succesiune, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 14 februarie 2014, prin care nu s-a dat curs cererii de apel şi s-a acordat termen pentru lichidarea neajunsurilor, CONSTATĂ : La 25.08.2010, reclamanţii Neamţu Elena, Neamţu Ana şi Neamţu Ion s-au adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Tamarei Neamţu privind repunerea în termenul de prescripţie, recunoaşterea Elenei Neamţu a dreptului de proprietate asupra a ½ cotă parte din casa de locuit şi terenul aferent şi recunoaşterea cet.

Neamţu Tamara ca succesor nedemn şi decăderea din drepturile la succesiune. Prin hotărîrea Judecătoriei Străşeni din 11 iunie 2013, acţiunea a fost admisă parţial, fiind dispusă repunerea reclamanţilor în termenul de prescripţie, recunoaşterea dreptului de proprietate al cet. Neamţu Elena asupra ½ din imobilul constituit din casa de locuit cu construcţiile auxiliare şi terenul aferent casei, cu nr.cadastral 8015306215, cu suprafaţa de 0,0698 ha, situat pe str. Florilor, 10, sat. Cojuşna, r-l Străşeni. În rest, acţiunea a fost respinsă. La 12.06.2013, Neamţu Tamara a declarat apel împotriva hotărîrii instanţei de fond, solicitînd admiterea apelului, casarea hotărîrii Judecătoriei Străşeni din 11 iunie 2013 şi emiterea unei hoi hotărîri de respingere integrală a acţiunii reclamanţilor.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 14 februarie 2014, nu s-a dat curs cererii de apel şi s-a acordat termen apelantei pînă la 10.03.2014 pentru prezentarea cererii de apel motivate şi a dovezii de plată a taxei de stat în mărime de 10 000 lei. Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a aplicat prevederile art. 368 alin. (1) CPC, menţionînd că la depunerea cererii de apel, apelanta Neamţu Tamara nu a anexat dovada plăţii taxei de stat în mărime de 10 000 lei, iar apelul este nemotivat. 1 La 10.03.2014, Neamţu Tamara a depus cerere de recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 14 februarie 2014, solicitînd admiterea recursului şi modificarea încheierii instanţei de apel în partea taxei de stat prin diminuarea ei pănă la 677,25 lei.

În susţinerea cererii de recurs, recurenta a indicat că instanţa de apel eronat a dispus plata taxei de stat în mărime de 10 000 lei, deoarece potrivit art. 3 lit. j) al Legii taxei de stat, aceasta urmează a fi achitată în mărime de 75 % din taxa ce urmează a fi plătită la depunerea cererii de chemare în judecată, ceea ce constituie 677,25 lei, deoarece valoarea bunului litigios constituie 30 089 lei. Potrivit art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului în raport cu criticile invocate în recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ consideră recursul întemeiat şi pasibil de a fi admis din următoarele considerente.

Conform art. 427 lit. b) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial încheierea, restituind pricina spre rejudecare. Potrivit materialelor cauzei, Neamţu Tamara a contestat cu apel hotărîrea instanţei de fond prin care a fost admisă parţial acţiunea reclamanţilor şi a fost recunoscut dreptul de proprietate asupra ½ din imobilul litigios – casa de locuit cu anexe şi terenul aferent. La depunerea cererii de apel, apelanta nu a anexat dovada plăţii taxei de stat, precum şi nu a motivat apelul. Prin încheierea instanţei de apel, nu s-a dat curs cererii de apel şi s-a acordat apelantei termen pentru prezentarea apelului motivat şi a taxei de stat în mărime de 10 000 lei.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră încheierea din 14.02.2014 ilegală în partea stabilirii cuantumului taxei de stat, pornind de la următoarele. Potrivit art. 368 alin. (1) CPC, dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art. 364 şi 365 şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordînd apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

Potrivit art. 84 CPC, se impune cu taxă de stat fiecare cerere de chemare în judecată (iniţială şi reconvenţională), cererea intervenientului principal, cererea vizînd pricinile cu procedură specială, cererea de eliberare a ordonanţei judecătoreşti, cererea de declarare a insolvabilităţii, cererea de eliberare a titlului executoriu privind executarea hotărîrilor arbitrale, cererea de apel, cererea de recurs, precum şi cererea de eliberare a copiilor (duplicatelor) de pe actele judecătoreşti. Prevederi similare se conţin şi în art. 2 alin. (1) pct. 1) al Legii taxei de stat nr. 1216 din 03.12.1992.

În conformitate cu art. 3 alin. (1) lit. a) al aceleaşi legi, pentru cererile de chemare în judecată privitor la litigiile cu caracter patrimonial, cererile de contestare a unui titlu executoriu sau a unui alt document prin care încasarea se produce în mod incontestabil, se încasează 3% din valoarea acţiunii sau din suma încasată, dar nu mai puţin de 150 lei şi nu mai mult de 25 000 lei de la persoanele 2 fizice şi nu mai puţin de 270 lei şi nu mai mult de 50 000 lei de la persoanele juridice. Potrivit art. 3 lit. j) din Lgea taxei de stat, pentru cererile de apel împotriva hotărîrilor instanţelor judecătoreşti, se achită 75% din taxa ce urmează a fi plătită la depunerea cererii de chemare în judecată sau altei cereri (plîngeri), iar în cazul litigiilor cu caracter patrimonial – 75% din taxa calculată din suma contestată.

La caz, apelanta Neamţu Tamara contestă în ordine de apel hotărîrea instanţei de fond prin care a fost recunoscut dreptul de proprietate asupra ½ din casa de locuit cu anexe şi tereul aferent. Prin urmare, litigiul în cauză poartă un caracter patrimonial. Pornind de la prevederile legale menţionate supra, Colegiul constată că valoarea întregului bun imobil litigios constituie 30 089 lei, conform certificatului OCT Străşeni (f.d. 14). Prin apelul depus de Neamţu Tamara, se contestă hotărîrea instanţei de fond, în partea în care a fost recunoscut dreptul de proprietate asupra doar ½ din bunul în cauză, valoarea căruia constituie 15 044,5 lei. Astfel, taxa de stat care urmează a fi achitată la depunerea apelului constituie 338,5 lei (15 044 X 3% X 75%).

Pornind de la circumstanţele menţionate supra, Colegiul conchide asupra necesităţii modificării încheierii Curţii de Apel Chişinău din 14.02.2014 în partea dispunerii achitării taxei de stat în mărime de 10 000 lei şi a termenului de înlăturare a neajunsurilor cu diminuarea acestei sume pînă la 338,5 lei şi prelungirea termenului de înlăturare a neajunsurilor pînă la 25 aprilie 2014 şi remiterea cauzei în instanţa de apel. În lumina celor expuse, conducîndu-se de prevederile art. 427 lit. b) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE: Se admite cererea de recurs declarată de Neamţu Tamara.

Se modifică încheierea Curţii de Apel Chişinău din 14 februarie 2014 în partea dispunerii achitării taxei de stat în mărime de 10 000 lei şi a termenului de înlăturare a neajunsurilor, cu diminuarea acestei sume pînă la 338,5 lei şi prelungirea termenului de înlăturare a neajunsurilor pînă la 25 aprilie 2014, cu remiterea cauzei în instanţa de apel. Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Sveatoslav Moldovan Iuliana Oprea 3