2r-751/14 — Repunerea în termenul de prescriptie, recunoasterea dreptului de proprietate si decaderea din drepturile succesorale

Instanţa de fond; V.Rusu Dosar nr. 2r-751/14 Instanţa de apel: N.Cernat, A. Pahopol, A. Gavriliţa DECIZIE 10 septembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Iuliana Oprea Judecătorii Maria Ghervas Dumitru Mardari examinînd recursul declarat de avocatul Dina Potereanu în interesele recurentului Neamţu Tamara împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 10 iunie 2014 adoptată în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Neamţu Elena împotriva Tamarei Neamţu, Anei Neamţu şi Neamţu Ion privind repunerea în termenul de prescripţie, recunoaşterea dreptului de proprietate şi recunoaşterea Tamarei Neamţu ca succesor nedemn, decăderea acesteia din drepturile succesorale, c o n s t a t ă: La 25 august 2010 Neamţu Elena, Neamţu Ana şi Neamţu Ion s-au adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Tamarei Neamţu prin care au solicitat recunoaşterea după Neamţu Elena a dreptului de proprietate asupra a ½ cotă parte din casa de locuit şi terenul aferent situată în r-nul Străşeni com.

Florilor, 10, recunoaşterea Tamarei Neamţu ca succesor nedemn şi decăderea din drepturile de succesiune. În cadrul examinării pricinii Neamţu Elena, Neamţu Ana şi Neamţu Ion prin cerere de concretizare a cerinţele au solicitat repunerea în termenul de prescripţie. În motivarea pretenţiilor s-a reiterat că Neamţu Elena şi Neamţu Ion din anul 1990 pînă la 14 decembrie 2005 s-au aflat în relaţii de căsătorie şi împreună au doi copii minori. Primăria localităţii Cojuşna r-nul Străşeni le-a acordat în proprietate un teren cu destinaţie construcţie locativă, situat în localitatea Cojuşna r-nul Străşeni. În timpul căsătoriei au început construcţia casei şi au reuşit să locuiască într-o singură odaie.

Din cauza situaţie financiare grea lucrările de construcţie s-au stopat, iar Neamţu Elena a plecat la lucru peste hotarele ţării. Susţine că lunar avea grijă de familie şi vira venituri financiare pentru continuarea lucrărilor de construcţie a casei de locuit. Însă cu timpul soţul Neamţu Ion a început să locuiască în concubinaj cu altă femeie, iar în anul 2007 a înregistrat căsătoria cu aceasta. După căsătoria cu Neamţu Ion, Neamţu Tamara s-a instalat cu traiul în casa construită de către Neamţu Ion şi Neamţu Elena, în care se aflau bunurile agonisite şi procurate de fosta soţie Neamţu Elena. Starea familiară a determinat-o pe Neamţu Elena să-şi ia copii în Italia. Ulterior a avut o înţelegere prealabilă cu fostul ei soţ, că casa de locuit îi rămîne fiicei lor Neamţu Ana, cu care era întru totul de acord.

Neamţu Ana avea grijă de tatăl ei, periodic îi expedia colete, iar în vacanţe venea acasă unde locuia cu tata. La 16 aprilie 2010 Neamţu Ion a decedat, iar după decesul ultimului Neamţu Tamara le-a interzis Elenei Neamţu şi Anei Neamţu să intre în gospodăria pe care Neamţu Elena o consideră proprietate comună în devălmăşie. 1 Prin hotărârea Judecătoriei Străşeni 02 decembrie 2010 s-a admis parţial acţiunea, Neamţu Elena, Neamţu Ana şi Neamţu Ion au fost repuşi în termenul de prescripţie. A recunoscut după Neamţu Elena dreptul de proprietate asupra ½ cotă parte ideală din casa de locuit şi terenul aferent casei cu suprafaţa de 0,0698 ha situat în r-nul Străşeni localitatea Cojuşna str. Florilor, 10, cu nr. cadastral 801530621 dobîndit în timpul căsătoriei, în rest acţiune s-a respins.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 28 iunie 2011 s-a admis apelurile declarate de Neamţu Tamara, Neamţu Ana şi Neamţu Ion. S-a casat hotărîrea judecătoriei Străşeni din 02 decembrie 2010, cu restituirea pricinii spre rejudecare în aceeaşi instanţă, în alt complet de judecată. Prin hotărârea Judecătoriei Străşeni din 11 iunie 2013, s-a admis parţial acţiunea, Neamţu Elena, Neamţu Ana şi Neamţu Ion au fost repuşi în termenul de prescripţie. A recunoscut după Neamţu Elena dreptul de proprietate asupra ½ cotă parte ideală din casa de locuit şi terenul aferent casei cu suprafaţa de 0,0698 ha situat în r-nul Străşeni localitatea Cojuşna str. Florilor, 10, cu nr. cadastral 801530621 dobîndit în timpul căsătoriei, în rest acţiune s-a respins.

La 12 iunie 2013, Neamţu Tamara a declarat apel nemotivat împotriva hotărîrii judecătoriei Străşeni din 11 iunie 2013. Prin încheierea Colegiului Civil al Curţii de Apel din 14 februarie 2014 nu s-a dat curs cererii de apel depusă de către Neamţu Tamara, comunicîndu-i- se despre necesitatea prezentării cererii de apel motivate, şi achitarea taxei de stat, fiindu-i acordat pentru aceasta un termen de pînă la 10 martie 2014. Prin decizia Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 09 aprilie 2014 a fost modificată încheierea Colegiului Civil al Curţii de Apel din 14 februarie 2014 în partea dispunerii achitării taxei de stat, cu diminuarea sumei pînă la 338,5 lei şi prelungirea termenului de înlăturare a neajunsurilor pînă la 25 aprilie 2014. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 10 iunie 2014 s-a respins cererea de amînare depusă de avocatul Dina Potereanu în interesele apelantei Neamţu Tamara.

S-a restituit cererea de apel depusă de Neamţu Tamara pe motivul neînlăturării în termen a neajunsurilor indicate prin încheierea din 14 februarie 2014. S-a restituit Tamarei Neamţu taxa de stat în mărime de 338 lei, achitată în baza ordinului de încasare a numerarului nr.75167426 din 24 aprilie 2014. La 25 iunie 2014 avocatul Dina Potereanu în interesele recurentului Neamţu Tamara a declarat recurs împotriva încheierii Curţii Apel Chişinău din 10 iunie 2014, solicitînd casarea încheierii cu restituirea pricinii spre rejudecare. În motivarea recursului s-a invocat că încheierea instanţei de apel este neîntemiată şi ilegală. Se susţine că avocatul Potereanu Dina a preluat în gestiune pricina civilă la 10 iunie 2014, anterior cauza fiind gestionată de către avocatul Talmaci Iana.

Neconformarea indicaţiilor instanţei de apel în termen s-a datorat unor motive obiective şi neîntemeiate. Avocatul Talmaci Iana din 12 martie 2014 a primit tratament ambulatoriu pînă la 09 iunie 2014, respectiv a fost în imposibilitate de a presta serviciile juridice a şi a întocmi recurentei apelul motivat. Recurenta Neamţu Tamara nu a avut posibilitatea de a-şi angaja un alt avocat deoarece nu a cunoscut despre spitalizarea avocatei Talmaci Iana. Reiterează că neadmiterea recursului ar încălca prevederile art. 6 din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului, dreptul la un proces echitabil şi accesul liber la justiţie. 2 În conformitate cu art. 425 Cod de Procedură Civilă, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei.

Recurentul s-a conformat prevederilor legale şi recursul declarat la 25 iunie 2014, este depus în termen. În conformitate cu art. 426 alin.(3) Cod Procedură Civilă, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins, cu menţinerea încheierii Curţii de Apel din 10 iunie 2014 din următoarele considerente. În conformitate cu art. 427 lit.a) Cod de Procedură Civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea.

Încheierea recurată este adoptată în conformitate cu normele de drept procedural şi cu aprecierea completă a tuturor probelor şi a circumstanţelor cauzei motiv pentru care de către Colegiu este considerată legală şi întemeiată. În conformitate cu art. 369 al. (1) lit. a) Cod de Procedură Civilă, instanţa dispune restituirea cererii de apel dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel din încheierea emisă în conformitate cu art.368 alin.(1). Instanţa de apel prin încheierea din 14 februarie 2014 nu a dat curs cererii de apel depuse de Neamţu Tamara şi i-a acordat termen pînă la 10 martie 2014, pentru necesitatea achitării taxei de stat şi prezentării apelului motivat.

Totodată prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 09 aprilie 2014 a fost modificată încheierea Colegiului Civil al Curţii de Apel din 14 februarie 2014 în partea dispunerii achitării taxei de stat, cu diminuarea sumei pînă la 338,5 lei şi prelungirea termenului de înlăturare a neajunsurilor pînă la 25 aprilie 2014. Se denotă faptul că încheierea Curţii de Apel Chişinău din 14 februarie 2014 a fost atacată cu recurs doar în partea diminuării plăţii taxei de stat şi prelungit termenul achitării ei, pînă la 25 aprilie 2014, iar în partea prezentării apelului motivat Neamţu Tamara urma să îndeplinească indicaţiile instanţei de apel în termen, adică pînă la 10 martie 2014. Astfel depăşirea termenului legal imperativ atrage decăderea părţii din dreptul de a mai exercita calea de atac.

Curtea Europeană a Dreptului Omului reiterează că, admisibilitatea şi aprecierea probelor este o chestiune ce ţine de regulile naţionale şi aprecierea de către instanţele judecătoreşti naţionale. În conformitate cu art. 56 alin. (3) şi 61 alin. (1) Codul de procedură civilă, părţile sînt obligate să se folosească cu bună-credinţă de drepturile lor procedurale. Instanţa judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz se urmăreşte tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare.

La caz, Colegiul respinge ca fiind eronate și abuzive alegațiile recurentului, menite să inducă în eroare instanța de judecată, precum că Neamţu Tamara a fost în imposibilitate de a-şi angaja un alt apărător pentru apărarea intereselor sale în instanţa de judecată, or avocatul Talmaci Iana urma să depună apelul motivat pînă la 10 martie 2014, anterior termenului cînd a primit tratament staţionar ambulatoriu, 12 martie 2014. 3 Deci concluzia Curții de Apel Chișinău expusă în încheierea sa este corectă și obiectivă, iar recurenta urma să efectueze acțiunile procesuale în termenele prevăzute de lege.

Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că încheierea recurată este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de către recurent sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de către avocatul Dina Potereanu în interesele recurentului Neamţu Tamara şi de a menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 10 iunie 2014. În conformitate cu art. 427 lit. a) Cod de Procedură Civlă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE; Se respinge recursul declarat de avocatul Dina Potereanu în interesele recurentului Neamţu Tamara.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 10 iunie 2014, prin care s-a restituit cererea de apel depusă de Neamţu Tamara. Decizia este irevocabilă din momentul pronunţării. Preşedinte, judecătorul Iuliana Oprea Judecătorii Maria Ghervas Dumitru Mardari 4