2ra-2587/14 — Recunoaşterea dreptului de proprietate asupra imobilului, constatarea faptului acceptării succesiunii

prima instanţă: Vl.Braşoveanu dosarul nr. 2ra-2587/14 instanţa de apel: N. Cernat, A. Pahopol, A. Gavriliţa ÎNCHEIERE 24 septembrie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul: Svetlana Filincova Judecătorii: Galina Stratulat, Iurie Bejenaru examinînd chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de către Surujiu Ion, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Ion Surujiu către Petru Surujiu, intervenient accesoriu Primăria or. Codru, mun. Chişinău privind constatarea faptului acceptării succesiunii, partajarea averii succesorale şi stabilirea modului de folosire a terenului, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 14 ianuarie 2014, prin care a fost respins apelul declarat de către Surujiu Ion, reprezentat de avocatul Nicolae Leşan şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Centru, mun.

Chişinău din 09 iulie 2013, c o n s t a t ă La 02 martie 2009, Ion Surujiu prin intermediul avocatului a depus cerere de chemare în judecată către Petru Surujiu, intervenient accesoriu Primăria or. Codru, mun. Chişinău privind constatarea faptului acceptării succesiunii, partajarea averii succesorale şi stabilirea modului de folosire a terenului. În motivarea acţiunii, reclamantul a indicat că locuieşte împreună cu fratele său, Petru Surujiu, în casa de locuit din mun. Chişinău, or. Codru, str. Sihastrului nr. 53. O parte din casa ocupată de Ion Surujiu şi Petru Surujiu împreună cu anexele aferente a aparţinut tatălui acestora, Surujiu Ştefan, care la data de 24 martie 1987 a decedat. A menţionat că în urma decesului lui Surujiu Ştefan, ultimul nu şi-a testat averea sa prin testament, iar fraţii Surujiu foloseau imobilele respective, conform propriei voinţe, ţinând cont de circumstanţele care existau până la decesul tatălui.

Susţine că din imobilul nr. 53 or. Codru, str. Sihastrului, defunctului Surujiu Ştefan i-a aparţinut odaia nr. 1 cu suprafaţa de 26,6 m², nr. 6 cu suprafaţa de 13,5 m², care în prezent se află în folosinţa lui Ion Surujiu, nr. 3 cu suprafaţa de 16,6 m² şi nr. 7 cu suprafaţa de 7,5 m² care în prezent se află în folosinţa lui Petru Surujiu. Locuind de mai mulţi ani în acest imobil, reclamantul a construit cu acordul tatălui Surujiu Ştefan, anexele nr. 4 cu suprafaţa de 11,6 m², nr. 5 cu suprafaţa de 4,8 m², nr. 8 cu suprafaţa de 15,7 m², nr. 12 cu suprafaţa de 17,1 m², nr. 13 cu suprafaţa de 12,5 m², beciul identificat cu lit. A-1, garajul nr. 7, beciul identificat cu nr. 8, precum şi şura cu nr. 9. 2 A indicat că Petru Surujiu a construit încăperile nr. 9 cu suprafaţa de 23,5 m², nr. 10 cu suprafaţa de 13,4 m², nr. 11 cu suprafaţa de 20,8 m², anexa lit. „a”, garajul lit. 3 cu suprafaţa de 31 m², şi respectiv beciul nr. 5 identificat cu lit. A-4.

Susţine reclamantul că tatăl său Surujiu Ştefan a mai construit casa de locuit indetificată cu lit. B, lit. B-1, şurele cu lit. 6 şi lit. VII care urmează a fi partajate între Ion Surujiu şi Petru Surujiu ca succesori legali, în cote-părţi egale. Astfel urmează a fi stabilită şi modalitatea de folosire a terenului în cote-părţi egale, în dependenţă de imobilele pe care aceştia le deţin. A menţionat că până în prezent nici una dintre părţi nu s-a adresat la notar în vederea acceptării succesiunii. La 28 mai 2013, reclamantul prin intermediul reprezentantului său, a prezentat o cerere de concretizare a cerinţelor prin care a solicitat constatarea faptului acceptării succesiunii de către Ion Surujiu în urma decesului tatălui său Surujin Ştefan şi recunoaşterea dreptului de proprietate a lui Ion Surujiu asupra imobilului din mun.

Chişinău, or. Codru, str. Sihastrului 53 compus din odăile nr. 1 cu suprafaţa de 26,6 m², nr. 6 cu suprafaţa de 13,5 m², încăperi incluse în lit. A din partea principală a imobilului şi lit. A5, nr. 4 cu suprafaţa de 11,6 m², nr. 5 cu suprafaţa de 4,8 m², nr. 8 cu suprafaţa de 15,7 m², incluse în lit. A1 din anexă, nr. 12 cu suprafaţa de 17,1 m², incluse în lit. A2 anexă, nr. 13 cu suprafaţa de 12,6 m², beciul identificat cu lit. A1, garajul nr. 7, beciul nr.8, precum şi şura cu nr. 9. Susţine reclamantul că, a intrat în posesia averii tatălui său Surujiu Ştefan, administrând şi folosind patrimoniul defunctului. Consideră că probele anexate constată cu certitudine faptul domicilierii sale în imobilul amplasat în mun.

Chişinău, or. Codru, str. Sihastrului 53, astfel solicită recunoaşterea dreptului de proprietate asupra imobilului dat. Solicită reclamantul Ion Surujiu constatarea faptului acceptării succesiunii în rezultatul decesului tatălui său, recunoaşterea dreptului de proprietate asupra imobilelor din mun. Chişinău, or. Codru, str. Sihastrului 53 şi a odăilor nr. 1 cu suprafaţa de 26,6 m², nr. 6 cu suprafaţa de 13,5 m², incluse în lit. A şi A5 din partea principală a imobilului, nr. 4 cu suprafaţa de 11,6 m², nr. 5 cu suprafaţa de 4,8 m², nr. 8 cu suprafaţa de 15,7 m² care compun lit. A1 din anexă, nr. 12 cu suprafaţa de 17,1 m² care este inclusă în lit. A2 din anexă., nr. 13 cu suprafaţa de 12,6 m², beciul marcat cu lit. A1, garajul nr. 7, beciul nr. 8 şi şura cu nr. 9. Partajarea imobilelor cu lit. B, B-1, şura lit. 6 şi lit. VII cu atribuirea în proprietate a cite ½ cotă-parte fiecare, din aceste construcţii reclamntului Ion Surujiu şi pîrîtului Petru Surujiu.

2 Stabilirea modului de folosire a lotului de pămînt aferent casei de locuit din str. Sihastrului nr. 53 or. Codru, mun. Chişinău între Ion Surujiu şi Petru Surujiu, în proporţie a cite ½ cotă-parte fiecăruia. La 28 mai 2013 Surujiu Ion a depus cerere de concretizare a cerinţelor prin care a solicitat constatarea faptului acceptării succesiunii, recunoaşterea dreptului de proprietate a lui Surujiu Ion asupra imobilelor din str. Sihastrului 53, or. Codru, mun. Chişinău şi anume a odăilor nr. 1 cu suprafaţa de 26,6 m², nr. 6 cu suprafaţa de 13,5m², odăii ce fac parte din litera A partea principală a imobilului şi litera A5, nr. 4 cu suprafaţa de 11,6 m², nr. 5 cu suprafaţa de 4,8 m², nr. 8 cu suprafaţa de 15,7 m² care compun litera A1 ca anexă, nr. 12 cu suprafaţa de 17,1 m² adică litera A2 din anexă, nr. 13 cu suprafaţa de 12,6 m², beciul indicat cu litera A1, garajul nr. 7, beciu nr. 8, precum şi şura cu nr. 9. 3 Prin hotărârea Judecătoriei Centru, mun.

Chişinău din 09 iulie 2013, acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 14 ianuarie 2014, a fost respins apelul declarat de Ion Surujiu şi menţinută hotărârea primei instanţe. La adoptarea soluţiei instanţa de apel a constatat că, în conformitate cu art. 321 alin. (2) din Codul civil, în cazul bunurilor imobile, dreptul de proprietate se dobîndeşte la data înscrierii în registrul bunurilor imobile, cu excepţiile prevăzute de lege. Art. 4 alin. (2) şi alin. (3) din Legea cadastrului bunurilor imobile nr. 1543 din 25.02.1998, obiecte ale înregistrării sînt bunurile imobile, dreptul de proprietate şi celelalte drepturi reale asupra lor. La bunurile imobile ce se înregistrează în registrul bunurilor imobile se raportă: a) terenurile; b) clădirile şi construcţiile legate solid de pămînt; c) apartamentele şi alte încăperi izolate.

În conformitate cu art. 5 alin. (1) din Legea cadastrului bunurilor imobile, sunt supuse înregistrării obligatorii bunurile imobile şi drepturile asupra lor indicat la art. 4 alin. (2) şi (3). Potrivit deciziei Comitetului executiv Codru nr. 7 din 26 iulie 1988 a fost recunoscut dreptul de proprietate a lui Surujiu Ştefan asupta bunurilor construite samovolnic, iar prin decizia Comiterului executiv Codru nr. 7/3 din 31.07.1990 a fost anulată în parte decizia nr. 7 din 26 iulie 1988 (f.d. 123, 124). În Registrul bunurilor imobile construcţiile indicate în deciziile menţionate nu sunt înregistrate, astfel că, aceastea de jure nu există.

Prin urmare, instanâa de apel a menţionat că, prima instanţă corect a ajuns la concluzia privind respingerea pretenţiilor reclamantului-apelant Surujiu Ion privind constatarea faptului acceptării succesiunii de către Surujiu Ion în urma decesului tatălui său Surujiu Ştefan şi recunoaşterea dreptului de proprietate asupra imobilelor din str. Sihastrului nr. 53 or. Codru mun. Chişinău, or, construcţiile nu sunt 3 înregistrate, iar Codul civil prevede că momentul dobîndirii dreptului de proprietate asupra unui bun imobil este de la momentul înregistrării acestuia în Registrul bunurilor imobile. La 17 ianuarie 2014 Curtea de Apel Chişinău a expediat în adresa participanţilor copia deciziei emise la 14 ianuarie 2014 (f.d.

160). La 24 martie 2014, reprezentantul Leşan Nicolae în interesele recurentului Ion Surujiu a depus recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 14 ianuarie 2014, solicitând casarea deciziei instanţei de apel şi a hotărârii primei instanţe cu emiterea unei noi hotărîri de admitere integrală a acţiunii. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 21 mai 2014 recursul declarat de reprezentantul Leşan Nicolae în interesele recurentului Ion Surujiu a fost considerat inadmisibil. La 20 iunie 2014 Surujiu Ion a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 14 ianuarie 2014, solicitând casarea deciziei instanţei de apel şi a hotărârii primei instanţe cu emiterea unei noi hotărîri de admitere integrală a acţiunii.

În motivarea recursului recurentul a indicat că, consideră hotărîrile judecătoreşti ilegale şi neîntemeiate, deoarece în cadrul examinării cauzei instanţa de apel nu a constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele importante pentru soluţionarea justă a litigiului şi a aplicat şi interpretat eronat normele dreptului material şi procedural, fapt ce a dus la pronunţarea unei decizii ilegale şi neîntemeiate. Studiind temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil din următoarele considerente. În conformitate cu art. 433 lit. b) Codul de procedură civilă, Cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul este depus cu omiterea termenului de declarare prevăzut la art.434.

În conformitate cu art. 434 Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Termenul de 2 luni este termen de decădere şi nu poate fi restabilit. Din materialele cauzei denotă că Surujiu Ion la 12 iulie 2013 a depus apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 09 iulie 2013, iar la şedinţa de judecată din 14 ianuarie 2014 a fost reprezentat de avocatul Leşan Nicolae. Tot actele cauzei denotă că, la 17 ianuarie 2014 Curtea de Apel Chişinău a expediat în adresa participanţilor copia deciziei emise la 14 ianuarie 2014 (f.d.

160), iar faptul că avocatul Leşan Nicolae, reprezentantul recurentului Surujiu Ion a făcut cunoştinţă cu decizia instanţei de apel se confirmă prin depunerea recursului la 24 4 martie 2014 în Curtea Supremă de Justiţie din numele ultimului, asupra deciziei instanţei de apel din 14 ianuarie 2014. Prin urmare, recurentul Surujiu Ion a cunoscut despre decizia instanţei de apel. Cu toate acestea, contrar prevederilor art. 434 alin. (1) CPC, recurentul Surujiu Ion a depus cererea de recurs doar la 20 iunie 2014, după emiterea încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 21 mai 2014 prin care recursul declarat de reprezentantul Leşan Nicolae în interesele recurentului Ion Surujiu a fost considerat inadmisibil, respectiv cu depăşirea termenului de 2 luni.

În conformitate cu art. 434 alin. (2) CPC, termenul de 2 luni este termen de decădere şi nu poate fi restabilit. Iar, art.56 alin.(3) CPC, prevede expres că participanţii la proces sînt obligaţi să se folosească cu bună-credinţă de drepturile lor procedurale. Totodată, Curtea Europeană a Drepturilor Omului în jurisprudenţa sa a reiterat că ţine de obligaţia părţilor de a lua măsurile necesare privind protejarea drepturilor sale de acces la instanţă (a se vedea hotărârea Ponomaryov vs. Ucraina 3236/03 din 03 aprilie 2008). Admiterea recursului peste termenul prevăzut de lege în lipsa temeiurilor justificate ar încălca principiul securităţii raporturilor juridice, dreptul intimatului la un proces echitabil şi ar duce inevitabil la o nouă condamnare a Republicii Moldova de către Curtea Europeană a Drepturilor Omului.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Surujiu Ion ca inadmisibil. În conformitate cu art.431 alin. (2), art. 433 lit. b), art. 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de către Surujiu Ion se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Galina Stratulat Iurie Bejenaru 5