2ra-2230/15 — Încasarea dobinzii de intirziere

prima instanţă: N. Simciuc dosarul nr. 2ra-2230 /15 instanţa de apel: B. Bîrcă, N. Traciuc și E. Clim DECIZIE 07 octombrie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Ala Cobăneanu, Oleg Sternioală Liliana Catan şi Sveatoslav Moldovan examinând recursul declarat de Locoman Ion, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Locoman Ion împotriva lui Cărăuşu Igor cu privire la încasarea dobînzii de întîrziere, împotriva deciziei Curţii de Apel Chișinău din 13 mai 2015, prin care s-a admis apelul declarat de Cărăuşu Igor, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.

Chișinău din 03 noiembrie 2014 și s-a emis o hotărîre nouă sub formă de încheiere prin care s-a încetat procesul, c o n s t a t ă La 15 iulie 2014 Locoman Ion a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Cărăuşu Igor cu privire la încasarea dobînzii de întîrziere (f.d.1-3). În motivarea cererii de chemare în judecată Locoman Ion a indicat că la 20 septembrie 2012 i-a acordat lui Cărăuşu Igor împrumut bănesc în sumă de 100000 lei cu termenul de rambursare pînă la 31 decembrie 2012 întocmind în acest sens recipisă. În termenul stabilit la 31 decembrie 2012 Cărăuşu Igor nu şi-a onorat obligaţia şi nu a restituit împrumutul. La 24 ianuarie 2013 Procurorul raionului Sîngerei s-a adresat în interesele sale cu cerere de chemare în judecată împotriva lui Cărăuşu Igor cu privire la încasarea sumei împrumutate.

Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 29 martie 2013, menţinută prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 29 august 2013, acţiunea a fost admisă şi s-a încasat de la Cărăuşu Igor în beneficiul său datoria în sumă de 100000 lei. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 04 decembrie 2013 a fost considerat inadmisibil recursul declarat de Cărăuşu Igor. La 02 mai 2013 a depus la executorul judecătoresc Rotaru Vera titlul executoriu nr. 2-2007/13 din 29 martie 2013 privind încasarea de la Cărăuşu Igor datoria în sumă de 100000 lei. În cadrul procedurii de conciliere debitorul Cărăuşu Igor a solicitat permisiunea de a stinge datoria în rate cîte 15000 lunar. 1 Cărăuşu Igor a achitat eşalonat la 18 septembrie 2013 suma de 15000 lei, la 12 decembrie 2013 suma de 5000 lei, la 10 ianuarie 2014 suma de 2000 lei, la 07 aprilie 2014 suma de 20000 lei, la 08 aprilie 2014 suma de 20000 lei şi la 10 aprilie 2014 suma de 38000 lei.

Îşi întemeiază acţiunea în baza art. 572, art.867, art. 868, art. 871, art. 872, art. 619 Codul civil. Consideră că pîrîtul Cărăuşu Igor îi datorează dobînda de întîrziere de 5 % anual plus procentul ratei de bază a Băncii Naţionale a Moldovei, ceea ce constituie suma de 10212,40 lei pentru perioada de la 01 ianuarie 2013 pînă la momentul stingerii datoriei. Cere Locoman Ion încasarea de la Cărăuşu Igor dobînda de întîrziere în sumă de 10212,40 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 03 noiembrie 2014 s-a admis parţial acţiunea lui Locoman Ion. S-a încasat de la Cărăuşu Igor în beneficiul lui Locoman Ion dobînda de întîrziere în sumă de 8518,91 lei, taxa de stat în sumă de 255,57 lei, în total 8774,48 lei (f.d.

65, 71-73). La 28 noiembrie 2014 Cărăuşu Igor a depus apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 03 noiembrie 2014 (f.d. 69-70). Prin decizia Curții de Apel Chişinău din 13 mai 2015 s-a admis apelul declarat de Cărăuşu Igor, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 03 noiembrie 2014 şi s-a emis decizie sub formă de încheiere prin care s-a încetat procesul la cererea de chemare în judecată depusă de Locoman Ion (f.d. 94-96). La 07 iulie 2015 Locoman Ion a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 13 mai 2015 solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel și menținerea hotărîrii primei instanțe (f.d. 99-101). În motivarea recursului Locoman Ion a indicat că decizia instanţei de apel este ilegală, că instanţa de apel a aplicat eronat normele de drept material şi normele de drept procedural, că a fost aplicată o lege care nu trebuia să fie aplicată.

Încasarea dobînzii de întîrziere nu ţine de competenţa executorului judecătoresc, dar de competenţa instanţei de drept comun. Suma solicitată de a fi încasată constituie dobînda de întîrziere pentru nerestituirea la timp a datoriei conform contractului de împrumut, dar nu pentru neexecutarea la timp a hotărîrii de judecată. În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia.

La 03 septembrie 2015 Cărăuşu Igor a depus referință la recursul declarat de Locoman Ion solicitînd respingerea acestuia și menținerea deciziei instanței de apel. În conformitate cu art. 441 Codul de procedură civilă, în cazul în care recursul este considerat admisibil, un complet din 5 judecători examinează fondul recursului. 2 Prin încheierea Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 23 septembrie 2015 recursul declarat de Locoman Ion a fost considerat admisibil fără a prejudicia fondul. În conformitate cu art. 442 alin. (1) Codul de procedură civilă, judecînd recursul declarat împotriva deciziei date în apel, instanţa verifică, în limitele invocate în recurs şi în baza referinţei depuse de către intimat, legalitatea hotărîrii atacate, fără a administra noi dovezi.

În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Judecînd recursul declarat în limitele invocate şi pe baza materialelor din dosar, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că acesta este depus în termen, întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea deciziei instanţei de apel şi restituirea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel din următoarele motive. În conformitate cu art. 434 Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Curtea de Apel Chişinău a pronunţat dispozitivul deciziei la 13 mai 2015 şi a expediat copia acesteia în adresa părţilor însă nu a indicat la ce dată (f.d.

94, 97). Astfel, recursul declarat de Locoman Ion la 07 iulie 2015 este depus în termen. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) Codul de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs. Din actele pricinii rezultă că la 15 iulie 2014 Locoman Ion a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Cărăuşu Igor cu privire la încasarea dobînzii de întîrziere de la 01 ianuarie 2013 pînă la momentul stingerii datoriei (f.d.1-3). Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 03 noiembrie 2014 s-a admis parţial acţiunea lui Locoman Ion (f.d. 65, 71-73). La 28 noiembrie 2014 Cărăuşu Igor a depus apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 03 noiembrie 2014 (f.d. 69-70). Prin decizia Curții de Apel Chişinău din 13 mai 2015 s-a admis apelul declarat de Cărăuşu Igor, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 03 noiembrie 2014 şi s-a emis decizie sub formă de încheiere prin care s-a încetat procesul la cererea de chemare în judecată depusă de Locoman Ion (f.d. 94-96). Judecînd pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie a constatat că Curtea de Apel Chişinău a încălcat normele de drept material şi normele de drept procedural.

Conform art. 572 alin. (1) şi (2) Codul civil, temeiul executării rezidă în existenţa unei obligaţii. Obligaţia trebuie executată în modul corespunzător, cu bună-credinţă, la locul şi în momentul stabilit. Conform art. 619 alin. (1) Codul civil, obligaţiilor pecuniare li se aplică dobînzi pe perioada întîrzierii. Dobînda de întîrziere reprezintă 5% peste rata dobînzii 3 prevăzută la art.585 dacă legea sau contractul nu prevede altfel. Este admisă proba unui prejudiciu mai redus. Reieşind din normele legale citate coroborat cu circumstanţele pricinii rezultă că termenul de rambursare a împrumutului bănesc acordat de Locoman Ion a expirat la 31 decembrie 2012 şi începînd cu 01 ianuarie 2013 Cărăuşu Igor se află în întîrziere, moment din care obligaţiilor pecuniare li se aplică dobînzi pe perioada întîrzierii.

Din actele pricinii rezultă că prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 29 martie 2013, menţinută prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 29 august 2013, acţiunea a fost admisă şi s-a încasat de la Cărăuşu Igor în beneficiul lui Locoman Ion datoria în sumă de 100000 lei. La 02 mai 2013 Locoman Ion a depus la executorul judecătoresc Rotaru Vera titlul executoriu nr. 2-2007/13 din 29 martie 2013 privind încasarea de la Cărăuşu Igor datoria în sumă de 100000 lei. Conform art. 24 alin. (1) Codul de executare, la cererea creditorului, executorul judecătoresc calculează dobînzile, penalităţile şi alte sume rezultate din întîrzierea executării, în funcţie de rata inflaţiei şi în conformitate cu art.619 din Codul civil.

Sumele menţionate se calculează de la data la care hotărîrea judecătorească a devenit definitivă sau, în cazul celorlalte documente executorii, de la data la care creanţa a devenit exigibilă (scadentă) şi pînă la data plăţii efective a obligaţiei cuprinse în orice document dintre acestea, în perioada de calcul fiind inclusă şi durata suspendării procedurii de executare, în condiţiile prevăzute de prezentul cod. Aşadar, Curtea de Apel Chişinău eronat a încetat procesul motivînd că Locoman Ion urmează să solicite executorului judecătoresc calcularea dobînzii de întîrziere în cadrul procedurii de executare şi nu în procedură civilă. Or, hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 29 martie 2013 a devenit definitivă la 29 august 2013, iar Locoman Ion a solicitat încasarea dobînzii de întîrziere începînd cu 01 ianuarie 2013. Astfel, de la 01 ianuarie 2013 pînă la 29 august 2013 cînd a devenit definitivă hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 29 martie 2013, prin care s-a încasat suma datoriei, Locoman Ion este în drept să solicite încasarea dobînzii de întîrziere în procedură civilă, iar după această dată dobînda de întîrziere urmează a fi calculată de către executorul judecătoresc în procedura de executare. Reieşind din considerentele menţionate şi avînd în vedere că instanţa de apel eronat a încetat procesul încălcînd normele de drept procedural, că cererea de apel nu a fost examinată în fond, eroare care nu poate fi reparată de către instanţa de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a admite recursul, de a casa decizia Curţii de Apel Chişinău din 13 mai 2015 şi de a restitui pricina spre rejudecare în ordine de apel în aceeaşi instanţă, în alt complet de judecători.

La rejudecare instanţa de apel urmează să ţină cont de cele expuse şi să emită o hotărîre legală. 4 În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c), alin. (3) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se admite recursul declarat de Locoman Ion. Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 13 mai 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Locoman Ion împotriva lui Cărăuşu Igor cu privire la încasarea dobînzii de întîrziere, cu restituirea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău în alt complet de judecători. Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedinte, Judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Ala Cobăneanu Oleg Sternioală Liliana Catan Sveatoslav Moldovan 5