2ra-3270/13 — Încasarea dobînzii de întîrziere

prima instanţă: M.Jugănari dosarul nr. 2ra-3270/13 instanţa de apel: L.Popova, S.Caitaz, M.Guzun ÎNCHEIERE 30 octombrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul : Svetlana Filincova Judecătorii: Galina Stratulat, Iurie Bejenaru, examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Tataru Gheorghe, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Tataru Gheorghe către Consiliul raional Călăraşi cu privire la încasarea dobînzii de întîrziere, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 06 iunie 2013, prin care a fost respins apelul declarat de către Tataru Gheorghe, cu menţinerea hotărîrii Judecătoriei Călăraşi din 28 martie 2013, c o n s t a t ă La 05 decembrie 2012, reclamantul Tataru Gheorghes-a adresat cu o cerere de chemare în judecată către Consiliul raional Călăraşi cu privire la încasarea dobînzii de întîrziere.

În motivarea acţiunii Tataru Gheorghe a invocat că, prin decizia Colegiului Civil al Curţii de Apel Chişinău din 18.04.2012 a fost menţinută hotărîrea Judecătoriei Călăraşi din 19.12.2011 privind încasarea de la Consiliul raional Călăraşi în beneficiul lui Tataru Gheorghe suma de 149 112 lei cu titlu, compensarea valorii bunurilor confiscate în urma represiunilor politice. La adoptarea hotărîrii, instanţa de fond conform prevederilor art. 243 CPC a dispus că, în caz de neexecutare a hotărîrii în termen de 90 zile de la data cînd aceasta va deveni definitivă, debitorul va fi obligat să achite o dobîndă de întîrziere determinată conform art. 619 CC, chiar şi în lipsa vinovăţiei.

Menţionează reclamantul, că titlu executoriu eliberat în baza hotărîrii judecătoreşi irevocabile, a fost executat de către Consiliul raional Călăraşi cu întîrziere, din care considerente solicită încasarea de la la pîrît dobînda de întîrziere, calculată conform art. 585 şi art. 619 CC în sumă de 149 612 lei. Prin cererea depusă la data de 17.01.2013 reclamantul Tataru Gheorghe a modificat cuantumul dobînzii de întîrziere, solicitînd doar suma de 7 480,60 lei, ce constituie 5% din sumă de 149 612 lei, precum şi cheltuielile pentru taxa de stat în mărime de 254,42 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Călăraşi din 28 martie 2013 acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată. Nefiind de acord cu hotărîrea nominalizată mai sus, Tataru Gheorghe a declarat apel la 03 aprilie 2013, solicitînd casarea hotărîrii primei instanţe, cu emiterea unei noi hotărîri privind admiterea acţiunii.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 06 iunie 2013, apelul declarat de Tataru Gheorghe a fost respins, cu menţinerea hotărîrii Judecătoriei Călăraşi din 28 martie 2013. La adoptarea soluţiei sale, instanţa de apel a constatat că, că prin hotărîrea Judecătoriei Călăraşi din 19.12.2011, a fost admisă parţial cererea de chemare în judecată depusă de către Tataru Gheorghe împotriva Consiliului raional Călăraşi şi s-a dispus încasarea de la Consiliul raional Călăraşi în beneficiul lui Tataru Gheorghe suma de 149 112 lei ca compensare a valorii bunurilor confiscate în urma represiunilor politice, hotărîre care a devenit executorie la data de 14.04.2012 după examinarea pricinii în ordine de apel.

Prin decizia Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 27.09.2012 a fost respins recursul declarat de către Consiliul raional Călăraşi şi menţinută decizia instanţei de apel ( f.d.7-9, 26-28,30-34). Conform art. 12 alin.(6) din Legea nr.1225-XII din 08.12.1992 privind reabilitarea victimelor represiunilor politic cu modificările şi completările ulterioare, restituirea bunurilor, recuperarea valorii bunurilor ce nu pot fi restituite se efectuează, în baza cererii, din contul bugetului de stat, prin transferuri către bugetele unităţilor administrativ-teritoriale de nivelul al doilea şi către bugetul municipiului Bălţi. Cererile de restituire a bunurilor sau de recuperare a valorii acestora se examinează de către comisiile special create în acest scop.

Modul de recuperare a valorii bunurilor prin achitarea de compensaţii persoanelor supuse represiunilor politice se aprobă de către Guvern. Debitorul în procedura de executare Consiliul raional Călăraşi a remis documentul executoriu spre executare la 25 iunie 2012. Prin Hotărîrea Guvernului Republicii Moldova nr.953 din 20.12.12 Consiliului raional Călăraşi a fost alocată suma de 149 112 lei pentru plata compensaţiei lui Tataru Gheorghe, care prin dispoziţia de plată nr.1044 din 26.12.2012 a fost transferată pe contul beneficiarului ( f.d.10,3 7-3 8). Astfel, instanţa de apel a menţionat că, hotărîrea instanţei judecătoreşti a fost executată de către debitor în modul şi în termenul stabilit de lege.

Respectiv, Tataru Gheorghe nu poate pretinde la dobînda de întîrziere. La 19 iulie 2013 Tataru Gheorghe a contestat cu recurs decizia Curţii de Apel Chişinău din 06 iunie 2013, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe, cu pronunţarea unei noi hotărîri de admitere a acţiunii. În motivarea recursului recurentul a indicat că, consideră hotărîrile judecătoreşti ilegale şi neîntemeiate, deoarece în cadrul examinării cauzei instanţa de apel nu a constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele importante pentru soluţionarea justă a litigiului şi a aplicat şi interpretat eronat normele dreptului material şi procedural, fapt ce a dus la pronunţarea unei decizii ilegale şi neîntemeiate.

Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil. În conformitate cu art.432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC. Completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Tataru Gheorghe, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC.

Astfel, analizînd actele cauzei Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ constată că, argumentele recurenţilor se limitează la situaţia de apreciere de către instanţele ierarhic inferioare a circumstanţelor de fapt a cauzei. Instanţele judecătoreşti au examinat pricina sub toate aspectele, au verificat şi au apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recursul declarat de către Tataru Gheorghe, în esenţa lor, sînt similare argumentelor invocate atît în prima instanţă cît şi în instanţa de apel şi sînt expuse asupra circumstanţelor de fapt şi nu de drept, cărora instanţa de apel le-a dat o apreciere corectă, avînd la bază cumulul de dovezi administrate în cadrul dezbaterilor judiciare, apreciate conform cerinţelor art. 130 CPC.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC, fără a se examina temeinicia lor. Pe cînd, alte argumente invocate în recurs nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate şi urmează a fi respinse, or recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Aici, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocat în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat în mod corespunzător. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Tataru Gheorghe ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de către Tataru Gheorghe, se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Galina Stratulat Iurie Bejenaru