2ra-3731/13 — Încasarea datoriei

prima instanţă: D.Dulghieru dosarul nr. 2ra-3731/13 instanţa de apel: N.Budăi, N.Cernat, A.Pahopol ÎNCHEIERE 04 decembrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru, Valentina Clevadî examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Cărăuşu Igor, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Procuratura raionului Sîngerei în interesele lui Locoman Ion împotriva lui Cărăuşu Igor cu privire la încasarea datoriei, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 29 august 2013 prin care a fost respins apelul declarat de Cărăuşu Igor şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 29 martie 2013, c o n s t a t ă La 24 ianuarie 2013, Procuratura raionului Sîngerei în interesele lui Locoman Ion a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Cărăuşu Igor cu privire la încasarea datoriei. În motivarea acţiunii s-a indicat că, la 30 octombrie 2012 şi 11 ianuarie 2013 Locoman Ion s-a adresat Procuraturii raionului Sîngerei cu cerere, prin care a solicitat înaintarea cererii de chemare în judecată împotriva lui Cărăuşu Igor cu privire la încasarea datoriei în mărime de 100 000 lei. Menţionează că, în rezultatul controlului efectuat s-a stabilit că la 20 septembrie 2012 Cărăuşu Igor a împrumutat de la Locoman Ion suma de 100 000 lei, cu termenul de rambursare pînă la 31 decembrie 2012, fiind întocmită recipisa semnată de ambele părţi.

Însă, la expirarea termenului stabilit pîrîtul nu şi-a onorat obligaţiunile asumate. Solicită Procuratura raionului Sîngerei, încasarea de la Cărăuşu Igor în beneficiul lui Locoman Ion datoria în mărime de 100 000 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 29 martie 2013 acţiunea a fost admisă. S-a încasat de la Cărăuşu Igor în beneficiul lui Locoman Ion datoria în mărime de 100 000 lei, iar în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 3 000 lei. Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, Cărăuşu Igor a contestat-o cu apel. 1 Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 29 august 2013 a fost respins apelul declarat de către Cărăuşu Igor, cu menţinerea hotărîrii primei instanţe.

La 16 septembrie 2013 Cărăuşu Igor a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea hotărîrilor judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii. În susţinerea recursului s-a indicat că, instanţele judecătoreşti au aplicat eronat normele de drept material, nefiind apreciate probele prezentate şi declaraţiile martorilor. În acest sens susţine că, la momentul întocmirii recipisei din 20 septembrie 2009 nu i-au fost transmisă suma indicată şi respectiv este lipsită de cauză obligaţia unei persoane de a restitui o sumă de bani pe care în realitate nu a primit-o. Menţionează că, actul juridic civil încheiat fără cauză ori fondat pe o cauză falsă sau ilicită nu poate avea nici un efect şi urmează a fi declarat nul, deoarece la încheierea acestuia nu s-au respectat condiţiile de valabilitate.

Verificînd legalitatea hotărîrilor contestate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că recursul declarat de către Cărăuşu Igor urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele considerente. În conformitate cu prevederile art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. În conformitate cu art. 432 alin. (2) CPC, se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

În conformitate cu art. 432 alin. (3) CPC, se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

Alin. (4) al articolului menţionat prevede că, săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura 2 în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Cărăuşu Igor este declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC, care să justifice afirmaţia de ilegalitate a deciziei instanţei de apel. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că instanţele de judecată au examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material ce guvernează raportul juridic litigios, şi apreciind probele administrate în conformitate cu prevederile art.130 CPC, au pronunţat o hotărîre legală şi întemeiată.

Instanţa de recurs reiterează şi faptul că conform articolului 13 din Convenţia Europeană recursul trebuie să fie unul "efectiv", atît în practică, cît şi în drept. Un astfel de recurs este cerut pentru pretenţiile care pot fi considerate ca fiind „serioase şi legitime" conform Convenţiei (a se vedea Mitropolia Basarabiei şi alţii vs. Moldova, nr.45701/99, §137, ECHR 2001-XII). Astfel, reieşind din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, atît prima instanţă, cît şi instanţa de apel au examinat pricina sub toate aspectele, au verificat şi au apreciat corect probele prezentate, au aplicat corect normele de drept material şi procesual, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Cărăuşu Igor, ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin.(2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Recursul declarat de către Cărăuşu Igor se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru Valentina Clevadî 3