2r-266/15 — Evacuare din bunul imobil, repararea prejudiciului material şi încasarea cheltuielilor de judecată

Prima instanţă, Jud. Rîşcani mun. Chişinău: A. Miron dosarul nr. 2r-266/15 Instanţa de apel, Curtea de Apel Chişinău: N. Cernat, L. Bulgac, A. Pahopol DECIZIE 01 aprilie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Iurie Bejenaru Iuliana Oprea examinînd, fără înştiinţarea participanţilor la proces, recursul declarat de către Aurel Brodescu, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Aurel Brodescu împotriva Efrosiniei Ciocîrlan cu privire la evacuare din bunul imobil, repararea prejudiciului material şi încasarea cheltuielilor de judecată, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 24 februarie 2015, prin care a fost restituit apelul de către Aurel Brodescu ca fiind tardiv, c o n s t a t ă La 18 decembrie 2013, Aurel Brodescu a depus cerere de chemare în judecată împotriva Efrosiniei Ciocîrlan cu privire la evacuare din bunul imobil, repararea prejudiciului material şi încasarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acţiunii reclamantul Aurel Brodescu a indicat că din anul 1992 locuieşte împreună cu familia sa în apartamentul nr. 24 din str. T. Vladimirescu, 3 mun. Chişinău, care î-i aparţine cu drept de proprietate privată. Tot în acest an împreună cu vecinii din blocul locativ au apreciat modul de folosinţă a încăperilor nelocuibile situate în subsolul casei şi în urma înţelegerii comune fiecare au ocupat cîte o încăpere cu scopul folosirii sub depozit. Însă, menţionează Aurel Brodescu la 25 iulie 2012, pîrîta Efrosinia Ciocîrlan, care este proprietara apartamentului nr. 12 din acelaşi bloc locativ, a forţat uşa şi a pătruns samovolnic în încăperea din subsol (depozit) ce îi aparţine lui cu drept de folosinţă, însuşind ilegal bunurile dânsului ce se aflau în aceasta.

Declară reclamantul că pe faptul dat la 21 august 2012, a depus plîngere la Comisariatul de poliţie sect. Rîşcani mun. Chişinău, însă prin ordonanţa procurorului în Procuratura sect. Rîşcani mun. Chişinău din 28 decembrie 2012, Efrosinia Ciocîrlan a fost scoasă de sub urmărire penală şi clasat procesul penal din motiv că fapta nu întruneşte elementele infracţiunii prevăzute de art. 186 alin. (2) lit. lit. c) şi d) din Codul penal. Dar, totuşi procurorul în ordonanţa vizată a făcut menţiunea că în acţiunile pîrîtei sunt prezente semnele contravenţiei administrative prevăzute de art. 335 din Codul contravenţional – samovolnicia. 1 Cere reclamantul să fie evacuată Efrosinia Ciocîrlan din încăperea (depozit) situată în subsolul blocului locativ din str. Tudor Vladimirescu, 3 mun.

Chişinău, ocupată de către ultima samovolnic cu încasarea sumei de 4000 lei cu titlu de prejudiciu material, sumei de 120 lei pentru achitarea taxei de stat la depunerea cererii de chemare în judecată şi sumei de 350 lei pentru asistenţă juridică. Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 15 octombrie 2014, acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 24 februarie 2015, a fost restituit apelul de către Aurel Brodescu ca fiind tardiv. La 05 martie 2015, în termenul prevăzut de art. 425 CPC, Aurel Brodescu a declarat recurs împotriva încheierii instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 24 februarie 2015, soluționând prin decizie problema în fond.

Recurentul Aurel Brodescu a indicat că instanţa de apel a încălcat şi a aplicat eronat normele de drept procedural. În susţinerea recursului Aurel Brodescu a invocat că s-a încadrat în termenul prevăzut de art. 362 alin. (1) CPC la depunerea apelului în ziua de 27 noiembrie 2014. La 12 martie 2015, în adresa intimatei Efrosinia Ciocîrlan a fost expediată copia recursului declarat de către Aurel Brodescu cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii referinţei. Intimata nu și-a valorificat dreptul procedural respectiv și nu a depus referință în termenul stabilit. Prin prisma art. 426 alin. (3) CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii recurate, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Conform art. 362 alin. (1) CPC, termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărîrii, dacă legea nu prevede altfel. Potrivit art. 369 alin. (1) lit. b) CPC, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă, apelul a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanţa de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen. Din suportul probatoriu prezent la materialele pricinii rezultă că la 18 decembrie 2013, Aurel Brodescu s-a adresat în instanţa de judecată cu cerere de chemare în judecată împotriva Efrosiniei Ciocîrlan cu privire la evacuare din bunul imobil, repararea prejudiciului material şi încasarea cheltuielilor de judecată.

Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 15 octombrie 2014, acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată. Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, la 27 noiembrie 2014 Brodescu Aurel a declarat apel nemotivat împotriva acesteia, iar la 19 februarie 2015 a depus cererea de apel motivată (f.d. 38, 51). 2 Curtea de Apel Chişinău prin încheierea din 24 februarie 2015, a restituit cererea de apel depusă de către Aurel Brodescu ca fiind tardivă. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră întemeiată concluzia instanţei de apel expusă în încheierea din 24 februarie 2015. Or, termenul-limită, potrivit art. 362 alin. (1) CPC, era data de 15 noiembrie 2014, însă cererea de apel a fost depusă abia la 27 noiembrie 2014, recurentul-apelant neîncadrându-se în termenul de 30 de zile calculat din ziua în care a fost pronunţat dispozitivul hotărîrii primei instanţe.

Se reiterează că potrivit procesului-verbal al şedinţei de judecată a primei instanţe din 15 octombrie 2014, Aurel Brodescu a fost prezent la şedinţa respectivă, participând activ la examinarea pricinii pînă la retragerea instanţei în camera de deliberare inclusiv (f.d. 33-34), prin urmare nu poate fi reţinut argumentul recurentului-apelant precum că s-a încadrat în termenul prevăzut de art. 362 alin. (1) CPC la depunerea apelului în ziua de 27 noiembrie 2014. Mai mult ca atît, reieşind din prevederile art. 362 CPC, termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărîrii, dacă legea nu prevede altfel, indiferent de faptul dacă partea a fost sau nu prezentă la pronunţarea dispozitivului hotărîrii.

Afară de aceasta, în cadrul şedinţei Curţii de Apel Chişinău din 24 februarie 2015, Aurel Brodescu a indicat că a omis termenul de declarare a apelului din motiv că a aşteptat ca prima instanţă să-i remită hotărîrea motivată din 15 octombrie 2014, fără a solicita instanţei de apel repunerea în termen cu anexarea probelor ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului de procedură (f.d. 56), iar cererea de apel motivată a fost depusă abia la 19 februarie 2015. În circumstanţele enunţate şi în contextul normelor de drept citate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră întemeiată concluzia instanţei de apel privind restituirea cererii de apel depusă de către Aurel Brodescu ca fiind tardivă.

Instanţa de recurs accentuează că o asemenea soluţie este compatibilă cu standardele înserate în textul art. 6§1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, încuviințarea exercitării unei căi ordinare de atac în urma rămânerii definitive a actului jurisdicţional valabil adoptat în lipsa unor circumstanţa fundamentale şi obligatorii, ar însemna de fapt încălcarea principiului securităţii raporturilor juridice şi a drepturilor celorlalte părţi la un proces echitabil.

În susţinerea opiniei enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie invocă şi hotărîrea Curţii Europene a Drepturilor Omului în speţa Melnic c. Moldovei din 14 noiembrie 2006, definitivă din 14 februarie 2007, precum şi hotărîrea Curţii Europene a Drepturilor Omului în cauza Ponomaryov c. Ucrainei (hotărîrea din 03 aprilie 2008, definitivă din 29 septembrie 2008), unde se notează că deşi în speţă nu era vorba despre desfiinţarea unei hotărîri judecătoreşti definitive şi irevocabile în urma admiterii unei căi extraordinare de atac în lumina unor circumstanţe nou descoperite, ci de redeschiderea unui proces prin repunerea în termenul de introducere a unei căi ordinare de atac, totuşi reînnoirea acestui termen pentru motive neconvingătoare, 3 reprezintă o soluţie care ar putea înfrînge principiul securităţii raporturilor juridice într-un mod similar cu o cale extraordinară de atac.

Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că încheierea recurată este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de către recurent sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de către Aurel Brodescu şi a menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 24 februarie 2015. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către Aurel Brodescu. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 24 februarie 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Aurel Brodescu împotriva Efrosiniei Ciocîrlan cu privire la evacuare din bunul imobil, repararea prejudiciului material şi încasarea cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Iurie Bejenaru Iuliana Oprea 4