2rh-114/15 — Demontarea usii, evacuarea din încăpere, încasarea prejudiciului moral

prima instanţă: D. Dulgheru dosarul nr.2rh-114/15 instanţa de apel: N. Vascan, V. Bogoroş, A. Pahopol instanţa de recurs: N. Cernat, A. Arhip, V. Ignat ÎNCHEIERE 08 aprilie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie În componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Novac Svetlana Judecătorii Tatiana Vieru, Iurie Bejenaru Oleg Sternioală, Valentina Clevadî examinând cererea de revizuire formulată de către Tatiana Miron, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată la acţiunea depusă de Zincovschi Nicolae împotriva Tatianei Miron, Asociaţia Proprietarilor de Locuinţe Privatizate nr. 53/404 şi Simon Nicolae privind demontarea uşii, evacuarea din încăpere, încasarea prejudiciului moral şi a cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 29 martie 2012, prin care recursul declarat de Zincovschi Nicolae împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 08 iunie 2011, a fost respins ca inadmisibil, c o n s t a t ă: La 13 mai 2010, Zincovschi Nicolae s-a adresat cu cerere de chemare în judecată către Tatiana Miron şi Asociaţia Proprietarilor de Locuinţe Privatizate nr. 53/404 cu privire la obligarea pîrîtei Tatianei Miron de a demola din cont propriu, apartamentul amenajat în bucătăria din partea dreaptă a etajului 4 a blocului locativ din str. Tudor Vladimirescu 5, or.

Durleşti, mun. Chişinău şi evacuarea acesteia din bucătăria din partea dreaptă a etajului 4 a blocului locativ din str. Tudor Vladimirescu, 5, or. Durleşti, mun. Chişinău, fără acordarea altui spaţiul locativ, precum şi încasarea din contul Tatianei Miron şi Asociaţiei Proprietarilor de Locuinţe Privatizate nr. 53/404 a prejudiciului moral în mărime de 50 000 lei de la fiecare. Ulterior, reclamantul Zincovschi Nicolae, a înaintat o cerere de concretizare a acţiunii împotriva Tatianei Miron, Asociaţia Proprietarilor de Locuinţe Privatizate nr. 53/404 şi Simon Nicolae, solicitând obligarea pîrîtei Miron Tatiana să demonteze din cont propriu uşa instalată la intrarea în bucătăria din partea dreaptă a etajului 4 a blocului locativ din str. Tudor Vladimirescu 5, or.

Durleşti, mun. Chişinău, evacuarea acesteia din bucătăria din partea dreaptă a etajului 4 a 1 blocului locativ din str. Tudor Vladimirescu 5, or. Durleşti, mun. Chişinău, fără acordarea altui spaţiul locativ şi încasarea, în mod solidar, de la pîrîţii Miron Tatiana, Asociaţia Proprietarilor Locuinţelor Privatizate nr.53/404 şi Nicolae Simon a prejudiciului moral în sumă de 100000 lei. În motivarea acţiunii, reclamantul Zincovschi Nicolae a indicat că, este coproprietar a bucătăriei din partea dreaptă a etajului 4 din blocul locativ din str. Tudor Vladimirescu 5, or. Durleşti, mun. Chişinău. Prin hotărârea APL 53/404 din 01.08.2003, Tatianei Miron i-a fost înstrăinată bucătăria de vară din partea dreaptă a etajului 4 a blocului locativ din str. Tudor Vladimirescu 5, or.

Durleşti, mun. Chişinău, pentru reamenajare în spaţiu locativ. Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 04 octombrie 2006, a fost recunoscută nulă hotărârea APLP 53/404 din 01.08.2003 prin care pîrîtei Tatianei Miron i s-a înstrăinat bucătăria din partea dreaptă a etajului 4 din str. Tudor Vladimirescu 5, or. Durleşti, mun. Chişinău. S-au obligat pîrîţii Miron Tatiana şi APLP 53/404 să nu creeze reclamantului obstacole în folosirea bucătăriei comune. Mai indicat reclamantul că, în legătură cu faptul că pirita Miron Tatiana nu a executat hotărîrea judecătorească, prin decizia Colegiului penal al Curţii de Apel Chişinău din 25 februarie 2009, a fost recunoscută vinovată şi sancţionată în baza art. 320 alin. (1) Cod Penal cu amendă în mărime de 150 unităţi convenţionale, ceea ce constituie 3000 lei.

Consideră reclamantul că, pîrîta Tatiana Miron urmează să fie evacuată din bucătăria de la etajul 4 din str. Tudor Vladimirescu 5 , or. Durleşti, mun. Chişinău, fără acordarea altui spaţiu locativ. De asemenea consideră reclamantul că, prin neexecutarea hotărîrii judecătoreşti, mai mult de 4 ani, pîrîţii Miron Tatiana, Asociaţia Proprietarilor de Locuinţe Privatizate nr. 53/404 şi Simon Nicolai i-au cauzat un prejudiciu moral, pe care îl apreciază în mărime de 100 000 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 09 februarie 2011 s- a admis parţial acţiunea. S-a obligat Tatiana Miron de a demonta din cont propriu uşa instalată la intrarea în bucătăria din partea dreaptă a etajului 4 a blocului locativ din str. Tudor Vladimirescu, 5, or.

Durleşti, mun. Chişinău. S-a evacuat Tatiana Miron din bucătăria din partea dreaptă a etajului 4 a blocului locativ din str. Tudor Vladimirescu, 5, or. Durleşti, mun. Chişinău, fără acordarea altui spaţiu locativ. S-a încasat în mod solidar de la Tatiana Miron şi Asociaţia Proprietarilor de Locuinţe Privatizate nr. 53/404 suma de 2 000 lei cu titlu de prejudiciu moral, suma de 1 500 lei cu titlu de cheltuieli, iar în total 3 500 lei. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 08 iunie 2011 a fost respins apelul, declarat de Zincovschi Nicolae şi menţinută hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 09.02.2011. La 16 decembrie 2011, Zincovschi Nicolae, a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând repunerea în termenul de prescripţie pentru declararea recursului, admiterea acestuia, casarea parţială a hotărîrilor judecătoreşti, cu emiterea unei noi hotărîri de admitere integral a acţiunii.

2 Prin deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 29 martie 2012 recursul declarat de Zincovschi Nicolae împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 08 iunie 2011 a fost respins ca inadmisibil. La data de 30 ianuarie 2015, Tatiana Miron a depus o cerere de revizuire împotriva hotărârii Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 09.02.2011, deciziei Curţii de Apel Chişinău din 08.06.2011 şi deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 29 martie 2012, prin care a solicitat admiterea acesteia, repunerea în termen a cererii de revizuire şi casarea integrală a hotărârilor şi deciziilor menţionate cu pronunţarea unei noi hotărâri de admitere a acţiunii.

În motivarea cererii, revizuenta a indicat drept temei pentru revizuirea formulată, art. 449 lit. b) CPC, adică, au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii. Indică că, aceasta este proprietară cu drepturi depline a imobilului în litigiu, actele menţionate de proprietate fiind legale, valabile şi în vigoare, care nu au fost contestate sau recunoscute nule în modul stabilit de lege. Menţionează faptul că luând cunoştinţă de materialele cauzei, hotărârea primei instanţe şi deciziile instanţelor de apel şi recurs în incinta Judecătoriei Buiucani, mun.

Chişinău, după data de 05.02.2014 (dată de la care decurgea termenul de depunere a revizuirii), revizuenta a depistat, că materialul probatoriu, ce a servit drept temei pentru pronunţarea hotărârii contestate, şi anume actele prezentate nemijlocit de către intimat instanţei, ce ţin de privatizarea de către el a spaţiului său locativ se referă numai la încăperile care el le-a privatizat efectiv conform contractului de vânzare-cumpărare, transmitere-primire a locuinţei în proprietate privată nr. 8515/99. din 14.04.1999 şi anume ap. 71. situat în str. T. Vladimirescu, 5, or. Durleşti. mun.

Chişinău, etajul 4. cu suprafaţa totală a locuinţei de 39,4 m 2 , dintre care: camera 1 - 18.9 nr. camera 2 - 12.8 m 2 , bucătărie - 2,7 m 2 , lojă - 3,6 m 2, toaletă - 1,2 m2 şi nu au nici o tangenţă sau relevanţă faţă de spaţiul locativ efectiv ocupat de către revizuenta - ap. 67 A, fosta bucătărie comună de la etaj, căreia ulterior i-a fost modificată destinaţia şi statutul juridic şi care a fost legal privatizată de către revizuenta. Mai indică că, despre examinarea La Curtea de Apel Chişinău a chestiunii privind primirea spre examinare a cererii de revizuire şi pronunţarea încheierii din 29.10.2014, nu a cunoscut fiindcă nu au fost înştiinţată de către instanţă nici într- un fel, aflând despre existenţa încheierii abia la data de 26.01.2015 de pe site-ul CSJ RM.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca inadmisibilă din următoarele considerente. În conformitate cu art. 451, alin (1) CPC, cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art. 447, indicându-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art.449 şi anexîndu-se probele ce le confirmă. 3 Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie reţine că revizuentul invocă drept temei de revizuire a deciziei instanţei de recurs art. 449, lit.b) CPC.

Prin urmare, Colegiul reiterează că potrivit art. 449 lit. b) CPC, revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii.

Totodată potrivit art. 450, lit. b) CPC revizuirea se declară în termen de 3 luni din ziua în care persoana interesată a luat cunoştinţă de circumstanţele sau faptele esenţiale ale pricinii care nu i-au fost şi nu puteau să-i fie cunoscute anterior, dar nu mai tîrziu de 5 ani de la data rămânerii irevocabile a hotărîrii, încheierii sau deciziei – în cazul prevăzut la art. 449 lit. b). În interpretarea corectă a prevederilor enunţate, circumstanţele sau faptele menţionate, trebuiau să existe obiectiv pînă la pronunţarea hotărârii, iar revizuentul nu putea şti despre aceste circumstanţe anterior pronunţării hotărârii, revizuirea căreia se cere.

Cu referire la prevederile enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie remarcă că cele invocate de către revizuentă în susţinerea cererii de revizuire nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 449 lit. b) CPC, or ultima a oferit împrejurări ce ţin de fondul cauzei, care nu se încadrează în temeiurile reglementate de art. 449 CPC. Pe când, în sensul normei enunţate este de înţeles ca faptele invocate trebuie să aibă importanţă esenţială pentru justa soluţionare a cauzei civile, adică să aibă putere decisivă asupra concluziei (hotărîrii) instanţei de judecată şi să fie descoperite după ce hotărârea judecătorească devine irevocabilă.

Alte motive invocate în cererea de revizuire nu au relevanţă deoarece nu se încadrează în temeiurile legale ale revizuirii, respectiv nu pot fi admise ca acceptabile şi concludente în vederea retractării unei hotărâri judecătoreşti rămase irevocabile, şi urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă. Din dispoziţiile legale sus-arătate urmează că revizuirea este o cale de atac de retractare şi nu reformare prin intermediul căreia se poate obţine anularea unei hotărâri judecătoreşti irevocabile şi reînnoirea judecăţii în cazurile expres determinate de lege, iar retractarea neîntemeiată a hotărârii contestate poate duce la încălcarea principiului stabilităţii raporturilor juridice. De aceea, legea admite revizuirea numai în cazuri strict determinate, care sunt prevăzute în mod limitativ în art. 449 CPC.

Unul din elementele fundamentale ale preeminenţei dreptului este principiul stabilităţii raporturilor juridice, care înseamnă, între altele, că procedura de revizuire nu trebuie folosită de către instanţele naţionale într-o manieră incompatibilă cu principiul securităţii juridice (cauza „Sfinx-Impex” SA c. Moldovei, nr. 28439/05 din 25 septembrie 2012). Principiul securităţii raporturilor juridice presupune respectul faţă de principiul lucrului judecat (res judecata). 4 Sub acest aspect, se va menţiona şi faptul că, admiterea cererii de revizuire în împrejurările reţinute va constitui incontestabil o încălcare a principiului securităţii raporturilor juridice (Popov (2) contra Moldovei, contra Moldovei), prin urmare aceasta urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă.

În susţinerea opiniei enunţate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie invocă şi hotărîrea Curţii Europene a Drepturilor Omului din 03 martie 2009 în cazul Eugenia şi Doina Duca contra Moldovei, în care Curtea Europeană a Drepturilor Omului a reiterat că, securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului autorităţii lucrului judecat, care instituie că nici o parte nu este în drept să solicite revizuirea unei hotărâri definitive şi obligatorii întru obţinerea unei reexaminări şi unei noi soluţii în cauză. Competenţa de revizuire a instanţelor superioare ar trebui să fie exercitată pentru a corecta erorile judiciare şi omisiunile justiţiei, dar nu pentru a efectua o nouă examinare.

Revizuirea nu ar trebui apreciată ca un recurs deghizat. O distanţare de la principiul respectiv este justificată doar atunci cînd este determinată de circumstanţe cu caracterele substanţiale şi obligatorii. Reiterând că, revizuenta nu a prezentat la cererea de revizuire nici o probă, care ar confirma temeiurile prevăzute la art. 449 lit. b) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire formulată de către Tatiana Miron împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 29 martie 2012, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată la acţiunea depusă de Zincovschi Nicolae împotriva Tatianei Miron, Asociaţia Proprietarilor de Locuinţe Privatizate nr. 53/404 şi Simon Nicolae privind demontarea uşii, evacuarea din încăpere, încasarea prejudiciului moral şi a cheltuielilor de judecată. Încheierea nu este supusă nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru Iurie Bejenaru Oleg Sternioală Valentina Clevadî 5