2r-259/15 — Crearea condiţiilor decente, încasarea prejudiciului moral

prima instanță, jud.: E. Silvestru dosarul nr. 2r-259/2015 instanța de apel, jud.: N. Budăi, I. Muruianu, L. Popova DECIZIE 25 martie 2015 mun. Chișinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componență: Președinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Sveatoslav Moldovan, Galina Stratulat examinînd recursul declarat de Oleg Nicolaev, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Oleg Nicolaev împotriva Departamentului Instituțiilor Penitenciare cu privire la cererea condițiilor decente și încasarea prejudiciului moral, împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 18 decembrie 2014, prin care a fost restituit lui Oleg Nicolaev cererea de apel declarată împotriva hotărîrii Judecătoriei Judecătoriei Botanica mun.

Chișinău din 20 mai 2014, ca fiind depusă tardiv c o n s t a t ă La 17 august 2013 Oleg Nicolaev a depus cerere de chemare în judecată împotriva Departamentului Instituțiilor Penitenciare cu privire la cererea condițiilor decente și încasarea prejudiciului moral. În motivarea acțiunii reclamantul a invocat că, din 2013 urma să-și execute pedeapsa cu închisoare, în condiții care ar corespunde standardelor europene. Menționează reclamantul că, se deține în celulă care nu este dotată cu ventilare, celula fiind mucezită, veceul nu este separat de cealaltă parte a celulei, unde deținuții își petrec timpul. Solicită Oleg Nicolaev crearea condițiilor de detenție ce ar corespunde standardelor europene, să fie separat veceul de restul celulei, să fie instalat sistem de ventilare, pentru a evita apariția mucegaiului și încasarea prejudiciului moral în mărime de 100 000 lei.

Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 20 mai 2014, a fost respinsă cererea de chemare în judecată depusă de Oleg Nicolaev împotriva Departamentul Instituțiilor Penitenciare cu privire la cererea condițiilor decente și încasarea prejudiciului moral. La 09 iulie 2014, Oleg Nicolaev a declarat apel împotriva hotărîrii primei instanțe, solicitînd admiterea apelului, casarea integrală a hotărîrii Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 20 mai 2014, cu pronunțarea unei noi hotărîri de admitere a acţiunii. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 18 decembrie 2014 a fost restituită lui Oleg Nicolaev cererea de apel declarată împotriva hotărîrii Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 20 mai 2014, ca fiind depusă tardiv, iar apelantul nu a solicitat repunerea în termen.

La 06 februarie 2015 Oleg Nicolaev a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 18 decembrie 2014, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii recurate şi restituirea pricinii spre rejudecare instanţei de apel. În motivarea recursului Oleg Nicolaev a invocat că, consideră încheierea instanţei de apel pasibilă casării, deoarece hotărîrea primei instanţe a recepționat-o la 03 iunie 2014, iar la 23 iunie 2014 a contestat-o, astfel, consideră că cererea de apel a fost depusă în termen. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul neîntemeiat și care urmează a fi respins cu menținerea încheierii instanței de apel.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să mențină încheierea. În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. b) CPC, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanţa de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen. În conformitate cu art. 362 alin. (1), (3) CPC, termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunțării dispozitivului hotărîrii, dacă legea nu prevede altfel. Repunerea în termen de apel se face de către instanța de apel în cazurile și în ordinea prevăzute de art. 116 CPC.

Materialele dosarului atestă că prin hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 20 mai 2014 a fost respinsă ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată depusă de Oleg Nicolaev împotriva Departamentului Instituțiilor Penitenciare cu privire la cererea condițiilor decente și încasarea prejudiciului moral. Împotriva acestei hotărîri, la 09 iulie 2014, Oleg Nicolaev a declarat apel împotriva hotărîrii primei instanțe, solicitînd admiterea apelului, casarea integrală a hotărîrii Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 20 mai 2014, cu pronunţarea unei noi hotărîri de admitere a acţiunii. Însă, prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 18 decembrie 2014 a fost restituită lui Oleg Nicolaev cererea de apel declarată împotriva hotărîrii Judecătoriei Botanica mun.

Chişinău din 20 mai 2014, ca fiind depusă tardiv, iar apelantul nu a solicitat repunerea în termen. Materialele cauzei denotă că hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău a fost pronunțată la 20 mai 2014, în lipsa lui Oleg Nicolaev, care a fost legal citat, fapt confirmat prin avizul de recepție (f.d. 90), dar în prezenţa avocatului Dragomir Petcu. Prin urmare, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că, cererea de apel a fost depusă tocmai la 09 iulie 2014, deci cu depăşirea termenului legal de 30 zile. Argumentele recurentului, precum că nu a avut posibilitatea de a declara apel în termen, deoarece nu a primit hotărîrea motivată în termen şi a depus apel după recepţionarea hotărîrii motivate şi traduse în limba rusă, nu pot fi reținute, deoarece sunt declarative şi nu au suport legal.

2 Or, termenul declarării apelului se calculează nu de la momentul comunicării dispozitivului hotărârii, nu de la data depunerii cererii de întocmire a hotărârii integrale şi nici nu de la data comunicării hotărârii motivate, dar de la data pronunţării dispozitivului hotărârii. Mai mult ca atât, potrivit materialelor dosarului, avocatul Dragomir Petcu, în interesele lui Oleg Nicolaev a depus cerere de eliberare a hotărîrii motivate la 22 mai 2014 (f.d. 136), iar Oleg Nicolaev a depus cerere de eliberare a hotărîrii motivate la 09 iunie 2014 (f.d. 140) şi ulterior, a depus cerere de traducere a hotărîrii la 23 iunie 2014 (f.d.

143). Prin urmare, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că, recurentul nu a fost privat în parte să-şi exercite dreptul la contestarea hotărârii primei instanţe prin depunerea unei cereri de apel prealabile, or potrivit prevederilor art. 365 alin. (11) Cod procedură civilă, elementele cererii de apel prevăzute la alin. (1) lit. d), e) şi h) pot fi incluse într-o cerere de apel suplimentară depusă după data întocmirii hotărîrii integrale. Totodată, nu pot fi menţinute nici argumentele recurentului precum că, a depus cererea de apel în termen de 20 zile, de la recepţionarea hotărîrii, motiv pentru care nici nu a considerat necesar a solicita repunerea în termenul de declarare a apelului.

Or, în conformitate cu art. 116 alin. (1), (3) CPC, persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanță. La cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului. La materialele dosarului însă, nu se regăseşte solicitarea recurentului de repunere în termenul de declarare a apelului şi nici motivele din care solicită repunerea în termen, în sensul art. 116 alin. (3) CPC, în favoarea repunerii în termen a apelului, care să confirme temeinicia omiterii termenului. Astfel, cererea de apel a fost depusă de apelant la 09 iunie 2014, adică peste termenul legal de 30 zile din momentul pronunţării dispozitivului hotărîrii, respectiv se atestă că apelul a fost declarat tardiv.

Urmare a celor indicate, Colegiul constată că, instanţa de apel corect a aplicat dispoziţiile art. 369 alin. (1) lit. b) Cod de procedură civilă în vederea restituirii apelului declarat, considerându-l declarat în afara termenului legal, or o eventuală repunere neîntemeiată în termen pentru depunerea cererii de apel ar duce la încălcarea procesului echitabil în sensul art. 6 § 1 din Convenţia Europeană pentru Drepturile Omului, precum a constatat CEDO încălcarea dreptului la proces echitabil şi a securităţii raporturilor juridice de către instanţele judecătoreşti naţionale în cauza Ghirea v. Republica Moldova, nr. 15778/05, 26.06.2012. Dreptul la o instanţă, garantat de art. 6 § 1 din Convenţie presupune respectarea principiului preeminenţei dreptului.

Unul din aspectele fundamentale ale preeminenţei dreptului este principiul securităţii raporturilor juridice, care cere ca, atunci când instanţele judecătoreşti dau o apreciere finală unei chestiuni, constatarea lor să nu mai poată fi pusă în discuţie. Astfel, Colegiul reţine că, nu sunt temeiuri pentru a casa încheierea Curţii de Apel Chişinău. 3 Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că, încheierea instanţei de apel este întemeiată şi legală, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 18 decembrie 2014. În conformitate cu art. 427 lit. a) Cod de procedură civilă, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se respinge recursul declarat de Oleg Nicolaev.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 18 decembrie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Oleg Nicolaev împotriva Departamentului Instituțiilor Penitenciare cu privire la cererea condițiilor decente și încasarea prejudiciului moral. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Sveatoslav Moldovan Galina Stratulat 4