2ra-654/15 — Constatarea încălcării dreptului la judecarea pricinii în termen rezonabil, repararea prejudiciului moral

prima instanţă: V. Boico dosarul nr. 2ra-654/15 instanţa de apel: N. Budăi, A. Nogai, I. Muruianu DECIZIE 08 aprilie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele, judecătorul: Nicolae Clima Judecătorii: Valeriu Doagă, Ala Cobăneanu Nadejda Toma şi Sveatoslav Moldovan examinând recursul declarat de Nicolaev Oleg, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Nicolaev Oleg împotriva Ministerului Justiţiei cu privire la constatarea încălcării dreptului la examinarea pricinii în termen rezonabil şi repararea prejudiciului, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 20 noiembrie 2014, prin care s-a respins apelul declarat de Nicolaev Oleg şi s-a menţinut hotărârea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 21 februarie 2014, prin care acţiunea a fost respinsă c o n s t a t ă La 21 decembrie 2012 Nicolaev Oleg a depus la Curtea de Apel Chişinău cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Justiţiei cu privire la constatarea încălcării dreptului la examinarea pricinii în termen rezonabil şi repararea prejudiciului cauzat. În motivarea cererii de chemare în judecată Nicolaev Oleg a indicat că la 13 ianuarie 1996 a fost reţinut de către organele de urmărire penală în Călăraşi în baza autodenunţului fără a fi întocmit vre-un act în acest sens. La 17 ianuarie 1996 a fost emis mandatul de arest şi transferat în Chişinău. Urmărirea penală a durat jumătate de an, după care a fost emisă ordonanţă de învinuire.

Perioada de la 13 ianuarie 1996 până la 17 ianuarie 1996 urma să fie luată în considerare la calcularea perioadei de deţinere şi în această perioadă a fost deţinut ilegal. Prin sentinţa Curţii de Apel a Republicii Moldova din 08 septembrie 1997 a fost recunoscut vinovat în comiterea infracţiunii prevăzute la art. 74, 88, punct 1), 2), 4), 8), 15), art. 88 pct.1) Codul penal în redacţia din 1964 şi stabilită pedeapsa detenţie pe viaţă, sentinţa fiindu-i înmânată la 16 decembrie 1997. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 13 noiembrie 1997 s-a respins apelul declarat de el şi s-a menţinut sentinţa Curţii de Apel a Republicii Moldova din 08 septembrie 1997. Cauza penală în instanţa de recurs a fost examinată în lipsa sa, fără a fi citat în modul prevăzut de lege.

Decizia Curţii Supreme de Justiţie din 13 noiembrie 1997 i-a fost expediată la 22 iunie 2012 şi a recepţionat-o la 21 august 2012. Consideră că de la pronunţarea deciziei instanţei de recurs până la recepţionarea copiei acesteia s-a încălcat termenul rezonabil de judecare a cauzei. Cere Nicolaev Oleg constatarea încălcării dreptului la examinarea pricinii în termen rezonabil şi repararea prejudiciu în mărime de 1 000 000 Euro. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 24 decembrie 2012 s-a transmis pricina spre examinare Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău conform competenţei (f.d. 32). 1 Judecătoria Rîşcani mun. Chişinău prin încheierea din 23 august 2013 şi-a declinat competenţa şi a strămutat pricina spre examinare Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău conform competenţei jurisdicţionale (f.d.50). Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 21 februarie 2014 s-a respins cererea de chemare în judecată depusă de Nicolaev Oleg (f.d. 80, 91-93). La 21 martie 2014 Nicolaev Oleg a declarat apel împotriva hotărârii Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 21 februarie 2014 (f.d. 84-88). Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 20 noiembrie 2014 a respins apelul declarat de Nicolaev Oleg şi a menţinut hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 21 februarie 2014 (f.d. 134-138).

În motivarea soluţiei instanţele de judecată au indicat că sentinţa Curţii de Apel a Republicii Moldova din 08 septembrie 1997 a fost expediată lui Nicolaev Oleg la 16 decembrie 1997 şi recepţionată de către acesta la 22 decembrie 1997, ceea ce se confirmă prin scrisoarea nr. 1-5/97 din 16 decembrie 1197 şi scrisoarea Procuraturii raionului Rezina nr. 1634/12 din 29 iunie 2012, iar decizia Curţii Supreme de Justiţie din 13 noiembrie 1997 a fost expediată lui Nicolaev Oleg repetat la 22 iunie 2012. Au mai indicat că urmărirea penală în privinţa lui Nicolaev Oleg a început la 13 ianuarie 1996, s-a finisat la 13 noiembrie 1997 şi această perioadă de timp este un termen rezonabil de examinare a cauzei.

La 21 februarie 2015 Nicolaev Oleg a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 20 noiembrie 2014, solicitând admiterea acestuia, casarea ambelor hotărâri judecătoreşti şi trimiterea pricinii la rejudecare. În motivarea cererii de recurs Nicolaev Oleg a indicat că instanţele de judecată au examinat pricina cu încălcarea normelor de drept material şi procedural. Instanţele de judecată nu au obligat intimatul să-i prezinte referinţa, iar în şedinţele de judecată ale primei instanţe din 09 octombrie 2013, 04 decembrie 2013, 24 ianuarie 2014 şi 21 februarie 2014 nu a fost citat. În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia.

În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie prin încheierea din 25 martie 2015 a considerat recursul admisibil, fără a prejudicia fondul. În conformitate cu art. 441 şi art. 442 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în care recursul este considerat admisibil, un complet din 5 judecători examinează fondul recursului, verificând în limitele invocate în recurs şi în baza referinţei depuse de către intimat, legalitatea hotărârii atacate, fără a administra noi probe. În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces.

Verificând argumentele invocate de Nicolaev Oleg în cererea de recurs pe baza materialelor din dosar, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este depus în termen, neîntemeiat şi care urmează a fi respins din următoarele motive. În conformitate cu art. 434 alin. (1) Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Curtea de Apel Chişinău în scrisoarea de însoţire nu a indicat data când a expediat în adresa părţilor copia deciziei din 20 noiembrie 2014 (f.d. 139). Nicolaev Oleg a recepţionat copia deciziei instanţei de apel la 09 decembrie 2014 (f.d.

142). 2 Prin urmare, recursul declarat de Nicolaev Oleg la 21 ianuarie 2015 este depus în termen. În conformitate cu art. 445 alin.(1) lit. a) Codul de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs. Din actele pricinii rezultă că la 17 ianuarie 1996 în privinţa lui Nicolaev Oleg a fost emis mandat de arest (f.d. 7). Prin sentinţa Curţii de Apel a Republicii Moldova din 08 septembrie 1997 Nicolaev Oleg a fost recunoscut vinovat în comiterea infracţiunilor prevăzute de art. 74, 88 pct. 1), 2), 4), 8) Codul penal, în redacţia legii din 1964, fiindu-i stabilită pedeapsa cu detenţia pe viaţă (f.d.

8-18). La 31 octombrie 1997 Curtea de Apel a Republicii Moldova a expediat dosarul la Curtea Supremă de Justiţie pentru examinarea recursului declarat de Nicolaev Oleg (f.d. 19). Curtea Supremă de Justiţie a comunicat condamnatului Nicolaev Oleg că examinarea cauzei a fost stabilită pentru 13 noiembrie 1997, citaţia fiind recepţionată de Penitenciarul nr. 29/13 la 10 noiembrie 1997 (f.d. 20). Curtea Supremă de Justiţie prin decizia din 13 noiembrie 1997 a respins apelul declarat de Nicolaev Oleg şi a menţinut sentinţa Curţii de Apel a Republicii Moldova din 08 septembrie 1997 (f.d.25-29). La 16 decembrie 1997 Curtea de Apel a Republicii Moldova a expediat în adresa lui Nicolaev Oleg copia sentinţei din 08 septembrie 1997, cu menţiunea că sentinţa a intrat în vigoare la 13 noiembrie 1997, care a fost recepţionată la 22 decembrie 1997 (f.d.

18). Aşadar, cauza penală s-a examinat de la 17 ianuarie 1996 până la 13 noiembrie 1997, adică 1 an, 9 luni, 27 zile care se consideră termen rezonabil de examinare a cauzei. Conform art. 2 alin. (1) Legea nr. 87 din 21 aprilie 2011 privind repararea de către stat a prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti Orice persoană fizică sau juridică ce consideră că i-a fost încălcat dreptul la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau dreptul la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti poate adresa în instanţă de judecată o cerere de chemare în judecată privind constatarea unei astfel de încălcări şi repararea prejudiciului cauzat prin această încălcare, în condiţiile stabilite de prezenta lege şi de legislaţia procesuală civilă.

Conform articolul 6 § 1 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, orice persoană are dreptul de a-i fi examinată cauza în mod echitabil, public şi într-un termen rezonabil, de către un tribunal independent şi imparţial, stabilit prin lege, care va hotărî fie asupra încălcării drepturilor şi obligaţiilor cu caracter civil, fie asupra temeiniciei oricărei acuzaţii în materie penală îndreptată împotriva sa. Termenul rezonabil trebuie raportat la fiecare caz în parte, luând în considerare durata procedurii, natura pretenţiilor, complexitatea procesului, comportamentul autorităţilor competente şi al părţilor, dificultatea dezbaterilor, aglomerarea rolului instanţei precum şi exercitarea căilor de atac.

Având în vedere că cauza penală intentată împotriva lui Nicolaev Oleg a fost examinată în termen rezonabil, instanţele de judecată corect au respins acţiunea ca fiind neîntemeiată. Argumentul lui Nicolaev Oleg că s-a tergiversat examinarea cauzei pe motiv că decizia Curţii Supreme de Justiţie din 13 noiembrie 1997 nu i-a fost expediată nu poate fi reţinut. 3 Departamentul Instituţiilor Penitenciare la 28 iunie 2012 a comunicat lui Nicolaev Oleg că decizia Curţii Supreme de Justiţie din 13 noiembrie 1997 lipseşte din dosarul personal, la materialele dosarului fiind doar confirmarea că sentinţa Curţii de Apel a Republicii Moldova din 08 septembrie 1997 a devenit irevocabilă la 13 noiembrie 1997. Nu poate fi reţinut argumentului lui Nicolaev Oleg că nu a fost citat pentru şedinţele de judecată la judecarea prezentei pricinii.

Judecătoria Buiucani mun. Chişinău l-a înştiinţat pe Nicolaev Oleg despre examinarea pricinii la 24 ianuarie 2014 şi că întru realizarea drepturilor şi intereselor poate delega un avocat pentru apărarea drepturilor în justiţie (f.d. 64). În afara de aceasta, apelul este calea de atac ordinară, devolutivă şi suspensivă de executare ce provoacă o nouă judecare a pricinii în fond. Această cale de atac conferă instanţei ierarhic superioare învestite cu soluţionarea apelului, pe lângă competenţa verificării legalităţii şi temeiniciei hotărârii atacate şi unele atribuţii de judecată ale primei instanţe şi se extinde asupra tuturor împrejurărilor de fapt şi de drept ale pricinii. Prin citaţia din 28 august 2014 Nicolaev Oleg, deţinut în Penitenciarul nr. 17, P/3, celula 21, a fost citat pentru şedinţa de judecată din 16 octombrie 2014, ora 10.00, citaţia fiind recepţionată de destinatarul acesteia la 09 septembrie 2014 (f.d.

102, 104) La 18 septembrie 2014 Nicolaev Oleg a înaintat instanţei de apel demers prin care a solicitat emiterea încheierii de escortare pentru şedinţa de judecată (f.d. 105-109). Curtea de Apel Chişinău în şedinţa de judecată din 16 octombrie 2014 a respins demersul lui Nicolaev Oleg de a fi escortat pentru şedinţa de judecată (f.d. 119-120). Prin citaţia din 16 octombrie 2014, recepţionată la 04 noiembrie 2014, lui Nicolaev Oleg i s-a comunicat că şedinţa de judecată va avea loc la 20 noiembrie 2014, ora 10.00, că la şedinţa de judecată din 16 octombrie 2014 s-a respins demersul de escortare şi are dreptul de a apela la serviciile unui avocat (f.d. 122, 123). La 07 noiembrie 2014 Nicolae Oleg a depus demers repetat de a fi escortat pentru şedinţa de judecată din 20 noiembrie 2014 (f.d.

125). În şedinţa de judecată din 20 noiembrie 2014 instanţa de apel a respins demersul lui Nicolaev Oleg de a fi escortat în şedinţa de judecată (f.d. 132-133). Curtea Europeană a Drepturilor Omului în hotărârea Mokhov contra Federaţiei Ruse din 04 martie 2010 a constatat că respingerea de către instanţa de judecată a demersului deţinutului de a fi prezent în şedinţa de judecată în pricina cu privire la apărarea onoarei şi demnităţii reprezintă o încălcare a dreptului la un proces echitabil, Înalta Curte a mai reiterat că necomunicarea refuzului de a fi escortat pentru şedinţa de judecată a deţinutului şi a posibilităţii de a fi apărat în şedinţa de judecată prin intermediul unui avocat constituie o încălcare a art. 6 Convenţia Europeană a Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale.

Obiectul prezentului litigiul este constatarea încălcării dreptului la examinarea pricinii în termen rezonabil şi repararea prejudiciului ce nu implică prezentarea personală a reclamantului în şedinţa de judecată sau a unor probe, declaraţii pe care acesta le-ar deţine şi fără de care instanţa ar fi în imposibilitate de a examina pricina. Mai mult ca atât, prima instanţă şi instanţa de apel au comunicat lui Nicolaev Oleg prin citaţia din 16 octombrie 2014 despre posibilitatea de a apela la serviciile unui avocat pentru a fi asistat în şedinţa de judecată. Nicolaev Oleg nu a fost privat de posibilitatea de a solicita acordarea asistenţei juridice garantate de stat.

Or, conform art. 19 alin. (1) lit. a) Legea cu privire la asistenţă juridică garantată de stat nr. 198-XVI din 26 iulie 2007, au dreptul la asistenţă juridică calificată persoanele specificate la art.6, care au nevoie de asistenţă juridică pe cauze penale, şi interesele justiţiei o cer, însă nu dispun de suficiente mijloace pentru a plăti acest serviciu. 4 Prin urmare, instanţa de apel a creat condiţii lui Nicolaev Oleg pentru realizarea drepturilor şi obligaţiilor procesuale.

În afara de aceasta, instanţa de recurs reţine că la examinarea pricinii civile la cererea de chemare în judecată depusă la 17 august 2013 de către Nicolaev Oleg împotriva Departamentului Instituţiilor Penitenciare cu privire la crearea condiţiilor decente şi încasarea prejudiciului moral, reclamantul a fost asistat la examinarea cererii de apel de către avocatul Dragomir Petcu (decizia Curţii Supreme de Justiţie nr. 2r-259/15 din 25 martie 2015). Aşadar, Nicolaev Oleg într-o perioadă similară examinării prezentei pricini a apelat la serviciile unui avocat pentru a fi reprezentat în şedinţa de judecată şi deci a avut posibilitate reală de a solicita acordarea serviciilor juridice ale aceluiaşi sau ale altui avocat şi în prezenta pricină.

Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere că instanţa de apel şi prima instanţa au examinat pricina cu respectarea normelor de drept material şi procedural şi au emis hotărâri legale, iar argumentele invocate în cererea de recurs poartă caracter declarativ, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine hotărârile judecătoreşti contestate. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se respinge recursul declarat de Nicolaev Oleg. Se menţinea decizia Curţii de Apel Chişinău din 20 noiembrie 2014 şi hotărârea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 21 februarie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Nicolaev Oleg împotriva Ministerului Justiţiei cu privire la constatarea încălcării dreptului la examinarea cauzei în termen rezonabil şi repararea prejudiciului: Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul: Nicolae Clima judecătorii: Valeriu Doagă Ala Cobăneanu Nadejda Toma Sveatoslav Moldovan 5