2rh-231/15 — Creacrea condiţiilor decente

prima instanță, jud.: E. Silvestru dosarul nr. 2rh-231/2015 instanța de apel, jud.: N. Budăi, I. Muruianu, L. Popova instanţa de recurs, jud.: V. Doagă, Sv. Moldovan, G. Stratulat ÎNCHEIERE 16 septembrie 2015 mun.

Chișinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componență: Președinte, judecătorul Valentina Clevadî Judecătorii Sveatoslav Moldovan, Galina Stratulat examinînd cererea de revizuire depusă de Oleg Nicolaev, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Oleg Nicolaev împotriva Departamentului Instituțiilor Penitenciare cu privire la cererea condițiilor decente și încasarea prejudiciului moral, împotriva deciziei Curții Supreme de Justiţie din 25 martie 2015, prin care a fost respins recursul lui Oleg Nicolaev şi menţinută încheierea Curţii de Apel Chişinău din 18 decembrie 2014 c o n s t a t ă La 17 august 2013 Oleg Nicolaev a depus cerere de chemare în judecată împotriva Departamentului Instituțiilor Penitenciare cu privire la cererea condițiilor decente și încasarea prejudiciului moral.

În motivarea acțiunii reclamantul a invocat că, din 2013 urma să-și execute pedeapsa cu închisoare, în condiții care ar corespunde standardelor europene. Menționează reclamantul că, se deține în celulă care nu este dotată cu ventilare, celula fiind mucezită, veceul nu este separat de cealaltă parte a celulei, unde deținuții își petrec timpul. Solicită Oleg Nicolaev crearea condițiilor de detenție ce ar corespunde standardelor europene, să fie separat veceul de restul celulei, să fie instalat sistem de ventilare, pentru a evita apariția mucegaiului și încasarea prejudiciului moral în mărime de 100 000 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 20 mai 2014, a fost respinsă cererea de chemare în judecată depusă de Oleg Nicolaev împotriva Departamentul Instituțiilor Penitenciare cu privire la cererea condițiilor decente și încasarea prejudiciului moral.

La 09 iulie 2014, Oleg Nicolaev a declarat apel împotriva hotărîrii primei instanțe, solicitînd admiterea apelului, casarea integrală a hotărîrii Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 20 mai 2014, cu pronunțarea unei noi hotărîri de admitere a acţiunii. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 18 decembrie 2014 a fost restituită lui Oleg Nicolaev cererea de apel declarată împotriva hotărîrii Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 20 mai 2014, ca fiind depusă tardiv, iar apelantul nu a solicitat repunerea în termen. La 06 februarie 2015 Oleg Nicolaev a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 18 decembrie 2014, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii recurate şi restituirea pricinii spre rejudecare instanţei de apel.

Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 25 martie 2015 a fost respins recursul lui Oleg Nicolaev şi menţinută încheierea Curţii de Apel Chişinău din 18 decembrie 2014. La 25 iunie 2015 Oleg Nicolaev a depus cerere de revizuire împotriva decizia Curţii Supreme de Justiţie din 25 martie 2015, solicitînd casarea deciziei instanţei de recurs şi a încheierii Curţii de Apel Chişinău din 18 decembrie 2014. În motivarea cererii de revizuire a invocat că, consideră hotărîrile judecătoreşti ca neîntemeiate, deoarece nu au fost elucidate toate circumstanţele cauzei.

Susţine revizuentul că, a atacat în termenul stabilit hotărîrea primei instanţe din 20 mai 2014, în cazul în care a recepţionat hotărîrea la 03 iunie 2014 şi a depus apel în termen de 20 de zile, adică la 23 iunie 2015, recepţionat de Curtea de Apel Chişinău la 25 iunie 2014. Revizuentul şi-a întemeiat cererea de revizuire în conformitate cu art. 449 lit. b) CPC, indicînd că răspunsul Curţii de Apel Chişinău din 07 mai 2015 denotă noi circumstanţe, şi anume că cererea de apel a fost depusă la 25 iunie 2015 la Curtea de Apel Chişinău. Studiind materialele dosarului, Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 453 alin. (1), lit. a) CPC, după ce examinează cererea de revizuire, instanţa poate emite încheierea de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă. În conformitate cu art. 451 alin. (1) CPC, cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art. 447, indicîndu-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 şi anexîndu-se probele ce le confirmă. Ca temei de revizuire, Oleg Nicolaev a invocat că prevederile art. 449 lit. b) CPC.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că argumentele expuse de Oleg Nicolaev, nu pot fi apreciate ca temei de revizuire în sensul art. 449 lit. b) CPC, care prevede că revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii. Din prevederile enunţate este important de înţeles că circumstanţele sau faptele trebuiau să existe obiectiv pînă la data pronunţării hotărîrii, să aibă importanţă esenţială pentru justa soluţionare a cauzei civile, adică să aibă putere decisivă asupra concluziei (hotărîrii) instanţei de judecată, să fie descoperite după ce hotărîrea judecătorească devine irevocabilă.

2 Cu referire la prevederile citate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie remarcă că cele invocate de către revizuent în susţinerea cererii de revizuire nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 449 lit. b) CPC. Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că, argumentele invocate de recurent precum că a depus cererea de apel la 25 iunie 2014 la Curtea de Apel Chişinău, şi o consideră depusă în termen, nu este o circumstanţă nouă a cauzei şi nu poate fi reţinută. Or, în conformitate cu art. 362 alin. (1) CPC, termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărîrii, dacă legea nu prevede altfel.

În aceste circumstanţe urmează de menţionat că, revizuirea este o cale de atac de retractare şi nu de reformare a hotărîrii contestate, iar retractarea neîntemeiată a hotărîrii contestate poate duce la încălcarea principiului stabilităţii raporturilor juridice, care înseamnă că soluţia definitivă a oricărui litigiu nu trebuie rediscutată fără motive legale. De aceea, legea admite revizuirea numai în cazuri strict determinate. Astfel, admiterea cererii de revizuire, în asemenea împrejurări, ar contravine principiului securităţii raporturilor juridice şi ar constitui o violare a art. 6 al Convenţiei Europene pentru Drepturile Omului şi a Libertăţilor Fundamentale. În susţinerea opiniei enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie invocă şi jurisprudenţa Curţii Europene a Dreptului Omului în cazul Popov (nr. 2) contra Moldovei.

Avînd în vedere că argumentele invocate de către revizuent, nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 449 lit. b) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că cererea de revizuire depusă de către Oleg Nicolaev urmează a fi respinsă ca inadmisibilă. În conformitate cu art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Oleg Nicolaev împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 25 martie 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Oleg Nicolaev împotriva Departamentului Instituțiilor Penitenciare cu privire la cererea condițiilor decente și încasarea prejudiciului moral.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedinte, judecătorul Valentina Clevadî Judecătorii Sveatoslav Moldovan Galina Stratulat 3