1re-133/2015 — art.469-473 CPP

Dosarul nr. 1re-133/2015

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

09 decembrie 2015 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în următoarea componență:

președinte – Ursache Petru,

judecătorii – Timofti Vladimir și Alerguș Constantin,

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului în anulare declarat de

condamnatul Bojenin Oleg Mihail, prin care se solicită casarea încheierii Judecătoriei

Rezina din 09 iunie 2014, adoptată în procedura prevăzută de art. 473 Cod de procedură

penală,

C O N S T A T Ă:

judecătorul de instrucție, privind dezacordul cu acțiunile administrației instituției

penitenciare nr. 17 or. Rezina și constatarea faptului de încălcare a dreptului

condamnatului în deosebi: la limitarea condamnaților cu produse alimentare cum ar fi

carnea și peștele care se dă peste o zi; la asigurarea condamnaților cu haine și

încălțăminte sezonieră și haine calde; lipsa în penitenciarul nr.17 a locurilor destinate

pentru fumat din care cauză condamnații fumează în locurile de plimbare și ca rezultat

suferă ceilalți condamnați nefumători; condițiile de trai în celula în care se deține nu

corespunde cerințelor, nu dispune de sistema de vintelare, lipsește oglinda în lavuar și

în viceu este dezastru, paturile din fier sînt deteriorate și nu este posibil de dormit;

condițiile igienico-sanitare sînt nesuportabile din cauza canalizației și mirosului

neplăcut; la penitenciar lipsește sala de citire, fiind lipsit de dreptul de a citi literatură

în legătură cu faptul că în celule este întuneric și imposibil de a citi; nu sînt respectate

condițiile de deținere a condamnaților la detențiune pe viață care au fost trecuți la regim

comun, nu s-a schimbat nimic după trecerea la alt regim, condițiile rămîn aceleași fară

careva îmbunătățire.

În argumentarea plîngerii Bojenin Oleg a prezentat instanței de judecată adresările

și răspunsurile administrației IP-17, solicitările adreste la Minitreul Justiției, la avocații

parlamentari pentru apărarea drepturilor omului, plîngerile adresate la DIP și la

Procuratura Generală cu răspunsurile respective, totodată a invocat cazurile CEDO de

condamnare a Republicii Moldova, pentru condițiile inumane și degradante din

instituțiile penitenciare în procesul detenției persoanelor condamnate. Administrația

penitenciarului nu întreprinde nici o măsură spre îmbunățățirea condițiilor de deținere

1

a persoanelor condamnate de cînd se află el în penitenciarul nr. 17, astfel încălcînd

toate drepturile persoanelor în procesul executării pedepsei penale. A solicitat

încasarea de la administrația IP-17 a prejudiciului material cauzat în sumă de 15000

lei, prejudiciul moral în sumă de 100000 lei și cheltuielile de judecată în sumă de 540

lei.

condamnatul Bojenin Oleg a fost admisă parțial, privind contestarea acțiunilor

administrației IP nr. 17 or. Rezina, prin care a fost obligată administrația să lichideze

încălcările și abaterile depistate.

În motivarea încheierii adoptate, instanța de judecată a indicat că, plîngerea

condamnatului a fost admisă parțial numai potrivit următoarelor circumstanțe : atît în

plîngerea condamnatului Bojenin Oleg cît și prin declarațiile reprezenatnntului

instituției penitenciare Frunza Vasile s-a constatat, că în instituția penitenciară nr.17

or. Rezina lipsesc locuri special destinate pentru fumat, fapt care afectează situația

celor condamnați care nu fumează și în timpul plimbării sau altor măsuri sînt afectați

de cei fumători. Totodată potrivit reprezentantului instituției penitenciare, depozițiilor

lui Bojenin O. și a martorului Goriunov I. în instituța penitenciară lipsește sala de citire,

care nu permite condamnaților solicitanți să se folosească de literatură pentru a se

ocupa în timpul alocat pentru citire.

În rest pretențiile și dezacordul lui Bojenin Oleg cu acțiunile administrației și

condițiile de detenție au fost considerate nefondate, deoarece:

- nu poate fi reținută ca încălcare a dreptului condamnatului limitarea alocării

produselor alimentare cum ar fi carnea și peștele, fiindcă în ședința de judecată s-a

constatat, că în lipsa produselor enunțate se înlocuiesc și se alocă alte produse

alimentare;

- la asigurarea condamnaților cu haine și încălțăminte sezonieră și haine calde,

instituția penitenciară întreprinde toate măsurile spre asigurare a condamnaților cu

haine și încălțăminte sezoniere și haine calde, în măsura posibilităților reieșind din

prezența acestora la penitenciar și din ajutoarele umanitare, în acest context dreptul

condamnatului la alocarea hainelor sezoniere nu a fost afectat;

- referitor la condițiile de trai în celula în care se deține, au fost monitorizate și

verificate de către organizații nonguvemamentale cu aviz, că condițiile de detențiune

în penitenciarul nr. 17 sînt satisfacătoare, sistema de vintelare funcționează, lipsa

oglindelor în lavuar și în viceu este chestiunea de care se folosesc personal

condamnații, pe paturile din fier este posibil de dormit, condițiile igienico-sanitare și

canalizarea sînt susuficiente, de unde rezultă că drepturile condamnatului în acest

context nu au fost afectate;

- condițiile de deținere a condamnaților la detențiune pe viață care au fost trecuți

la regim comun, s-au schimbat după trecerea la alt regim fiindcă condamnaților li se

permite să se ocupe cu sportul, să se folosească de calculator în orele prevăzute și

2

potrivit graficului stabilit.

Referitor la cerințele invocate de Bojenin Oleg asupra prejudiciului material și

moral, cît și a cheltuielelor de judecată, instanța nu s-a expus, în legătură cu faptul, că

chestiunea în cauză necesită a fi examinată într-o procedură civilă, și nici de cum la

examinarea plîngerilor în ordinea art. 473 Cod procedură penală.

declarat recurs în anulare, neindicînd vre-un temei din art. 453 Cod de procedură

penală, a solicitat casarea încheierii Judecătoriei Rezina din 09 iunie 2014, ca fiind una

ilegală și neîntemeiată, cu dispunerea rejudecării cauzei în prima instanță.

materialele cauzei, Colegiul penal concluzionează inadmisibilitatea acestuia din

următoarele considerente.

În conformitate cu prevederile art. 452 alin. (1) Cod de procedură penală,

Procurorul General și adjuncții lui, persoanele menționate în art. 401 alin. (1) pct. 2) și

3), și în numele acestora, apărătorul sau reprezentantul lor legal, pot declara la Curtea

Supremă de Justiție recurs în anulare împotriva hotărîrilor judecătorești după

epuizarea căilor ordinare de atac.

În corespundere cu prevederile art. 455 alin. (2) pct. 7) Cod de procedură penală

cererea de recurs în anulare trebuie să cuprindă motivele recursului în anulare cu

menționarea cazurilor prevăzute în art. 453 și cu argumentarea ilegalității hotărîrii

atacate.

Prin trimitere la dispoziția art. 453 alin. (1) Cod de procedură penală, se

menționează că hotărîrile irevocabile pot fi atacate cu recurs în anulare în scopul

reparării erorilor de drept comise doar la judecarea cauzei, în cazul în care un viciu

fundamental în cadrul procedurii precedente a afectat hotărîrea atacată, inclusiv cînd

Curtea Europeană a Drepturilor Omului informează Guvernul Republicii Moldova

despre depunerea cererii.

Prin urmare, instanța de recurs remarcă faptul că, dreptul de a declara recurs în

anulare, poate fi exercitat numai în privința hotărîrilor judecătorești prin care a fost

judecată cauza penală în fond, adică hotărîrile irevocabile de condamnare, de achitare

sau de încetare a procesului penal, după epuizarea căilor ordinare de atac, reglementate

de Capitolul IV, Secțiunea I și Secțiunea II ale Codului de procedură penală – adică

calea apelului și recursului ordinar.

Analizînd dispozițiile legale expuse mai sus, în raport cu materialele din speța

dată rezultă că, încheierea judecătorului de instrucție, adoptată în ordinea reglementată

de art. 469-472, 473 Cod de procedură penală, nu cade sub incidența categoriilor de

hotărîri irevocabile prevăzute la alin. (1) art. 452 Cod de procedură penală, ce pot fi

contestate cu recurs în anulare la Curtea Supremă de Justiție, iar recursul în anulare

declarat împotriva încheierii judecătorului de instrucție este inadmisibil, deoarece o

asemenea hotărîre nu este susceptibilă de a mai fi atacată cu recurs în anulare.

3

Așadar, avînd ca reper prevederile art. 455 alin. (2) pct. 7), art. 453 Cod de

procedură penală, instanța decide inadmisibilitatea recursului înaintat, din motiv că nu

îndeplinește cerințele de conținut.

penală, Colegiul penal

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului în anulare declarat de condamnatul Bojenin Oleg

Mihail, împotriva încheierii Judecătoriei Rezina din 09 iunie 2014, adoptată în

procedura prevăzută de art. 473 Cod de procedură penală, deoarece nu îndeplinește

cerințele de conținut prevăzute la art. 455 Cod de procedură penală.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 29 decembrie 2015.

Președinte Ursache Petru

Judecătorii Timofti Vladimir

Alerguș Constantin

4