2ra-908/15 — Cu privire la repararea prejudiciului moral

dosarul nr. 2ra-908/15 prima instanță: V. Macrinici instanța de apel: V. Pruteanu, Iu. Cimpoi, L. Bulgac ÎNCHEIERE 22 aprilie 2015 mun.

Chișinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele completului, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Ion Druță, Ion Corolevschi examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Anatolii Jurcov, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Anatolii Jurcov împotriva Penitenciarului nr. 17 orașul Rezina şi Penitenciarului nr. 13 municipiul Chişinău cu privire la repararea prejudiciului moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chișinău din 17 decembrie 2014, prin care a fost admis apelul declarat de Anatolii Jurcov, casată hotărârea Judecătoriei Rezina din 01 iulie 2013 și emisă o nouă hotărâre prin care acțiunea a fost respinsă ca neîntemeiată, c o n s t a t ă: La 02 aprilie 2013, Anatolii Jurcov a depus cerere de chemare în judecată împotriva Penitenciarului nr. 17 or.

Rezina şi Penitenciarului nr. 13 mun. Chişinău cu privire la repararea prejudiciului moral. În motivarea acţiunii, reclamantul Anatolii Jurcov a indicat că în perioada executării pedepsei în Penitenciarul nr. 17 or. Rezina şi Penitenciarul nr. 13 mun. Chişinău i-a fost cauzat un prejudiciu moral manifestat prin deținerea sa în condiții anti-sanitare, inumane și degradante, fiindu-i cauzate grave atingeri integrității sale psihice. Menționează că în timpul cât a fost deținut în Penitenciarul nr. 13 Chişinău, a fost deținut în celula nr. 47 din subsol în condiții anti-sanitare, umezeală, fără acces la lumină naturală și aer curat. Lipsea lavoarul, robinetul cu apă potabilă era instalat la 70 cm înălțime de la scaunul closetului, iar în rezultat, la deschiderea robinetului, apa curgea de la înălțime pe acest scaun, stropind pardoseala şi masa la care mânca.

Susține că pe parcursul a mai multor ani nu a fost asigurat cu produse alimentare calorice precum carne, pește, lapte, unt și legume. Condițiile sanitar-epidemiologice 1 nu corespundeau regimului de detenție, chiar lipsind totalmente. Iarna în celulă temperatura era mai joasă de +16° iar vara mai mare de +40°. Astfel, în Penitenciarul nr. 17 or. Rezina numai în luna octombrie 2011 a fost schimbat sistemul de încălzire în blocul unde execută pedeapsa deținuții pe viață, temperatura doar din acel moment corespunzând normelor stabilite. La fel, era lipsă de medicamente, utilaj de diagnostic, iar în perioada de iarnă deținuții nu erau asigurați cu încălțăminte, lenjerie caldă de corp și ciorapi.

Totodată, indică că deși era absolut sănătos, a fost deținut împreună cu deținuți bolnavi de tuberculoză. Condițiile de detenție enumerate au contribuit la cauzarea intenționată de daune sănătății, ca urmare soldându-se decesul a 19 deținuți condamnați la detenție pe viață, astfel, 98 % dintre aceștia au decedat în chinuri până la atingerea vârstei de 50 de ani. Mai invocă că în rezultatul deținerii sale în condiții inumane, în timpul executării pedepsei, s-a îmbolnăvit de tuberculoză, ulcer gastric, colecistită hepatică, iar pentru invitarea unui medic în penitenciar deținuții trebuiau să achite cel puțin 3000 lei. Menționează că avocații parlamentari Anatol Munteanu şi Aurelia Grigoriu au apreciat condițiile de detenție date ca fiind aspre, ce înjosesc demnitatea şi încalcă integritatea psihică umană.

Prin urmare, solicită reclamantul încasarea de la Penitenciarul nr. 17 or. Rezina şi de la Penitenciarul nr. 13 mun. Chişinău a sumei de 105000 euro fiecare cu titlu de prejudiciu moral. Prin hotărârea Judecătoriei Rezina din 01 iulie 2013 acțiunea a fost respinsă ca neîntemeiată. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 19 noiembrie 2013 a fost respins apelul declarat de Anatolii Jurcov şi menținută hotărârea primei instanțe. Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 02 aprilie 2014 a fost admis recursul declarat de Anatolii Jurcov, casată decizia instanței de apel și remisă pricina la rejudecare la Curtea de Apel Chișinău în alt complet de judecată. Prin decizia Curţii de Apel Chișinău din 17 decembrie 2014 a fost admis apelul declarat de Anatolii Jurcov, casată hotărârea Judecătoriei Rezina din 01 iulie 2013 și emisă o nouă hotărâre prin care acțiunea a fost respinsă ca neîntemeiată.

La 18 februarie 2015, în termenul prevăzut de lege, Anatolii Jurcov a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel cerând admiterea acestuia cu stabilirea tuturor motivelor invocate în cererea de recurs. În motivarea recursului, recurentul Anatolii Jurcov a exprimat dezacordul cu decizia instanței de apel considerând că la emiterea acesteia au fost încălcate normele de drept material și normele de drept procedural. De asemenea, invocă că urmare a încălcării normelor de drept material și de drept procedural, instanța de apel i-a încălcat dreptul la un proces echitabil, garantat de 2 art. 6 al Convenții Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale. Prin referința din 02 aprilie 2015, Penitenciarul nr. 17 or.

Rezina a solicitat declararea recursului inadmisibil şi menținerea deciziei contestate. Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părțile și alți participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) prevede că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului. În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Anatolii Jurcov nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC. Prin urmare, argumentele invocate în recurs nu denotă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanța de apel, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate. Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se numai legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție menționează și faptul că procedura admisibilității constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC. Astfel, din considerentele menționate şi având în vedere faptul că instanța de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi au apreciat corect probele prezentate şi a aplicat corect normele de drept material, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Anatolii Jurcov ca inadmisibil.

3 În conformitate cu art. art. 269-270, 431 alin. (2), 433 lit. a) şi 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție, d i s p u n e: Recursul declarat de Anatolii Jurcov se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Președintele completului, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Ion Druță Ion Corolevschi 4