2ds-23/15 — Separarea în natură a cotei părţi din proprietate comună şi compensarea cheltuielilor de judecată

dosarul nr. 2ds-23/13 ÎNCHEIERE 25 martie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru, Iurie Bejenaru Oleg Sternioală, Valentina Clevadî examinînd cererea lui Dragan Valeriu cu privire la explicarea deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 03 septembrie 2014, c o n s t a t ă La 01 noiembrie 2010 Tuchilo Vasili a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Dragan Valeriu cu privire la separarea în natură a cotei părţi din proprietate comună şi compensarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat, că este proprietar a ½ cotă-parte din casa de locuit din str. Ştefan cel Mare, 91, or.Soroca, în baza contractului de vînzare-cumpărare nr.3610 din 25 octombrie 1977, înregistrat iniţial la Oficiul Cadastral Soroca la 24 noiembrie 1977 şi suplimentar la 19 iunie 2003, cu atribuirea numărului cadastral 780111903401. Totodată, şi pîrîtul deţine în proprietate ½ cotă-parte din casa de locuit menţionată, însă nu cunoaşte în baza căror acte. Susţine că de nenumărate ori i-a propus pîrîtului, pe cale amiabilă, să separe în natură cotele părţi a fiecăruia, dar acesta refuză şi continuă să construiască obiecte pe teritoriul comun. Consideră că separarea cotelor-părţi din bunul imobil proprietate comună în natură este posibilă şi în modul stabilit va avea posibilitatea de a beneficia de dreptul asupra terenului ce îi aparţine.

Cere reclamantul, atribuirea lui Tuchilo Vasili şi Dragan Valeriu în natură cu drept de proprietate privată a cîte ½ cotă-parte din terenul aferent casei de locuit nr.91 din str. Ştefan cel Mare, număr cadastral 7801119034, ce constituie suprafaţa de 0,401 ha şi compensarea cheltuielilor de judecată (f.d.1-2). Prin hotărârea Judecătoriei Soroca din 07 noiembrie 2013 acţiunea a fost admisă. S-a atribuit în proprietate lui Tuchilo Vasili ½ din terenul aferent casei de locuit nr.91 din str. Ştefan cel Mare, număr cadastral 7801119034, conform raportului de expertiză nr.1437 din 19 august 2013, Varianta – 1 partea – 1, ce constituie 401 m.p. şi anume: sectorul de teren marcat de punctele 7-8-9-10-11-12- 13-14-15-16-17-18-19-20-21-7, cu suprafaţa 401 m.p.

(inclusiv suprafaţa terenului aflat sub construcţie conform Anexei – 1, construcţie accesorie 04), iar lui Dragan Valeriu ½ din terenul aferent casei de locuit nr.91 din str. Ştefan cel Mare, număr cadastral 7801119034, conform raportului de expertiză nr.1437 din 19 august 2013, Varianta – 1 partea – 2, ce constituie 401 m.p. şi anume: sectorul de teren marcat de punctele 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-13-14-15-16-17-18-1, cu suprafaţa 401 m.p. (inclusiv suprafaţa terenului aflat sub construcţie).

Varianta de partajare s-a impus părţilor cu respectarea următoarelor condiţii: – partea 2 va permite părţii – 1 accesul pe terenul aferent peretelui numerotat pe plan cu punctele 8-9 în cazul în care partea 1 va dori să efectueze careva lucrări de reparaţie sau întreţinere a peretelui dat (conform anexei nr.1); partea – 1 va permite părţii – 2 accesul pe terenul aferent peretelui numerotat pe plan cu punctele 12-13 în cazul în care partea – 2 va dori să efectueze careva lucrări de reparaţie sau întreţinere a peretelui dat (conform anexei – 1). Hotarele sectoarelor de teren acordate în folosinţă exclusivă: partea 1 suprafaţa 401 m.p.

parcela marcată de punctele 7-8 distanţa 8,90 m, 8-9 peretele construcţiei, 9-10, 10-11, 11-12 anexa pereţilor despărţitori, 12-13 peretele construcţiei, 13-14 distanţa 4,25 m, 14-15 distanţa 7,40 m, 15-16 distanţa 5,50 m, 16-17 distanţa 6,25 m, 17-18 distanţa 8,43 m, 18-19 distanţa 6, 77 m, 19-20 distanţa 7,93 m, 20-21 distanţa 25,78 m, 21-7 distanţa 13,57 m; partea 2 suprafaţa 401 m.p.

parcela marcată de punctele 1-2 distanţa 16,57 m, 2-3 distanţa 1,20 m, 3-4 distanţa 3,56 m, 4-5 distanţa 3,36 m, 5-6 distanţa 3,15 m, 6-7 distanţa 7,95 m, 7-8 distanţa 8,90 m, 8- 9 peretele construcţiei, 9-10, 10-11, 11-12 axa pereţilor despărţitori, 12-13 peretele construcţiei, 13-14 distanţa 4,25 m, 14-15 distanţa 7,40 m, 15-16 distanţa 5,50 m, 16-1 distanţa 13,07 m. Împărţirea sectorului de teren este necesar să corespundă planului general, care este parte integră a raportului de expertiză conform anexei – 1. S-a încasat de la Dragan Valeriu în beneficiul lui Tuchilo Vasili cheltuielile de judecată în mărime de 5 500 lei pentru asistenţă juridică şi 780 lei pentru efectuarea expertizei. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 15 mai 2014 a fost admis apelul declarat de Dragan Valeriu, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Soroca din 07 noiembrie 2013, fiind emisă o nouă hotărîre de respingere a pretenţiilor.

Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 03 septembrie 2014 a fost admis recursul declarat de Tuchilo Vasili prin intermediul reprezentantului Felişcan Victor, s-a casat integral decizia Curţii de Apel Bălţi din 15 mai 2014 şi parţial hotărîrea Judecătoriei Soroca din 07 noiembrie 2013 şi în partea casată s-a emis o hotărîre nouă prin care a fost respinsă cererea lui Tuchilo Vasili împotriva lui Dragan Valeriu cu privire la încasarea cheltuielilor de judecată pentru efectuarea expertizei. S-a exclus din aliniatul patru şi cinci ale dispozitivului hotărîrii Judecătoriei Soroca din 07 noiembrie 2013 „Se atribuie lui Dragan Valeriu ½ din terenul aferent casei de locuit nr.91 din str.Ştefan cel Mare, număr cadastral 7801119034 conform raportului de expertiză nr.1437 din 19 august 2013 Varianta – 1 partea – 2, ce constituie 401 m.p.

şi anume: sectorul de teren marcat de punctele 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-13-14-15-16-17-18-1, cu suprafaţa 401 m.p. (inclusiv 2 suprafaţa terenului aflat sub construcţie)” cifrele „17-18”. În rest, hotărârea Judecătoriei Soroca din 07 noiembrie 2013 a fost menţinută. La 29 ianuarie 2015 Dragan Valeriu a depus cerere cu privire la explicarea deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 03 septembrie 2014, invocînd că hotărârea judecătorească este imposibil de a fi executată, deoarece în urma separării în nautură a cotelor-părţi din lotul de pămînt proprietate comună a fost lipsit de dreptul de a se folosi de construcţia ce îi aparţine cu drept de proprietate privată, amplasată pe partea din teren atribuită intimatului.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă, din următoarele considerente. În conformitate cu art.251 alin.(1) CPC, dacă sunt necesare explicaţii referitor la sensul, extinderea sau aplicarea dispozitivului hotărârii sau dacă hotărârea cuprinde dispoziţii contradictorii, instanţa emitentă poate, la cererea participanţilor la proces sau a executorului judecătoresc, să dea explicaţii asupra dispozitivului ori să omită dispoziţiile contradictorii fără a modifica cuprinsul hotărârii.

În şedinţa de judecată s-a constatat că, prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 03 septembrie 2014 a fost admis recursul declarat de Tuchilo Vasili prin intermediul reprezentantului Felişcan Victor, s-a casat integral decizia Curţii de Apel Bălţi din 15 mai 2014 şi parţial hotărîrea Judecătoriei Soroca din 07 noiembrie 2013 şi în partea casată s-a emis o hotărîre nouă prin care a fost respinsă cererea lui Tuchilo Vasili împotriva lui Dragan Valeriu cu privire la încasarea cheltuielilor de judecată pentru efectuarea expertizei. S-a exclus din aliniatul patru şi cinci ale dispozitivului hotărîrii Judecătoriei Soroca din 07 noiembrie 2013 „Se atribuie lui Dragan Valeriu ½ din terenul aferent casei de locuit nr.91 din str.Ştefan cel Mare, număr cadastral 7801119034 conform raportului de expertiză nr.1437 din 19 august 2013 Varianta – 1 partea – 2, ce constituie 401 m.p.

şi anume: sectorul de teren marcat de punctele 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-13-14-15-16-17-18-1, cu suprafaţa 401 m.p. (inclusiv suprafaţa terenului aflat sub construcţie)” cifrele „17-18”. În rest, hotărârea Judecătoriei Soroca din 07 noiembrie 2013 a fost menţinută. Astfel, în dispozitivul deciziei instanţei de recurs din 03 septembrie 2014 nu se cuprind dispoziţii contradictorii, neclare sau neconcrete, prin urmare nu sînt necesare careva explicaţii referitor la sensul, extinderea sau aplicarea acestora. Or, art. 251 alin.(1) CPC expres prevede temeiurile de explicare a hotărîrii, pe cînd în cererea privind explicarea deciziei Dragan Valeriu nu a indicat nici unul din exigenţile ce ar corespunde prevederilor normei menţionate.

Referitor la solicitarea în cererea de explicare a deciziei de a indica modalitatea de executare a deciziei enunţate pentru a avea acces la construcţia sa proprietate privată, amplasată pe lotul atribuit lui Tuchilo Vasili, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că chestiunea dată nu ţine de necesitatea explicării referitor la sensul, extinderea sau aplicarea dispozitivului deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 03 septembrie 2014. Din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea 3 lui Dragan Valeriu cu privire la explicarea deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 03 septembrie 2014. În conformitate cu art. art. 251 şi 269-270 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Se respinge cererea lui Dragan Valeriu cu privire la explicarea deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 03 septembrie 2014 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Tuchilo Vasili împotriva lui Dragan Valeriu cu privire la separarea în natură a cotei părţi din proprietate comună şi compensarea cheltuielilor de judecată.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru Iurie Bejenaru Oleg Sternioală Valentina Clevadî 4