2ra-2468/14 — Separarea în natură a cotei părţi din proprietate comună şi compensarea cheltuielilor de judecată

prima instanţă: D.Gherman dosarul nr.2ra-2468/14 instanţa de apel: A.Gheorghieş, N.Chircu, I.Talpă DECIZIE 03 septembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei, judecătorul Galina Stratulat Judecătorii Iurie Bejenaru, Dumitru Mardari Iuliana Oprea, Valentina Clevadî examinînd recursul declarat de către Tuchilo Vasili prin intermediul reprezentantului Felişcan Victor, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Tuchilo Vasili împotriva lui Dragan Valeriu cu privire la separarea în natură a cotei părţi din proprietate comună şi compensarea cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 15 mai 2014 prin care a fost admis apelul declarat de către Dragan Valeriu, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Soroca din 07 noiembrie 2013, fiind emisă o nouă hotărîre de respingere a acţiunii, c o n s t a t ă La 01 noiembrie 2010 Tuchilo Vasili a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Dragan Valeriu cu privire la separarea în natură a cotei părţi din proprietate comună şi compensarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat, că este proprietar a ½ cotă-parte din casa de locuit din str. Ştefan cel Mare, 91, or.Soroca, în baza contractului de vînzare-cumpărare nr.3610 din 25 octombrie 1977, înregistrat iniţial la Oficiul Cadastral Soroca la 24 noiembrie 1977 şi suplimentar la 19 iunie 2003, cu atribuirea numărului cadastral 780111903401. Totodată, şi pîrîtul deţine în proprietate ½ cotă-parte din casa de locuit menţionată, însă nu cunoaşte în baza căror acte. 1 Susţine că de nenumărate ori i-a propus pîrîtului, pe cale amiabilă, să separe în natură cotele părţi a fiecăruia, dar acesta refuză şi continuă să construiască obiecte pe teritoriul comun. Consideră că separarea cotelor-părţi din bunul imobil proprietate comună în natură este posibilă şi în modul stabilit va avea posibilitatea de a beneficia de dreptul asupra terenului ce îi aparţine.

Cere reclamantul, atribuirea lui Tuchilo Vasili şi Dragan Valeriu în natură cu drept de proprietate privată a cîte ½ cotă-parte din terenul aferent casei de locuit nr.91 din str. Ştefan cel Mare, număr cadastral 7801119034, ce constituie suprafaţa de 0,401 ha şi compensarea cheltuielilor de judecată (f.d.1-2). Prin hotărârea Judecătoriei Soroca din 07 noiembrie 2013 acţiunea a fost admisă. S-a atribuit în proprietate lui Tuchilo Vasili ½ din terenul aferent casei de locuit nr.91 din str. Ştefan cel Mare, număr cadastral 7801119034, conform raportului de expertiză nr.1437 din 19 august 2013, Varianta – 1 partea – 1, ce constituie 401 m.p. şi anume: sectorul de teren marcat de punctele 7-8-9-10-11-12- 13-14-15-16-17-18-19-20-21-7, cu suprafaţa 401 m.p.

(inclusiv suprafaţa terenului aflat sub construcţie conform Anexei – 1, construcţie accesorie 04), iar lui Dragan Valeriu ½ din terenul aferent casei de locuit nr.91 din str. Ştefan cel Mare, număr cadastral 7801119034, conform raportului de expertiză nr.1437 din 19 august 2013, Varianta – 1 partea – 2, ce constituie 401 m.p. şi anume: sectorul de teren marcat de punctele 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-13-14-15-16-17-18-1, cu suprafaţa 401 m.p. (inclusiv suprafaţa terenului aflat sub construcţie).

Varianta de partajare s-a impus părţilor cu respectarea următoarelor condiţii: – partea 2 va permite părţii – 1 accesul pe terenul aferent peretelui numerotat pe plan cu punctele 8-9 în cazul în care partea 1 va dori să efectueze careva lucrări de reparaţie sau întreţinere a peretelui dat (conform anexei nr.1); partea – 1 va permite părţii – 2 accesul pe terenul aferent peretelui numerotat pe plan cu punctele 12-13 în cazul în care partea – 2 va dori să efectueze careva lucrări de reparaţie sau întreţinere a peretelui dat (conform anexei – 1). Hotarele sectoarelor de teren acordate în folosinţă exclusivă: partea 1 suprafaţa 401 m.p.

parcela marcată de punctele 7-8 distanţa 8,90 m, 8-9 peretele construcţiei, 9-10, 10-11, 11-12 anexa pereţilor despărţitori, 12-13 peretele construcţiei, 13-14 distanţa 4,25 m, 14-15 distanţa 7,40 m, 15-16 distanţa 5,50 m, 16-17 distanţa 6,25 m, 17-18 distanţa 8,43 m, 18-19 distanţa 6, 77 m, 19-20 distanţa 7,93 m, 20-21 distanţa 25,78 m, 21-7 distanţa 13,57 m; partea 2 suprafaţa 401 m.p.

parcela marcată de punctele 1-2 distanţa 16,57 m, 2-3 distanţa 1,20 m, 3-4 distanţa 3,56 m, 4-5 distanţa 3,36 m, 5-6 distanţa 3,15 m, 6-7 distanţa 7,95 m, 7-8 distanţa 8,90 m, 8-9 peretele construcţiei, 9-10, 10-11, 11-12 axa pereţilor despărţitori, 12-13 peretele construcţiei, 13-14 distanţa 4,25 m, 14-15 distanţa 7,40 m, 15-16 distanţa 5,50 m, 16-1 distanţa 13,07 m. Împărţirea sectorului de teren este necesar să corespundă 2 planului general, care este parte integră a raportului de expertiză conform anexei – 1. S-a încasat de la Dragan Valeriu în beneficiul lui Tuchilo Vasili cheltuielile de judecată în mărime de 5 500 lei pentru asistenţă juridică şi 780 lei pentru efectuarea expertizei. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 15 mai 2014 a fost admis apelul declarat de Dragan Valeriu, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Soroca din 07 noiembrie 2013, fiind emisă o nouă hotărîre de respingere a pretenţiilor.

La 17 iunie 2014, în termenul prevăzut de lege, Tuchilo Vasili prin intermediul reprezentantului Felişcan Victor, a declarat recurs, solicitînd admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărîrii primei instanţe. În susţinerea recursului s-a invocat că, concluziile instanţei de apel sunt în contradicţie cu circumstanţele pricinii, fiind aplicate şi interpretate eronat normele de drept material. În acest sens a menţionat că, concluziile expuse în raportul de expertiză nr.1437 din 19 august 2013, întocmit de Centrul Naţional de Expertize Judiciare, referitor la modul de partajare a lotului de teren, au rezultat reieşind din situaţia de la faţa locului, din necesitatea respectării, asigurării imobilului cu drum de acces şi sanitare şi luînd în consideraţie construcţiile deţinute cu drept de proprietate de fiecare proprietar, nefiind lezate careva drepturi ale intimatului.

Indică că declaraţia din 02 februarie 2009 referitor la modul de exercitare a drepturilor fiecăruia asupra proprietăţii comune pe cote-părţi, la care a făcut referire instanţa de apel, nu a fost înregistrată la organul cadastral, fapt confirmat şi de către intimat în şedinţa de judecată, şi nu exclude posibilitatea de a se adresa instanţei de judecată pentru separarea cotei de teren din proprietatea comună. La fel, a indicat că instanţa de apel nu a verificat, în limitele cererii de apel, legalitatea şi temeinicia hotărîrii atacate în ceea ce priveşte constatarea circumstanţelor de fapt şi aplicarea legii în prima instanţă, deoarece Dragan Valeriu nu a invocat în apelul depus ilegalitatea raportului de expertiză sau accesul la o construcţie accesorie, dar a obiectat preponderent asupra cuantumului cheltuielilor de judecată.

Judecînd recursul declarat de către Tuchilo Vasili prin intermediul reprezentantului Felişcan Victor împotriva deciziei date în apel, în limitele invocate în recurs şi în baza referinţei depuse de către intimatul Dragan Valeriu, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de Tuchilo Vasili prin intermediul reprezentantului Felişcan Victor, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 445 alin.(1) lit. b) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, pronunţînd o nouă hotărîre.

3 Conform art.344 din Codul civil, proprietatea este comună în cazul în care asupra unui bun au drept de proprietate doi sau mai mulţi titulari. Proprietatea comună poate apărea în temeiul legii sau în baza unui act juridic. Conform art.346 din Codul civil, fiecare coproprietar este proprietarul exclusiv al unei cote-părţi ideale din bunul comun. Cotele-părţi sînt prezumate a fi egale pînă la probă contrară. Dacă bunul a fost dobîndit printr-un act juridic, nu se va putea face probă contrară decît prin înscrisuri. Potrivit art. 357 alin. (1) şi (3) din Codul civil, încetarea proprietăţii comune pe cote-părţi prin împărţire poate fi cerută oricînd dacă legea, contractul sau hotărîrea judecătorească nu prevede altfel.

Împărţirea poate fi făcută prin înţelegere a părţilor sau prin hotărîre judecătorească. Articolul 361 din Codul civil stabileşte că împărţirea bunului proprietate comună pe cote-părţi se face în natură, proporţional cotei-părţi a fiecărui coproprietar. Din actele cauzei s-a constatat că, Tuchilo Vasili şi Dragan Valeriu sunt proprietarii a cite ½ cotă-parte din terenul, cu suprafaţa de 0,0802 ha, aferent casei de locuit nr.91 din str. Ştefan cel Mare, număr cadastral 7801119034, fapt confirmat prin extrasele din Registrul bunurilor imobile (f.d.7, 108). Instanţa de recurs, reţine că Tuchilo Vasili a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Dragan Valeriu solicitînd atribuirea lor în natură a cîte ½ cotă-parte din terenul aferent casei de locuit nr.91 din str. Ştefan cel Mare, număr cadastral 7801119034, ce constituie suprafaţa de 0,401 ha.

Potrivit declaraţiilor pîrîtului-intimat Dragan Valeriu la şedinţa de judecată din 07 noiembrie 2013 acesta a explicat că este de acord să fie partajat sectorul de teren conform celui de-al doilea raport de expertiză efectuat de Centrul Naţional de Expertize Judiciare la 19 august 2013 şi anume Varianta nr. 1 (f.d.139). În circumstanţele relevate şi conform normelor de drept material enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că, prima instanţă just a ajuns la concluzia că, bunul imobil proprietate comună pe cote-părţi indicat urmează a fi partajat, prin atribuirea în proprietate lui Tuchilo Vasili ½ din terenul aferent casei de locuit nr.91 din str.Ştefan cel Mare, număr cadastral 7801119034, conform raportului de expertiză nr.1437 din 19 august 2013, Varianta – 1 partea – 1, ce constituie 401 m.p.

şi anume: sectorul de teren marcat de punctele 7-8-9-10-11-12-13-14-15-16-17-18-19- 20-21-7, cu suprafaţa 401 m.p. (inclusiv suprafaţa terenului aflat sub construcţie conform Anexei – 1, construcţie accesorie 04), iar lui Dragan Valeriu ½ din terenul aferent casei de locuit nr.91 din str. Ştefan cel Mare, număr cadastral 7801119034, conform raportului de expertiză nr.1437 din 19 august 2013, Varianta – 1 partea – 2, ce constituie 401 m.p. şi anume: sectorul de teren marcat de punctele 1-2-3-4-5-6-7- 4 8-9-10-11-12-13-14-15-16-1, cu suprafaţa 401 m.p. (inclusiv suprafaţa terenului aflat sub construcţie), ţinînd cont de faptul că fiecărui coproprietar le revin suprafeţe egale, cu respectarea condiţiilor referitor la accesul pe teren pentru efectuarea lucrărilor de reparaţie sau întreţinere a unor pereţi a casei de locuit.

Nu poate fi reţinută ca întemeiată concluzia instanţei de apel cu referire la faptul că prin metoda de partajare dispusă de instanţa de fond i se încalcă dreptul de proprietate a părţii oponente din motiv că bunul imobil proprietate comună pe cote- părţi şi anume construcţia accesorie nr.04 se află doar pe teritoriul uneia dintre părţi, deoarece însăşi intimatul Dragan Valeriu a fost de acord şi a solicitat partajarea sectorului de teren conform variantei nr.1 din raportul de expertiză nr.1437 din 19 august 2013, iar prin cererea de apel nu a obiectat în privinţa modului de separare a cotelor-părţi din bunul imobil.

Totodată, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a exclude, drept eroare, din aliniatele patru şi cinci a dispozitivului hotărîrii Judecătoriei Soroca din 07 noiembrie 2013 „Se atribuie lui Dragan Valeriu ½ din terenul aferent casei de locuit nr.91 din str. Ştefan cel Mare, număr cadastral 7801119034 conform raportului de expertiză nr.1437 din 19 august 2013 Varianta – 1 partea – 2, ce constituie 401 m.p. şi anume: sectorul de teren marcat de punctele 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-13-14- 15-16-17-18-1, cu suprafaţa 401 m.p. (inclusiv suprafaţa terenului aflat sub construcţie)” cifrele „17-18”. Conform prevederilor art. 90 CPC, din cheltuielile de judecată fac parte cheltuielile de efectuare a expertizei şi cheltuielile de asistenţă juridică.

În conformitate cu prevederile art. art. 94 şi 96 alin. (1) CPC, instanţa judecătorească obligă partea care a pierdut procesul să compenseze părţii care a avut cîştig de cauză cheltuielile ei de asistenţă juridică, în măsura în care acestea au fost reale, necesare şi rezonabile.

Potrivit bonului de plată nr.059266 din 08.10.2010 Tuchilo Vasili a achitat BAA „Femida” plata pentru asistenţă juridică în mărime de 2 500 lei, iar conform bonurilor de plată nr.331218 din 04.06.2012 şi nr.645314 din 07.11.2013 Cabinetului avocatului „Felişcan Victor” plata pentru asistenţă juridică în mărime de 2 000 lei şi 1 000 lei (f.d.137, 138). Astfel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că prima instanţă, conducîndu-se de prevederile art.90 CPC, corect a încasat din contul lui Dragan Valeriu în beneficiul lui Tuchilo Vasili suma de 5 500 lei, cu titlu de cheltuieli pentru asistenţă juridică, fiind apreciate ca reale, necesare şi rezonabile.

Totodată, raportînd aceste prevederi legale la pretenţiile invocate, soluţia primei instanţe şi actele cauzei, Colegiul ajunge la concluzia de a respinge cerere lui 5 Tuchilo Vasili cu privire la încasarea cheltuielilor pentru efectuarea expertizei raportului de expertiză nr.564 din 14 martie 2012 în mărime de 780 lei, deoarece la baza hotărîrii primei instanţe a fost luat raportul de expertiză nr.1437 din 19 august 2013, efectuat de către Centrul Naţional de Expertize Judiciare, în baza încheierii Judecătoriei Soroca din 28 septembrie 2012, emisă la cererea pîrîtului Dragan Valeriu, ambele părţi suportînd cheltuieli pentru efectuarea expertizelor.

Astfel, reieşind din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că circumstanţele pricinii au fost stabilite de către instanţa de apel, însă normele de drept procedural au fost aplicate eronat şi nu este necesară verificarea suplimentară a cărorva dovezi, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de către Tuchilo Vasili prin intermediul reprezentantului Felişcan Victor, a casa integral decizia instanţei de apel şi parţial hotărîrea primei instanţe prin care s-a dispus încasarea de la Dragan Valeriu în beneficiul lui Tuchilo Vasili cheltuielile de judecată în mărime de 780 lei pentru efectuarea expertizei, cu pronunţarea în această parte a unei noi hotărîri de respingere a cererii privind încasarea cheltuielilor pentru efectuarea expertizei.

În conformitate cu art. 445 al. (1) lit. b) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e : Se admite recursul declarat de către Tuchilo Vasili prin intermediul reprezentantului Felişcan Victor.

Se casează integral decizia Curţii de Apel Bălţi din 15 mai 2014 şi parţial hotărîrea Judecătoriei Soroca din 07 noiembrie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Tuchilo Vasili împotriva lui Dragan Valeriu cu privire la separarea în natură a cotei părţi din proprietate comună şi compensarea cheltuielilor de judecată, în partea în care s-a dispus încasarea de la Dragan Valeriu în beneficiul lui Tuchilo Vasili cheltuielile de judecată în mărime de 780 lei pentru efectuarea expertizei, şi în partea casată se emite o hotărîre nouă prin care: Se respinge cererea lui Tuchilo Vasili împotriva lui Dragan Valeriu cu privire la încasarea cheltuielilor de judecată pentru efectuarea expertizei.

Se exclude din aliniatul patru şi cinci ale dispozitivului hotărîrii Judecătoriei Soroca din 07 noiembrie 2013 „Se atribuie lui Dragan Valeriu ½ din terenul aferent casei de locuit nr.91 din str. Ştefan cel Mare, număr cadastral 7801119034 conform raportului de expertiză nr.1437 din 19 august 2013 Varianta – 1 partea – 2, ce constituie 401 m.p. şi anume: sectorul de teren marcat de punctele 1-2-3-4-5-6-7-8- 6 9-10-11-12-13-14-15-16-17-18-1, cu suprafaţa 401 m.p. (inclusiv suprafaţa terenului aflat sub construcţie)” cifrele „17-18”. În rest, hotărârea Judecătoriei Soroca din 07 noiembrie 2013, se menţine. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Galina Stratulat Judecătorii Iurie Bejenaru Dumitru Mardari Iuliana Oprea Valentina Clevadî 7