2ra-602/15 — Încetarea proprietăţii comune pe cote-părţi prin partajarea în natură a bunului imobil proporţional cotelor-părţi

dosarul nr.2ra-602/15 prima instanţă: S. Teleucă instanţa de apel: N. Vascan, E. Clim, I. Cotruţă, DECIZIE 22 aprilie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Valeriu Doagă, Ala Cobăneanu, Sveatoslav Moldovan, Nadejda Toma examinînd recursul declarat de Izosimova Lidia şi Izosimov Vitalie, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Izosimov Vladimir şi Izosimova Natalia împotriva lui Izosimov Anatolie şi Izosimova Lidia cu privire la încetarea proprietăţii comune pe cote-părţi prin partajarea în natură a bunului imobil proporţional cotelor-părţi, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 26 noiembrie 2014, prin care a fost admis apelul declarat de Izosimova Natalia şi casată integral hotărîrea Judecătoriei Botanica, mun.

Chişinău din 09 iulie 2012, c o n s t a t ă La data de 28 mai 2009, Izosimov Vladimir şi Izosimova Natalia au depus cerere de chemare în judecată împotriva pârâţilor Izosimov Anatolie şi Izosimova Lidia cu privire la încetarea proprietăţii comune pe cote-părţi prin partajarea în natură a bunului imobil proporţional cotei. În motivarea acţiunii au invocat reclamanţii că, în temeiul contractului de vânzare- cumpărare din 26 decembrie 2008, Izosimov Vladimir şi Izosimova Natalia au dobândit dreptul de proprietate asupra cote părţi de 66,7% din terenul de pământ situat în mun. Chişinău, str. P. Erhan nr. 18. Dreptul de proprietate asupra cotei părţi de 33,3% o deţin pârâţii Izosimov Anatolie şi Izosimova Lidia.

Reclamanţii Izosimov Vladimir şi Izosimova Natalia solicită partajarea în natură a terenului de pământ conform variantei nr. 2 din Raportul de expertiză nr. 445 din 23 februarie 2012, cu încasarea cheltuielilor de judecată din contul pârâţilor. Pe data de 31 martie 2010 Izosimov Anatolii a decedat, procesul civil fiind suspendat prin încheierea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 03 iunie 2010, iar prin încheierea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 23 decembrie 2010 s-a înlocuit partea decedată în proces Izosimov Anatolii cu succesorul Izosimov Vitalie. Prin Încheierea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 18 mai 2012 s-a înlocuit partea decedată în proces şi anume Izosimov Vladimir decedat la data de 07 aprilie 2012 cu succesorul Izosimov Natalia.

Pîrîţii, Izosimov Vitalie în calitate de succesor în drepturi procedurale a pârâtului Izosimov Anatolie şi Izosimov Lidia au fost de acord cu partajarea terenului de pământ proporţional cotelor deţinute de părţi, însă conform variantei nr. 1 din Raportul de expertiză nr. 445 din 23 februarie 2012, cu încasarea cheltuielilor de judecată din contul reclamanţilor. După decesul pârâtului Izosimov Anatolie lui Izosimov Vitalie şi Izosimova Lidia i-au revenit a câte 16,65% cote părţi, care împreună constituie 33.3%, partea pârâtă a fost de acord şi a susţinut partajarea terenului de pământ în litigiu aşa, cum a fost formulată cerinţa părţii reclamante în cererea de chemare în judecată, adică, partajarea în natură proporţional cotelor de 66,7% şi 33,3%.

Prin hotărîrea judecătoriei Botanica, mun. Chişinău, emisă la 09 iulie 2012, cererea de chemare în judecată înaintată de Izosimov Vladimir, Izosimova Natalia împotriva lui Izosimov Anatolie, Izosimova Lidia cu privire la încetarea proprietăţii comune pe cote - părţi prin partajarea în natură a bunului imobil proporţional cotei, a fost admisă parţial. S-a partajat în natură proprietatea comună pe cote părţi, şi anume, terenul de pământ din mun. Chişinău, str. P. Erhan nr. 18 conform variantei nr. 1 din Raportul de expertiză nr. 445 din 23 februarie 2012 (f.d. 130-138), după cum urmează: Nataliei Izosimova s-a atribuit partea nr. 1 cu suprafaţa totală de 309,32 (trei sute nouă întreg şi 32/100) m.p., ce reprezintă partea terenului de pământ vopsită în culoarea galbenă pe schema din anexa nr. 1 (f.d.

136). S-a atribuit lui Izosimov Vitalie şi Izosimov Lidia partea nr. 2 cu suprafaţa totală 154,43 (una sută cincizeci şi patru întreg şi 43/100) m.p., ce reprezintă partea terenului de pământ vopsită în culoarea albastră pe schema din anexa nr. 1 (f. d. 136). Partea cu suprafaţa totală 58,25 (cincizeci şi opt întreg şi 25/100) m.p., ce reprezintă partea terenului de pământ haşurată cu culoare roşie pe schema din anexa nr. 1 (f.d. 136), s-a atribuit în folosinţă comună Nataliei Izosimova, Izosimov Vitalie şi Izosimov Lidia. S-a dispus a încasa de la Natalia Izosimova în beneficiul lui Izosimov Vitalie şi Izosimov Lidia cheltuielile de judecată ce constau din cheltuieli pentru asistenţă juridică în sumă de 3000 (trei mii) lei moldoveneşti.

S-a scutit Natalia Izosimova de plata taxei de stat în legătură cu situaţia materială grea. La data de 01 august 2012, Natalia Izosimova a declarat apel împotriva hotărîrii judecătoriei Botanica, mun. Chişinău, din 09 iulie 2012, solicitând admiterea apelului, casarea hotărîrii judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 09 iulie 2012 cu pronunţarea unei noi hotărâri de admitere integrală a acţiunii. La data de 06 octombrie 2014 Izosimova Natalia a înaintat cerere de apel concretizată prin care a solicitat partajarea în natură a lotului de pămînt cu nr. cadastral 0100108.244, amplasat în mun. Chişinău, str. Panteleimon Erhan 18 potrivit Raportului de expertiză nr. 501 din 11 iulie 2014, întocmit de Centrul de Expertize Independente din RM şi anume, să se atribuie în proprietate exclusivă Nataliei Izosimova parcela de teren cu S = 347, 5 m.p.

ce constituie 66,7 % cotă parte din imobil marcată în schema nr. 1 şi anexa nr. 2 /nevopsite/ în p.p. 1a-2-3-4-5-5a-8-9-10-11-1a, - să se atribuie în proprietate lui Izosimov Vitalie şi Izosimova Lidia parcela de teren cu S= 173,5 m. p. ce constituie 33,3 % cotă parte din imobil marcată în schema nr. 1 şi anexa nr. 2 /vopsite în culoare roz/ în p. 1-1a-10-9-8-5a-6-7-1-1a. - să fie obligate părţile pe dosar să instaleze un gard despărţitor conform schemei nr. 1 în p.p. 1a-11 şi în p.p 5a-8-9-10 cu lungimea totală 26,28 m. Mai solicită Izosimova Natalia a obliga pe Izosimov Vitalie şi Izosimova Lidia să respecte condiţia de aplicare a servituţilor şi anume, a-i permite accesul pe sectorul de teren aferent pereţilor marcaţi de p.p.

10-11 potrivit schemei nr. 1 pentru efectuarea lucrărilor de reparaţie şi întreţinere a lor şi a încasa de la aceştia cheltuielile de judecată. În motivarea cererii, Izosimova Natalia a indicat că, fiind proprietară, în temeiul contractului de vînzare-cumpărare nr. 12560 din 26.12.2008, titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren nr. 0100108244 din 30.23.3008 şi succesor al defunctului Izosimov Vladimir în temeiul certificatului de calitate de moştenitor nr. 1180 din 08.05.2012, a 66,7 % cotă - parte din terenul amplasat la adresa P. Erhan 18, mun. Chişinău a înaintat cerere de chemare în judecată către pîrîţii Izosimov Vitalie. Pîrîţii Izosimov Vitalie, proprietar a 16,65 % cotă-parte din terenul amplasat în strada P. Erhan 18, mun.

Chişinău în temeiul certificatului de moştenitor testamentar nr. 19819 din 07.10.2010, Izosimova Lidia proprietară la 16,65 % cotă - parte din terenul amplasat la aceiaşi adresă în temeiul certificatului cu privire la dreptul de proprietate nr. 19356 din 29.09.2010 cererea de chemare în judecată nu au recunoscut-o, cerere reconvenţională nu au înaintat. Susţine că lotul de pămînt litigios se află în folosinţa comună a trei proprietari Izosimova Natalia, deţinătoare a 66,7 % din imobil, Izosimov Vitalie, deţinător a 16,67% din imobil, Izosimova Lidia, deţinătoare a 16,67 % din imobil. Precizează că între părţi există un litigiu privind modul de folosinţă şi împărţire în natură a lotului de pămînt litigios.

Apelanta a indicat că, potrivit art. 357 CC încetarea proprietăţii comune pe cote- părţi poate fi cerută oricînd dacă legea, contractul sau hotărîrea judecătorească nu prevede altfel, iar potrivit art. 361 CC împărţirea bunului proprietate comună pe cote părţi se face în natură, proporţional cotei-părţi a fiecărui coproprietar. Indică apelanta că pe parcursul examinării cauzei s-au efectuat trei expertize tehnice, dintre care doar raportul de expertiză nr. 445 din 23.02.2012 corespunde prevederilor legale. Mai susţine apelanta că , potrivit raportului de expertiză nr. 445 din 23.02.2012 sînt două variante posibile de partajare în natură a lotului litigios.

Apelanta Izosimova Natalia a solicitat împărţirea lotului de pămînt potrivit variantei nr. II, dat fiind faptului că este cea mai optimală, deoarece în folosinţă comună vor fi doar 18,75 m.p, pentru soluţionării litigiului în cauză ea a purces la demolarea unei părţi din imobilul său pentru a-i acorda acces liber intimaţilor la proprietatea sa potrivit normelor tehnice. Instanţa de fond a admis pretenţia Nataliei Izosimova privind împărţirea în natură a lotului de pămînt, însă a respins varianta nr. II de partajare şi a admis varianta nr. I propusă de către intimaţi în susţineri verbale. Potrivit art. 166 CPC RM oricine pretinde un drept împotriva unei alte persoane ori are un interes pentru constatarea existenţei sau inexistenţei unui drept trebuie să depună în instanţa competentă o cerere de chemare în judecată.

Potrivit art. 172 CPC RM pînă la stabilirea termenului de judecare a pricinii în şedinţă de judecată, pîrîtul este în drept să înainteze împotriva reclamantului o acţiune reconvenţională pentru a fi judecată odată cu acţiunea iniţială. Acţiunea reconvenţională poate fi intentată şi pînă la finalizarea examinării pricinii în fond în cazul în care demonstrează că a fost în imposibilitatea de a o intenta pînă la stabilirea termenului de judecare a pricinii în şedinţă de judecată. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 26 noiembrie 2014, apelul declarat de Izosimova Natalia a fost admis şi casată integral hotărîrea primei instanţe, cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care s-a admis cererea lui Izosimov Vladimir si Izosimova Natalia, s-a încetat proprietatea comună pe cote-părţi a lui Izosimova Natalia, Izosimov Vitalie şi Izosimova Lidia asupra bunului imobil-terenul de pămînt cu nr. cadastral 0100108244, amplasat în mun.

Chişinău, str. P. Erhan, 18 prin partajarea în natură a bunului imobil nominalizat proporţional cotelor-părţi, conform Raportului de expertiză nr. 501 din 11 iulie 2014, întocmit de Centrul de Expertize Independente din RM. S-a atribuit în natură în proprietate, proprietarului Izosimova Natalia cu 66,7% cotă-parte, parcela de teren aferent cu S1=347,5 m.p. Construcţiile de casă şi parcela de teren a proprietarului Izosimova Natalia cu 66,7% cotă-parte, în p.p.la-2-3-4-5-5a-8-9-10-l l-la (hotarele sectorului vezi pe Schema nr.l şi în Anexa nr.2), nu sunt vopsite pe Schema nr.l. S-a atribuit, coproprietarilor Izosimov Vitalie şi Izosimova Lidia cu 33,3% cotă- parte, parcela de teren aferent cu S2=l 73,5 m.p.

Construcţiile de casă şi parcela de teren a coproprietarilor Izosimov Vitalie şi Izosimova Lidia cu 33,3% cotă-parte, în p.p.l-la-10-9-8-5a-6-7-l-la (hotarele sectorului vezi pe Schema nr.l şi în Anexa nr.2), sunt vopsite pe Schema nr.l în culoare roz. S-a dispus a încasa în mod solidar de la Izosimov Vitalie şi Izosimova Lidia în beneficiul lui Izosimova Natalia cheltuielile pentru asistenţa juridică în valoare de 6500 (şase mii cinci sute) lei şi cheltuielile pentru efectuarea expertizei în valoare de 800 (opt sute) lei. La data de 22 ianuarie 2015, Izosimova Lidia şi Izosimov Vitalie au declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 26 noiembrie 2014 ca neîntemeiată şi ilegală cu menţinerea hotărârii primei instanţe.

În motivarea recursului au invocat recurenţii că decizia instanţei de apel este ilegală şi neîntemeiată, fiind emisă cu încălcarea normelor de drept material şi procedural. Instanţa de apel nu a constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii în fond, concluziile vin în contradicţie cu circumstanţele adevărate ale pricinii, precum şi instanţa de apel nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată, acceptând cererea de apel într-un mod vădit ilegal şi nefondat. Susţin recurenţii că instanţa de apel la emiterea deciziei menţionate nu a respectat cerinţele legii şi nu a dat o apreciere cuvenită, bazată pe cercetarea multiaspectuală, completă, nepărtinătoare şi nemijlocită a tuturor probelor din dosar în ansamblul şi interconexiunea lor, necălăuzindu-se de prevederile legii.

Indică recurenţii că, potrivit alin. (1) al art. 432 Cod de procedură civilă, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Conform alineatului (4) al aceluiaşi articol, săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

Precizează, în acest sens că, prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 12 martie 2014 s-a dispus la cererea intimatei/apelantei Izosimova Lidia efectuarea unui nou raport de expertiză cu soluţionarea întrebărilor privind variantele posibile de partajare în natură a terenului amplasat în mun. Chişinău, str. P. Erhan, 18 şi care este valoarea terenului respectiv, necătînd la faptul, că deja la materialele cauzei erau anexate două rapoarte de expertiză, efectuate în instanţa de fond şi anume Raportul de Constatare Tehnico- Ştiinţifică Nr. 766 din 02.12.2009 efectuat de Centru de Expertize Independente “CEXIN” la cererea intimatei/apelantei Izosimova Natalia şi Raportul de expertiză Nr. 445 din 23.02.2012 pe care şi-a întemeiat hotărîrea instanţa de fond efectuat de Centrul Naţional de Expertize Judiciare.

De asemenea, susţin recurenţii că, la prezentarea noului raport de expertiză nr. 501 din 11.07.2014, efectuat de un singur expert, intimata/apelanta Izosimova Natalia, a depus cerere de apel concretizată solicitînd casarea hotărîrii Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 09 iulie 2012 şi adoptarea unei noi hotărîri prin care să se dispună împărţirea în natură a lotului de pămînt cu nr. cadastral 0100108.244, amplasat în mun. Chişinău, str. Panteleimon Erhan, 18, potrivit raportului de expertiză nr. 501 din 11.07.2014, însă nu a invocat careva temeiuri sau motive în susţinerea solicitării sale. Mai indică recurenţii că, prin raportul de expertiză nr. 501 din 11.07.2014 a fost propusă doar o singură variantă de partajare a terenului menţionat, fiind admise mai multe erori tehnice, cu care nu sunt de acord.

Precizează, în acest sens, că trecerea din str. P. Erhan acordată recurenţilor conform raportului de expertiză nr. 501 din 11.07.2014 constituie conform datelor indicate în raport (poziţia l-la) 3,16 m., pe cînd în realitate este cu mult mai mică, măsurările fiind efectuate eronat din peretele vecinului Vozian şi nu de la hotar, iar în asemenea circumstanţe, nu ar fi posibilă construcţia gardului, din motivul că acesta ar fi lipit de peretele casei intimatei Izosimova Natalia şi ar acoperi geamul vecinului Vozian, încălcînd astfel dreptul de vecinătate al acestuia, iar intimata Izosimova Natalia va putea avea acces la intrarea în podul casei sale numai de pe terenul acordat recurenţilor.

Mai mult decît atît, în cazul construcţiei pe terenul indicat pe poziţia 1-1 a (trecerea din str. P. Erhan) a gardului faţă de vecinul Vozian şi intimată, lăsînd minim 0,5 metri de la fiecare perete, se obţine mai puţin de 2 m., ceea ce înseamnă că recurenţii nu vor putea avea acces liber la casă, iar în caz de incendiu proprietatea va fi pusă în pericol. Totodată indică că nu e clar cum în cazul construcţiei gardului faţă de peretele intimatei Izosimova Natalia marcaţi cu p. 10-11 se va aplica condiţia servituţilor, adică Partea 2 îi va permite Părţii 1 accesul la sectorul de teren aferent pereţilor marcaţi de p.p. 10-11, în cazul în care Partea 1 va dori să efectueze careva lucrări de reparaţie sau întreţinere a pereţilor, după cum este indicat în raportul de expertiză din 11.07.2014.

Totodată construcţia gardului conform p. 8-9 din raportul de expertiză faţă de peretele intimatei Izosimova Natalia, distanţa dintre care va fi de 1 m (p. 9-10) nu va fi posibilă, deoarece pe această parte a peretelui casei intimatei este instalat un geam, şi acest fapt va genera alte litigii. Complementar indică recurenţii că, în varianta propusă prin raportul Nr. 501 din 11 iulie 2014, streşina casei intimatei Izosimova Natalia iese aproximativ 70 cm pe terenul acordat lor, marcat cu p. l-la (trecerea din str. P. Erhan) şi reieşind din faptul că şi streşina vecinului Vozian iese pe această trecere, practic acoperă jumătate din terenul respectiv, iar în caz de ploaie apa de pe acoperişurile caselor vecinului Vozian şi intimatei Izosimova Natalia, se va scurge pe acest teren, iar iarna zăpada de pe acoperişuri cade pe acest lot.

În aceiaşi ordine de idei, indică recurenţii că veceul care le aparţine, conform variantei propuse de partajare prin raportul de expertiză din 11.07.2014, rămîne parţial pe terenul intimatei Izosimova Natalia. Un alt aspect pe care îl menţionează recurenţii, este că, în varianta propusă, a fost diminuat considerabil terenul din faţa casei lor, din contul căruia le-a fost acordat terenul marcat cu p. l-la (trecerea din str. P. Erhan), care creează dificultăţi sub mai multe aspecte, din care motive consideră că aceasta urmează a rămîne proprietate comună. Totodată precizează recurenţii şi faptul că varianta propusă prin raportul din 11.07.2014 îi obligă atît la construcţia gardului cît şi la aplicarea dreptului de servitute, ceea ce va genera alte litigii între părţi.

Consideră recurenţii că instanţa de apel a apreciat arbitrar probele administrate la dosar. La data de 09 martie 2015, Izosimova Natalia, a depus referinţă la recursul declarat de Izosimova Lidia şi Izosimov Vitalie, solicitînd respingerea recursului ca inadmisibil. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat de Izosimova Lidia şi Izosimov Vitalie întemeiat şi care urmează a fi admis, casată decizia instanţei de apel şi menţinută hotărîrea primei instanţe. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. f) Cod de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să caseze decizia instanţei de apel şi să menţină hotărîrea primei instanţe.

Potrivit prevederilor art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Examinînd înscrisurile anexate la dosar, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie reţine că decizia instanţei de apel a fost pronunţată la data de 26 noiembrie 2014, iar recursul înaintat de Izosimova Lidia şi Izosimov Vitalie a fost depus la 22 ianuarie 2015 şi astfel, recursul se consideră depus în termen. Din materialele dosarului se constată că Izosimov Vladimir şi Izosimova Natalia, s-au adresat cu cerere în instanţa de judecată împotriva lui Izosimov Anatolie şi Izosimova Lidia cu privire la încetarea proprietăţii comune pe cote-părţi prin partajarea în natură a bunului imobil proporţional cotelor-părţi.

Susţin recurenţii că, în temeiul contractului de vânzare-cumpărare din 26 decembrie 2008, Izosimov Vladimir şi Izosimova Natalia au dobândit dreptul de proprietate asupra cote părţi de 66,7% din terenul de pământ situat în mun. Chişinău, str. P. Erhan nr. 18, iar dreptul de proprietate asupra cotei părţi de 33,3% o deţin pârâţii Izosimov Anatolie şi Izosimova Lidia. Pe data de 31 martie 2010 Izosimov Anatolii a decedat, procesul civil fiind suspendat prin încheierea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 03 iunie 2010, iar prin Încheierea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 23 decembrie 2010 s-a înlocuit partea decedată în proces Izosimov Anatolii cu succesorul Izosimov Vitalie. Prin Încheierea Judecătoriei Botanica mun.

Chişinău din 18 mai 2012 s-a înlocuit partea decedată în proces şi anume Izosimov Vladimir decedat la data de 07 aprilie 2012 cu succesorul Izosimov Natalia. Prin hotărîrea judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 09 iulie 2012 acţiunea a fost admisă parţial. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 26 noiembrie 2014, apelul declarat de Izosimova Natalia a fost admis şi casată integral hotărîrea primei instanţe, cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care s-a admis cererea lui Izosimov Vladimir si Izosimova Natalia. Colegiul sesizează că nefiind de acord cu decizia respectivă, Izosimova Lidia şi Izosimov Vitalie s-au adresat cu recurs la Curtea Supremă de Justiţie.

Colegiul reţine că, în conformitate cu art. 1 din Primul Protocolul adiţional semnat la Paris la 20 martie 1952 la Convenţia din 04.11.50 pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale ratificată prin Hotărârea Parlamentului Republicii Moldova nr. 1298-XIII din 24 iulie 1997, orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea bunurilor sale. În conformitate cu prevederile art. 46 alin. (1) din Constituţia Republicii Moldova dreptul la proprietate privată, precum şi creanţele asupra statului sînt garantate. În conformitate cu prevederile art. 346 alin. (1) Cod civil, fiecare coproprietar este proprietarul exclusiv al unei cote-părţi ideale din bunul comun. Cotele-părţi sînt prezumate a fi egale până la proba contrară.

Dacă bunul a fost dobândit printr-un act juridic, nu se va putea face probă contrară decât prin înscrisuri. În conformitate cu prevederile art. 357 alin. (1) Cod civil, încetarea proprietăţii comune pe cote-părţi prin împărţire poate fi cerută oricând dacă legea, contractul sau hotărârea judecătorească nu prevede altfel. În acest sens, Colegiul menţionează că, din conţinutul declaraţiilor necontestate de participanţii la proces, precum şi prin probele anexate la materialele pricinii, s-a stabilit cu certitudine că, terenul de pământ din mun. Chişinău, str. P. Erhan nr. 18 la depunerea acţiunii a aparţinut cu drept de proprietate reclamanţilor Izosimov Vladimir şi Izosimova Natalia în proporţie de 66,7% cotă parte şi pârâţilor Izosimov Anatolie şi Izosimov Lidia în proporţie de 33,3% cotă parte, ceea ce se confirmă prin Titlul de autentificare a dreptului deţinătorului de teren (f.d.

5, vol.I), contractul de vânzare-cumpărare din 26 decembrie 2008 (f.d.6-8, vol.I), decizia Consiliului mun. Chişinău nr. 20/19-15 din 19 noiembrie 2008 (f.d. 9-11, 13, vol.I), Extrasului din Registrul bunurilor imobile, (f.d. 15, vol.I); Colegiul reţine că între părţi nu există careva divergenţe cu privire la mărimea cotelor pe care le deţin sau statutul de coproprietari referitor la terenul de pământ din mun. Chişinău, str. P. Erhan nr. 18, la fel, toţi participanţii la proces au fost de acord cu încetarea proprietăţii pe cote părţi prin partajarea în natură a terenului de pământ, însă există anumite condiţii preferabile de fiecare dintre părţi în vederea stabilirii variantei optime de partajare a terenului de pământ din mun.

Chişinău, str. P. Erhan nr. 18. Astfel, la cererea participanţilor la proces au fost dispuse efectuarea expertizelor tehnice concluziile cărora se reflectă în Raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 766 din 02 decembrie 2010 (f.d. 30-33, vol.I), Raportul de,, expertiză nr. 1589 din 19 iulie 2011 (f.d. 97-101, vol.I), Raportul de expertiză nr. 445 din 23 februarie 2012. (f.d. 130- 138, vol.I); Ulterior, prin raportul de expertiză nr. 501 din 11.07.2014 a fost efectuată evaluarea lotului de pămînt cu nr. cadastral 0100.108.244, amplasat în mun. Chişinău, str. Panteleimon Erhan 18 şi s-a propus varianta de partajare a lotului litigios.(f.d.l-46, vol.II). Subsecvent, Colegiul cumulând cele expuse consideră că prima instanţă corect a stabilit că, Raportul de expertiză nr. 445 din 23 februarie 2012 (f.d.

130-138), corespunde cerinţelor legale şi criteriilor unui raport de expertiză executat în cadrul expertizei judiciare, este întocmit în urma unor măsurări suplimentare (f.d. 120-125), astfel, fiind mai detaliat şi mai exact, optimal circumstanţelor cauzei civile şi situaţiei la faţa locului, mai mult ca atât, este unicul raport de expertiză agreat de părţile oponente şi efectuat în comisie. Colegiul precizează că, conform Raportului de expertiză nr. 445 din 23 februarie 2012 (f.d. 130-138), comisia de experţi a ajuns la concluzia că, există două variante posibile de partajare în natură a terenului de pământ din mun. Chişinău, str. P. Erhan nr. 18, conform cotelor părţi deţinute de părţi, variantele fiind indicate în anexa nr. 1 (f.d.

136); şi anexa nr. 2 (f.d. 137). Mai mult, din materialele cauzei, Colegiul constată că, în susţinerile orale avocatul părţii reclamante a solicitat partajarea terenului de pământ din mun. Chişinău, str. P. Erhan nr. 18 conform variantei nr. 2 din Raportul de expertiză nr. 445 din 23 februarie 2012, invocând că, în acest caz suprafaţa terenului de pământ rămas în folosinţa comună este mai mică, iar între sectoare va fi posibilă instalarea unui gard, iar avocatul părţii pârâte a pledat pentru partajarea terenului de pământ din mun.

Chişinău, str. P. Erhan nr. 18 conform variantei nr. 1 din Raportul de expertiză nr. 445 din 23 februarie 2012, invocând că, este mai optimă decît varianta nr. 2, care afectează drepturile unui terţ şi reclamantei Izosimova Natalia, încât poate genera eventuale litigii, deoarece instalarea unui gard între sectoare ar acoperi fereastra vecinului, iar accesul reclamantei în podul casei de pe terenul său ar putea fi realizat numai cu acordul pârâţilor, totodată, o parte din construcţie ce aparţine pârâţilor, ar rămâne pe terenul reclamantei.

Prin urmare, instanţa de recurs, relevă că la stabilirea variantei optime de partajare reiese din interesele participanţilor la proces, respectarea dreptului de proprietate a acestora, cât şi a persoanelor terţe, exploatării nestingherite a terenurilor de pământ şi construcţiilor aflate pe ele, evitării în viitor unor eventuale litigii şi constată că partajarea în natură conform variantei nr. 1 din Raportului de expertiză nr. 445 din 23.02.2012, este mai echitabilă şi mai optimală circumstanţelor stabilite în cadrul cercetării judecătoreşti. Din considerentele expuse şi avînd în vedere, că decizia instanţei de apel este neîntemeiată, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de Izosimova Lidia şi Izosimov Vitalie, de a casa decizia instanţei de apel şi de a menţine hotărîrea primei instanţe.

În conformitate cu art. 445 al. (1) lit. f) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se admite recursul declarat de Izosimova Lidia şi Izosimov Vitalie. Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 26 noiembrie 2014 şi se menţine hotărîrea Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 09 iulie 2012, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Izosimov Vladimir şi Izosimova Natalia împotriva lui Izosimov Anatolie şi Izosimova Lidia cu privire la încetarea proprietăţii comune pe cote-părţi prin partajarea în natură a bunului imobil proporţional cotelor-părţi, Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Preşedintele şedinţei, Nicolae Clima judecătorul Judecătorii Valeriu Doagă Ala Cobăneanu Sveatoslav Moldovan Nadejda Toma