2ri-55/15 — Anularea parțială a acordului și încasarea sumelor

Instanţa de fond: E. Fistican Dosarul nr. 2ri-55/15 DECIZIE 25 martie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ, al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele ședinței, judecătorul: Svetlana Novac, Judecători: Valentina Clevadî, Iurie Bejenaru, Oleg Sternioală, Tatiana Vieru, examinînd recursul declarat de către lichidatorul Societății cu Răspundere Limitată „Grismar” în proces de faliment, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lichidatorului Societății cu Răspundere Limitată „Grismar” în proces de faliment împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Victoriaimobil” cu privire la anularea parțială a convenției și încasarea sumei, împotriva hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 30 octombrie 2014, prin care a fost respinsă acțiunea depusă de către lichidatorul Societății cu Răspundere Limitată „Grismar” în proces de faliment, c o n s t a t ă : Societatea cu Răspundere Limitată „Grismar”, s-a adresat instanţei de judecată cu o cerere introductivă prin care a solicitat intentarea procesului de insolvabilitate față de sine.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 08 iunie 2012, cererea introductivă depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Grismar” a fost admisă spre examinare cu numirea în funcţie de administrator provizoriu Întreprinderea Individuală „Ruslan Vasiliev”, în persoana lui Vasiliev Ruslan. Prin hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 04 octombrie 2012, a fost admisă cererea debitorului Societatea cu Răspundere Limitată „Grismar” şi s-a intentat procesul de insolvabilitate faţă de ultimul, cu numirea Întreprinderii Individuale „Ruslan Vasiliev” în calitate de administrator al insolvabilităţii. Totodată au fost menţinute măsurile de asigurare aplicate prin încheierea instanţei de insolvabilitate din 08 iunie 2012. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 14 decembrie 2012, a fost admisă demisia administratorului insolvabilităţii Întreprinderea Individuală „Ruslan Vasiliev” şi numit un alt administrator al insolvabilității Întreprinderea Individuală „Guţu Sergiu”.

La 15 noiembrie 2013, lichidatorul Societății cu Răspundere Limitată „Grismar” în proces de faliment – Guțu Sergiu a depus cerere de chemare în judecată împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Victoriaimobil” cu privire la anularea parțială a acordului încheiat între părțile litigiului la 06 februarie 2012 și încasarea sumelor. 1 În motivarea acţiunii lichidatorul Sergiu Guțu a menționat că după numirea sa în funcția de administrator al insolvabilității debitorului, în vederea executării atribuţiilor şi drepturilor în conformitate cu prevederile art. 66 al Legii insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012, a luat în primire neîntîrziat, masa debitoare a întreprinderii debitorului. Conform datelor contabile al întreprinderii gestionate, la balanţă sunt luate la evidentă rețelele electrice instalate în magazin în valoare de 254 103,21 lei şi sistemul de ventilare în valoare de 81 378, 19 lei, în total costul bunurilor date constituie 335 481, 40 lei.

Susține că bunurile enunțate au fost instalate de către Societatea cu Răspundere Limitată „Grismar” în imobilul care aparţine cu drept de proprietate Societății cu Răspundere Limitată „Victoriaimobil” amplsat pe adresa, Chişinău, str. Ceucari, 2/7, iar debitorul deţinea acest bun, în baza contractului de locaţiune din 07 aprilie 2010. Consideră lichidatorul Societății cu Răspundere Limitată „Grismar” în proces de faliment că acordul încheiat între debitor și societatea cu răspundere limitată „Victoriaimobil” la 06 februarie 2012 cu privire la rezilierea contractului de locațiune din 07 aprilie 2010, afectează grav drepturile celorlalţi creditori. La 03 octombrie 2013, în vederea soluţionării litigiului pe cale amiabilă a fost expediată în adresa pîrîtului somaţia nr. 01-10/13, prin care s-a solicitat încheierea unui acord cu privire la rezilierea binevolă a pct. 3 b), pct. 6 ți pct.7 al acordului din 06 februarie 2012, cît şi restituirea sumei de 10 000 euro.

La somația expediată în adresa pîrîtului, ultimul a răspuns negativ.

Solicită lichidatorul Societății cu Răspundere Limitată „Grismar” în proces de faliment declararea nulă a pct. 3 lit. b); pct. 6 și pct. 7 care se conţin în acordul din 06 februarie 2012 cu privire la rezilierea anticipata a contractului de locaţiune din 07 aprilie 2010; încasarea din contul Societății cu Răspundere Limitată „Victoriaimobil” în beneficiul debitorului suma de 173 658 lei echivalentul a 10 000 euro reţinuţi de către ultima conform pct. 3 lit. b) al acordului din 06 februarie 2012, a sumei de 1 903,10 lei cu titlu de bobîndă de întîrziere calculată în conformitate cu prevederile art. 619, alin. (2) Codul civil pentru nerestituirea în termenul solicitat a sumei de 10 000 euro, a sumei de 335 481,40 lei sinecostul utilajului inseparabil (sistem de ventilare şi reţele de asigurare cu electircitate) care a rămas în folosinţa pîrîtului după rezilierea contractului de locaţiune din 07 aprilie 2010; a sumei de 14 131,57 lei cu titlu de dobîndă de întîrziere pentru neachitarea în termen a sinecostului utilajului rămas.

Totodată solicită încasarea în beneficiul statului a sumei de 15 756,00 lei cu titlu de taxa de stat din contul persoanei care v-a pierde procesul. Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 22 noiembrie 2013, a fost admisă cererea privind asigurarea acțiunii și s-a aplicat sechestru pe mijloacele financiare la conturile bancare ale Societății cu Răspundere Limitată „Victoriaimobil” în limita valorii acțiunii – 525 174,07 lei, inclusiv la contul bancar cod de decontare 2224380011070701, deținut în Banca Comercială „ProCreditBank” Societate pe Acțiuni, cont bancar PRCBMD22 (f.d.68-69). Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 14 februarie 2014, a fost admis demersul Societății cu Răspundere Limitată „Victoriaimobil” privind substituirea măsurii de asigurare a acțiunii.

S-a substituit măsura de asigurare a acțiunii sub formă de sechestru pe mijloacele financiare la conturile bancare ale Societății cu Răspundere Limitată „Victoriaimobil” în limita valorii acțiunii – 525 174,07 lei, inclusiv la contul bancar c.d.2224380011070701, deținut în Banca Comercială „ProCreditBank” Societate pe Acțiuni, cont bancar 2 PRCBMD22, aplicată prin încheierea instanței de judecată din 22 noiembrie 2013, cu măsura de asigurare a acțiunii sub formă de sechestru pe bunul imobil cu numărul cadastral 0100405.039.01.110 cu suprafața de 73,70 m.p., cu valoarea de piață de 1 413 147 lei situat pe adresa: mun. Chișinău, str. Ceucari, 2/8 (f.d.124).

La 30 iunie 2014, lichidatorul Societății cu Răspundere Limitată „Grismar” în proces de faliment a depus cerere de concretizare a cererii de chemare în judecată, solicitînd declararea nulă a pct. 3 lit. b); pct. 6 și pct. 7 care se conţin în acordul din 06 februarie 2012 cu privire la rezilierea anticipata a contractului de locaţiune din 07 aprilie 2010; încasarea din contul Societății cu Răspundere Limitată „Victoriaimobil” în beneficiul debitorului suma de 10 000 euro reținuți de către pîrît conform pct. 3 lit. b) al acordului enunțat, a sumei de 1 903,10 lei cu titlu de bobîndă de întîrziere calculată în conformitate cu prevederile art. 619, alin. (2) Codul civil pentru nerestituirea în termenul solicitat a sumei de 10 000 euro, a sumei de 335 481,40 lei sinecostul utilajului inseparabil (sistem de ventilare şi reţele de asigurare cu electircitate) care a rămas în folosinţa pîrîtului după rezilierea contractului de locaţiune din 07 aprilie 2010; a sumei de 14 131,57 lei cu titlu de dobîndă de întîrziere pentru neachitarea în termen a sinecostului utilajului rămas.

Totodată solicită încasarea în beneficiul statului a sumei de 15 756,00 lei cu titlu de taxa de stat din contul persoanei care v-a pierde procesul (f.d.161- 162). Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 30 octombrie 2014, a fost respinsă cererea Societății cu Răspundere Limitată „Victoriaimobil” privind conexarea pretențiilor intentat la cererea de chemare în judecată înaintată de către lichidatorul Societății cu Răspundere Limitată (în procedura falimentului) împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Victoriaimobil” privind soluționarea litigiului ce ține de masa debitoare și a pretenției Societății cu Răspundere Limitată „Grismar” împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Victoriaimobil” privind validarea popririi în dosarul nr. 01- 04/14 din 08 aprilie 2014 (f.d.204).

Prin hotărîrea Curții de Apel Chișinău din 30 octombrie 2014, a fost respinsă acțiunea depusă de către lichidatorul Societății cu Răspundere Limitată „Grismar” în proces de faliment. S-a anulat măsura de asigurare aplicată prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 14 februarie 2014 (f.d.205, 209-220). La 05 noiembrie 2014, lichidatorul debitorului Întreprinderea Individuală „Sergiu Guțu” a declarat recurs nemotivat, iar la 27 ianuarie 2015, recurentul a depus recurs motivat împotriva hotărîrii Curții de Apel Chișinău din 30 octombrie 2014, solicitînd admiterea recursului și casarea actului judecătoresc contestat cu emiterea unei noi hotărîri prin care să fie admise pretențiile înaintate integral.

Potrivit art. 8 alin. (1) din Legea insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012 stipulează că, hotărîrile şi încheierile instanţei de insolvabilitate pot fi atacate cu recurs în termen de 15 zile calendaristice din data pronunţării şi numai în cazurile prevăzute expres de prezenta lege. Prin prisma normei citate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că recursul declarat de către lichidatorul debitorului la 05 noiembrie 2014 este depus în termen. Recurentul în motivarea recursului a indicat că prima instanță la adoptarea hotărârii contestate a încălcat normele de drept procedural şi material, nu a constatat şi elucidat circumstanţele care au importanţă pentru examinarea justă a pricinii.

3 În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. La 27 ianuarie 2015, Curtea Supremă de Justiţie a expediat în adresa intimatului, cererea de recurs cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii referinţei. Prin referința depusă la 30 ianuarie 2015 de către Societatea cu Răspundere Limitată „Victoriaimobil” a solicitat respingerea recursului ca fiind neîntemeiat și tardiv. Examinînd materialele pricinii, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul înaintat de lichidatorul Societății cu Răspundere Limitată „Grismar” în proces de faliment, Sergiu Guțu, neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menținerea hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 30 octombrie 2014 din următoarele motive.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs. Din materialele pricinii se atestă faptul că la 07 aprilie 2010, între Societatea cu Răspundere Limitată „Grismar” (actualmente în procedura falimentului) şi Societatea cu Răspundere Limitată „Victoriaimobil” a fost încheiat un contract de locaţiune a imobilului de pe adresa mun. Chișinău, str. Ceucari, 2/7 (f.d.7-14). La 06 februarie 2012 între aceleași părți a fost încheiat acordul privind rezilierea contractului de locaţiune (f.d.23). Potrivit pct. 3 lit. b) din acordul enunțat, locatorul - Societatea cu Răspundere Limitată „Victoriaimobil” reţine garanţia financiară în scopul stingerii datoriei existente pentru locaţiunea imobilului din str. Ceucari, 2/7 mun.

Chişinău. Iar potrivit pct. 6 din acordul nominalizat, în caz de neexecutare de către Societatea cu Răspundere Limitată „Grismar” al prevederilor pct. 2, lit. b) acesta va plăti o penalitate în mărime de 0,5% din suma restantă pentru fiecare zi de întîrziere. Potrivit pct. 7 din acordul enunţat, părţile după semnarea acordului, nu vor mai avea pretenţii financiare una faţă de alta. Prin hotărîrea Curţii Apel Chişinău din 04 octombrie 2012, a fost intentat procesul de insolvabiliate față de Societatea cu Răspundere Limitată „Grismar”, numit în calitate de administrator debitorului Întreprinderea Iindividuală „Ruslan Vasiliev (f.d.5). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 14 decembrie 2012, a fost admisă demisia administratorului insolvabilităţii Întreprinderea Individuală „Ruslan Vasiliev” şi numit un alt administrator al insolvabilităţii - Întreprinderea Individuală „Guţu Sergiu” (f.d.6).

Lichidatorul procesului de insolvabilitate a Societății cu Răspundere Limitată „Grismar” nefiind de acord cu acordul din 06 februarie 2012 cu privire la rezilierea anticipată a contractului de locaţiune din 07 aprilie 2010 încheiat între Societatea cu Răspundere Limitată „Grismar” și Societatea cu Răspundere Limitată „Victoriaimobil” , lichidatorul debitorului s-a adresat în instanţa de judecată, cu prezenta acţiune. Prima instanţă prin hotărîrea din 30 octombrie 2014, a respins acţiunea depusă de către lichidatorul Societăţii cu Răspundere Limitată „Grismar”, Guțu Sergiu, ca fiind neîntemeiată. Completul consideră că prima instanţă a determinat definitiv circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea justă a pricinii, apreciind probele prezentate de părţi în corespundere cu prevederile art.130 Codul de procedură civilă, multiaspectual, complet, în ansamblul şi interconexiunea lor, aplicând corect normele de drept material.

După cum s-a constatat, lichidatorul procesului de insolvabilitate a Societății cu Răspundere Limitată „Grismar” a depus în instanța de insolvabilitate cerere de chemare 4 în judecată împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Victoriaimobil”, în temeiul art. 104 lit. a) al Legii insolvabilității. Conform art. 104 lit. a) din Legea insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012, pe tot parcursul perioadei de observaţie, al procedurii de insolvabilitate, al procedurii falimentului şi/sau al procedurii de restructurare, administratorul/ lichidatorul poate introduce în instanţa de insolvabilitate acţiuni în vederea anulării următoarelor acte juridice dacă ele afectează bunurile debitorului, orice act juridic fictiv sau fraudulos încheiat de debitor în ultimii 3 ani precedenţi intentării procedurii de insolvabilitate, care a afectat drepturile creditorilor.

Prin urmare, legislatorul expres a prevăzut că administratorul/ lichidatorul poate introduce în instanţa de insolvabilitate acţiuni în vederea anulării unor acte juridice dacă a fost încheiat în mod fictiv, fraudulos și care a afectat drepturile celorlalți creditori. Potrivit art. 221 alin. (1) și (2) CC, actul fictiv este actul juridic încheiat fără intenția de a produce efecte juridice. Actul simulat este actul juridic încheiat cu intenția de a ascunde un alt act juridic. Prin noțiunea de fraudulos se subînțelege sustragerea de bunuri materiale pentru a obține un profit, păgubind pe altul. Săvârșirea cu rea-credință, pentru a obține foloase, a unor acte de atingere a drepturilor altuia. La caz, lichidatorul debitorului insolvabil nu a probat prin nicio probă concludentă, ce ar justifica declararea nulității pct. 3 lit. b), pct. 6 și pct. 7 al acordului din 06 februarie 2012, ca fiind fictiv sau fraudulos.

Din conținutul acordului enunțat este cert faptul că clauzele stipulate în el au fost negociate între părți și încheiate pentru a produce efecte juridice. Lichidatorul debitorului la înaintarea acțiunii în judecată, la etapa examinării pricinii în prima instanță și nici la examinarea pricinii în ordine de recurs nu a demonstrat care drepturi au fost afectate celorlalți creditori ai săi. Or, potrivit art. 118 alin. (1) CPC, fiecare parte trebuie să dovedească circumstanţele pe care le invocă drept temei al pretenţiilor şi obiecţiilor sale dacă legea nu dispune altfel.

Totodată ese de menționat că sunt anumite temeiuri pentru care poate fi invocată nulitatea absolută a actului juridic civil şi anume, lipseşte un element esenţial pentru formarea actului juridic, precum consimţământul, obiectul, cauza, forma cerută ad validatem, prin obiectul sau cauza sa actul juridic contravine normelor imperative, ordinii publice, sau bunelor moravuri (art. 220), actul juridic este fictiv sau simulat (art. 221), actul juridic este încheiat de o persoană fără capacitate de exerciţiu (art. 222), actul juridic este încheiat de un minor în vârstă de la 7 la 14 ani (art. 223), nu este respectată obligaţia de înregistrare a actului juridic ca condiţie de valabilitate. Conform art. 666 alin. (1) CC, contractul este acordul de voinţă realizat între două sau mai multe persoane prin care se stabilesc, se modifică sau se sting raporturi juridice.

Potrivit art. 875 CC, prin contractul de locaţiune, o parte (locator) se obligă să dea celeilalte părţi (locatar) un bun determinat individual în folosinţă temporară sau în folosinţă şi posesiune temporară, iar aceasta se obligă să plătească chirie. Din materialele pricinii s-a stabilit cu certitudine că între Societatea cu Răspundere Limitată „Grismar” și Societatea cu Răspundere Limitată „Victoriaimobil” a fost încheiat contractul de locațiune, menționat supra, care incontestabil a produs efecte juridice. Conform art. 903 CC, locaţiunea încetează în cazul cînd: a expirat contractul; pieirii bunului închiriat; în alte cazuri prevăzute de lege sau de contract.

La caz, la încheierea între părțile litigiului a acordului din 06 februarie 2012 cu privire la rezilierea anticipată a contractului de locațiune din 07 aprilie 2010, Societatea 5 cu Răspundere Limitată „Grismar” în persoana directorului și-a exprimat acordul în acest sens, prin urmare nu sunt întrunite condițiile vicierii consimțământului. Iar, potrivit art. 199 CC, consimţămînt este manifestarea, exteriorizată, de voinţă a persoanei de a încheia un act juridic. Consimţămîntul este valabil dacă provine de la o persoană cu discernămînt, este exprimat cu intenţia de a produce efecte juridice şi nu este viciat. Conform art. 634 CC, garanţia debitorului constă în obligaţia lui la o prestaţie necondiţionată sau la o prestaţie depăşind obiectul propriu-zis al contractului.

Conform art. 651 alin. (1) CC, compensarea este stingerea reciprocă a unei obligaţii şi a unei creanţe opuse, certe, lichide, de aceeaşi natură şi exigibile. Astfel, suma de 10 000 euro, a fost încasată de către Societatea cu Răspundere Limitată „Victoriaimobil” prin compensare pentru stingerea parțială a datoriei curente a locatarului – Societatea cu Răspundere Limitată „Grismar”, în temeiul art. 6.15 și 6.16 al contractului de locațiune enunțat. Compensarea se face prin declarație față de cealaltă parte. Declarația este nulă dacă este afectată de modalități. Compensarea, ca modalitate de stingere a obligaţiei, se caracterizează prin faptul că în caz de două creanţe omogene scadente sau scadenţa simultană a cărora poate fi solicitată, ele se sting reciproc integral sau parţial.

La caz, se constată că între doi agenţi economici – Societatea cu Răspundere Limitată „Grismar” şi Societatea cu Răspundere Limitată „Victoriaimobil”, pînă la intentarea procesului de insolvabilitate, au existat creanţe reciproce, rezultate din achitarea plăţilor la contractul de locaţiune a bunului imobil, luat în locaţiune de către Societatea cu Răspundere Limitată „Grismar” de la Societatea cu Răspundere Limitată „Victoriaimobil” şi achitarea sumei de către ultima debitorului insolvabil pentru utilajele şi materialele sistemului de ventilare şi reţelelor electrice indicate în factura fiscală nr.FV5823870 şi actul de primire-predare nr.1 din 02 februarie 2012. Aceste creanţe sunt omogene şi părţile, conducătorii agenţilor economici, le-au recunoscut reciproc şi prin actul de verificări reciproce au constatat soldul în sumă bănească prin stingerea unul faţă de altul a sumei unei creanţe faţă de creanţa altuia.

Potrivit art. 668 alin. (1) CC, contractul încheiat legal obligă părţile nu numai la ceea ce au stipulat expres, dar şi la tot ceea ce rezultă din natura lui în conformitate cu legea, cu uzanţele sau cu principiile echităţii. Conform 736 CC, partea care, reieşind din circumstanţe concrete, consideră în mod rezonabil că va exista o neexecutare esenţială din partea celeilalte părţi poate cere garantarea suficientă a executării corespunzătoare şi poate să suspende pentru această perioadă executarea propriei obligaţii. În cazul în care garanţia nu este prezentată într-un termen rezonabil, partea care cere garanţii poate rezolvi contractul.

Prin urmare, prima instanță corect a concluzionat că oferirea garanției financiare în sumă de 10 000 euro, a fost acceptată de către Societatea cu Răspundere Limitată „Grismar” la semnarea contractului de locațiune din 07 aprilie 2010 în pct. 6.10, fiind achitată corespunzător de către Societatea cu Răspundere Limitată „Victoriaimobil”, conform pct. 6.11 al contractului dat, fapt confirmat prin actul de verificare reciprocă din 02 februarie 2012 (f.d.84-85). Or, potrivit pct. 6.15 din contractul de locațiune din 07 aprilie 2010, în cazul neexecutării sau executării corespunzătoare de către locatar a obligațiilor din prezentul contract, locatorul este în drept să dispună de garanția financiară pentru acoperirea părților neachitate, ce se cuvin locatorului, sau reparării prejudiciului și cheltuielilor, cauzate locatorului în legătură cu asemenea neexecutare.

6 Mai mult ca atît potrivit pct. 6.16 din contractul enunțat, în cazul rezilierii prezentului contract în baza acordului părților, sau din cauze ce nu depind de părți, garanția financiară se restituie locatarului sau în baza acordului părților se utilizează pentru stingerea chiriei datorate de către Societatea cu Răspundere Limitată „Grismar”. După cum a constatat și Curtea de Apel Chișinău, Societatea cu Răspundere Limitată „Grismar” în procedura falimentului nu a contestat valabilitatea punctelor 6.10 și 6.15 al contractului de locațiune încheiat la 07 aprilie 2010, astfel debitorul insolvabil în mod tacit a recunoscut clauzele contractului care au dat naștere la drepturi și obligații civile și au produs efecte juridice.

Cît privește suma ce constă din sinecostul utilajului inseparabil care a rămas în folosința Societății cu Răspundere Limitată „Victoriaimobil” la fel nu poate fi dispusă spre a fi încasată din contul Societății cu Răspundere Limitată „Victoriaimobil”, deoarece părțile potrivit art. 5.8 al contractului încheiat au prevăzut că îmbunătățirile inseparabile ale obiectului imobiliar se efectuează de către locatar doar în baza permisiunii scrise ale locatorului. Lucrările prevăzute în pct. 7.3.2 al contractului enunțat nu se supun recompense.

La acest capitol, instanța de recurs ține să menționeze că prin decizia Curții Supreme de Justiție din 25 februarie 2015, a fost desființată proprirea și s-a respins cererea de validare a propririi înaintată de către lichidatorul debitorului Societății cu Răspundere Limitată „Grismar” împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Victoriaimobil” cu privire la validarea propririi și încasarea în mod forțat din contul Societății cu Răspundere Limitată „Victoriaimobil” în masa debitoare a debitorului insolvabil a sumei ce reprezintă valoarea utilajelor și materialelor sistemului de ventilare și a rețelelor electrice. Decizie irevocabilă din momentul emiterii (dosarul nr. 2ri-34/15). Prin consecință, Curtea de Apel just a respins cerința privind încasarea dobînzilor de întîrzîiere.

Or, dobînda de întîrzîiere reprezintă o modalitate de despăgubire pentru întîrzîierea executării obligației pecuniare. Argumentul recurentului precum că prima instanță în partea dispozitivă nu s-a expus asupra tuturor pretențiilor nu poate fi reținută, deoarece acțiunea a fost respinsă integral, iar în partea descriptivă judecătorul, după cum a menționat și recurentul, a dat apreciere tuturor documentelor și s-a expus asupra tuturor cerințelor înaintate de către lichidatorul debitorului insolvabil, separat. Or, potrivit art. 241 alin. (6) CPC, dispozitivul cuprinde concluzia instanţei judecătoreşti privind admiterea sau respingerea integrală sau parţială a acţiunii. Cu referire la argumentul recurentului precum că prima instanță nu s-a expus asupra cerinței privind achitarea taxei de stat, la fel nu poate fi reținut pentru casarea hotărîrii contestate, din următoarele.

Conform art. 6 al Legii taxei de stat nr. 1216-XII din 30 decembrie 1992, persoanele juridice declarate în stare de insolvabilitate, la introducerea în instanţa de judecată a acţiunilor de urmărire a creanţelor debitoare, de anulare a actelor juridice fictive sau frauduloase, a garanţiilor acordate, a tranzacţiilor încheiate şi a actelor de transfer de proprietate, plătesc taxa de stat după examinarea cauzei, dar nu mai tîrziu de 6 luni din data adoptării de către instanţa de judecată a hotărîrii. Conform art. 94 alin. (1) CPC, instanţa judecătorească obligă partea care a pierdut procesul să plătească, la cerere, părţii care a avut cîştig de cauză cheltuielile de judecată. Dacă acţiunea reclamantului a fost admisă parţial, acestuia i se compensează cheltuielile de judecată proporţional părţii admise din pretenţii, iar pîrîtului – proporţional părţii respinse din pretenţiile reclamantului.

7 Potrivit art. 250 alin. (1) CPC, instanţa care a pronunţat hotărîrea poate, din oficiu sau la cererea participanţilor la proces, să emită o hotărîre suplimentară dacă: nu s-a pronunţat asupra unei pretenţii în a cărei privinţă participanţii la proces au prezentat probe şi au dat explicaţii. Astfel, recurentul dacă consideră că urmează totuși de a fi încasată taxa de stat, urmează printr-o cerere separate să se adreseze către prima instanță pentru emiterea unei hotărîri suplimentare în această parte. Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că hotărîrea Curţii de Apel Chișinău este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de către recurent sunt neîntemeiate, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine hotărîrea primei instanţe.

În conformitate cu art. 419, art. 445 alin. (l) lit. a), CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie D e c i d e: Se respinge recursul declarat de către lichidatorul Societății cu Răspundere Limitată „Gismar” în proces de faliment, Sergiu Guțu. Se menţine hotărîrea Curţii de Apel Chișinău din 30 octombrie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lichidatorului Societății cu Răspundere Limitată „Gismar” în proces de faliment împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Victoriaimobil” cu privire la anularea parțială a convenției și încasarea sumei. Decizia este irevocabilă din data emiterii. Preşedintele ședinței, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Valentina Clevadî Iurie Bejenaru Oleg Sternioală Taiana Vieru 8