2rc-258/14 — Contestația administratorului insolvabilității SRL Grismar asupra creanței SRL Victoriaimobil

Debitorul societatea cu răspundere limitată „Grismar” s-a adresat cu cerere introductivă privind intentarea procesului de insolvabilitate în privinţa sa.

Prin închierea Curţii Apel Chişinău din 08 iunie 2012 a fost admisă spre examinare cererea introductivă privind intentarea procesului de insolvabilitate faţă de societatea cu răspundere limitată „Grismar”, numit în calitate de administrator provizoriu al societăţii cu răspundere limitată „Grismar” Întreprinderea individuală „Ruslan Vasiliev”, fiind obligat să întocmească şi să prezinte pînă la data examinării cauzei un raport privind existenţa temeiurilor de intentare a procesului de insolvabilitate, mărimea şi componenţa masei debitoare şi posibilitatea continuării activităţii economice a debitorului.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 14 decembrie 2012 a fost admisă demisia administratorului insolvabilităţii Întreprinderea individuală „Ruslan Vasiliev” şi numit un alt administrator al insolvabilităţii Întreprinderea individuală „Guţu Sergiu”.

La 23 august 2013 creditorul societatea cu răspundere limitată „Victoriaimobil” a depus cerere de validare a creanţelor în mărime de 407526,37 lei, solicitînd şi repunerea în termen a cererii.

În motivaţia cererii reprezentantul creditorului societatea cu răspundere limitată „Victoriaimobil”, avocatul Matuşenco Ion a arătat că creanţa a fost formată neexecutării contractului de locaţiune din 07 aprilie 2010, debitorul formînd o datoriei în mărime de 407526,37 lei.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 06 decembrie 2013 a fost respinsă cererea creditorului societatea cu răspundere limitată „Victoriaimobil” privind repunerea în termen a cererii de validare a creanţelor, s-a admis contestaţia debitorului societatea cu răspundere limitată „Grismar” privind constarea creanţei înaintate de societatea cu răspundere limitată „Victoriaimobil”, ca fiind depusă tardiv, s-a respins cererea de validare a creanţelor depusă de societatea cu răspundere limitată 1 „Victoriaimobil” ca fiind depusă cu omiterea termenului de prescripţie extensivă.

Instanţa de apel în motivarea soluţiei ei a constat că societatea cu răspundere limitată „Victoriaimobil” a omis termenul legal pentru depunerea cererilor privind validarea creanţelor, termen care a fost stabilit pînă la 23 noiembrie 2012, ora 10.00, acesta fiind publicat şi în Monitorul Oficial nr.212- 215(4360-4253) din 12 octombrie 2012. Ulterior după schimbarea administratorului insolvabilităţii repetat a fost publicat în Monitorul oficial în atenţia creditorilor propunerea înaintării cererilor de validare a creanţelor pînă la 15 martie 2013, publicat în monitorul oficial nr.42-47(4360-4365) din 01 martie 2013,astefel instanţa a constat că societatea cu răspundere limitată „Victoriaimobil” nu s-a conformat solicitărilor în termenul limită.

La data de 12 februarie 2014 recurentul societatea cu răspundere limitată „Victoriaimobil” a declarat recurs împotriva încheierii Curţii Apel Chişinău din 06 decembrie 2013, solicitînd casarea acesteia, cu pronunţarea unei noi decizii privind repunerea societăţii cu răspundere limitată „Victoriaimobil” în termen de înaintare a creanţei faţă de societatea cu răspundere limitată „Grismar” în sumă de 393577,45 lei şi respingerea contestaţiei înaintate de administratorul insolvabilităţii Întreprinderea Individuală „Guţu Sergiu”.

În motivarea recursului recurentul a invocat că încheierea Curţii Apel Chişinău din 06 decembrie 2013 este ilegală şi neîntemeiată. Instanţa la examinarea cererii creditorului nu a aplicat Legea care trebuia să fie aplicată, concluziile instanţei sunt în contradicţie circumstanţele pricinii, fapt ce constituie temei de declarare a recursului conform prevederilor art. 432 alin.2 lit. a) b) şi c) Cod de Procedură civilă. Despre intentarea procesului de insolvabilitate faţă de societatea cu răspundere limitată „Grismar” a aflat după recepţionarea pretenţii expediată de administratorul insolvabilităţii Întreprinderea Individuală „Guţu Sergiu”, la 12 iulie 2013.

În conformitate cu art. 426 alin.(3) Cod Procedură Civilă, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor.

În conformitate cu art. 425 Cod de Procedură Civilă termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei.

Potrivit prevederilor art.8 din Legea insolvabilităţii nr. 149 din 29 iulie 2012 hotărîrile şi încheierile instanţei de insolvabilitate pot fi atacate cu recurs în termen de 15 zile calendaristice din data pronunţării şi numai în cazurile prevăzute expres de prezenta lege.

Din materialele dosarului rezultă că dispozitivul încheierii a fost pronunţat la 06 decembrie 2013.

Faţă de cele prezentate, raportat la 15 zile în care se putea declara recursul, rezultă că termenul s-ar fi împlinit la data de 23 decembrie 2013.

Recurentul societatea cu răspundere limitată „Victoriaimobil” depune recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 06 decembrie 2013 la 12 februarie 2014, deci reieşind din prevederile Legii insolvabilităţii şi art. 425 Cod de Procedură civilă recursul este depus în afara termenului legal, iar recurentul nici nu solicită repunerea în termen conform prevederilor art. 116 Cod de procedură civilă.

Potrivit procesului verbal al şedinţei de judecată din 06 decembrie 2013 2 reprezentantul societăţii cu răspundere limitată „Victoriaimobil”, avocatul Mutuşenco Ion a fost prezent la şedinţa de judecată, respectiv a cunoscut despre soluţia instanţei, deci chiar dacă copia încheierii redactată integral a fost recepţionată la 24 ianuarie 2014, recurentul nu a fost degrevat de dreptul de a depune un recurs nemotivat, şi a se conforma prevederilor legale.

Termenul de recurs este un termen legal imperativ astfel că, depăşirea lui atrage decăderea părţii din dreptul de a mai exercita calea de atac.

Examinînd materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul urmează a fi respins ca tardiv.

Astfel, în circumstanţele relevate şi în contextul normelor de drept enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul înaintat este depus în afara termenului legal şi îl va respinge ca fiind depus tardiv.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Cod de Procedură Civlă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de societatea cu răspundere limitată „Victoriaimobil”. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 06 decembrie 2013, prin care s-a respinsă cererea creditorului societatea cu răspundere limitată „Victoriaimobil” privind repunerea în termen a cererii de validare a creanţelor, s-a admis contestaţia debitorului societatea cu răspundere limitată „Grismar” Guţu Sergiu privind constarea creanţei înaintate de societatea cu răspundere limitată „Victoriaimobil”, ca fiind depusă tardiv, s-a respins cererea de validare a creanţelor depusă de societatea cu răspundere limitată „Victoriaimobil” ca fiind depusă cu omiterea termenului de prescripţie extensivă. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru Dumitru Mardari 3