2ri-113/14 — Derularea procesului de insolvabilitate

Curtea de Apel Chişinău dosarul nr. 2ri-113/14 Judecător: M.Anton Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie DECIZIE 28 august 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii: Ion Corolevschi, Ion Druţă Sveatoslav Moldovan, Iuliana Oprea judecînd recursul declarat de executorul judecătoresc Furdui Ion, în pricina privind derularea procedurii de insolvabilitate faţă de SRL „Grismar”, împotriva hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 05 mai 2014, prin care a fost admisă cererea de validare a popririi, CONSTATĂ: SRL „Grismar” s-a adresat în instanţa de judecată cu cerere introductivă privind intentarea procedurii de insolvabilitate faţă de propria întreprindere.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 08.06.2012, s-a admis spre examinare cererea introductivă depusă de SRL „Grismar” privind intentarea procedurii de insolvabilitate faţă de întreprinderea fondată şi a fost numit în calitate de administrator provizoriu ÎI „Ruslan Vasiliev”. Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 04.10.2012, s-a intentat proces de insolvabilitate faţă de SRL „Grismar” şi a fost numit în calitate de administrator al insolvabilităţii ÎI „Ruslan Vasiliev”. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 14.12.2012, s-a admis cererea de demisie a lui Ruslan Vasiliev din funcţia de administrator al procesului de insolvabilitate la SRL „Grismar” şi desemnat un alt administrator ÎI „Guţu Sergiu”.

La 09.04.2014, lichidatorul SRL „Grismar” Sergiu Guţu a îniantat instanţei de insolvabilitate mai multe cereri de validare a popririlor cu încasarea în mod silit în masa debitoare din contul SRL „Drancor” a sumei de 10 772 lei, din contul executorului judecătoresc Doroftei Igor a sumei de 6 219,53 lei, din contul executorului judecătoresc Furdui Ion a sumei de 2 652,62 lei şi din contul executorului judecătoresc Ioniţă Roman a sumei de 932,18 lei. Totodată a fost solicitată şi aplicarea măsurilor de asigurare a executării hotărîrii prin aplicarea sechestrului pe bunurile şi conturile bancare ale terţilor popriţi în limita acţiunii înaintate.

Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 05 mai 2014 a fost admisă cererea de validare a popririlor, fiind dispusă validarea popririi prin încasarea în mod 1 forţat în masa debitoare a SRL „Grismar” din contul executorului judecătoresc Ioniţa Roman a sumei de 932,18 lei, din contul executorului judecătoresc Furdui Ion a sumei de 2 652,62 lei, din contul executorului judecătoresc Doroftei Igor a sumei de 6 219,53 lei şi din contul SRL „Drancor” a sumei de 10 772,35 lei. Totodată a fost dispusă aplicarea măsurilor de asigurare a executării hotărîrii prin aplicarea sechestrului pe conturile executorului judecătoresc Ioniţa Roman, Furdui Ion, Doroftei Igor şi ale SRL „Drancor” în limita sumelor adjudecate.

Pentru a hotărî astfel, instanţa a invocat prevederile art. 126 alin. (9) şi (11) din Legea insolvabilităţii nr. 149 din 29.06.2012, menţionînd că prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 05.05.2014, s-a dispus anularea încheierii executorului judecătoresc Ciobanu Ruslan nr.060-493/12 din 26.06.2012, prin s-a dispus distribuirea sumei de 199 473,34 lei, obţinută în urma înaintării ordinului incaso nr.01 din 18.06.2012, iar temeiul anulări încheierii sus-menţionate a servit faptul emiterii acesteia, cu alocarea sumelor repartizate, în perioada de după pronunţarea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 08.06.2012, prin care a fost admisă spre examinare a cererea introductivă depusă de debitorul SC „Grismar” SRL şi au fost aplicate un şir de măsuri de asigurare, inclusiv suspendarea executării silite.

Astfel, dat fiind faptul că sumele pretinse au fost distribuite şi transferate în beneficiul SRL „Drancor” şi a executorilor judecătoreşti Doroftei Igor, Furdui Ion şi Ioniţă Roman în baza unei încheieri lovite de nulitate în perioada în care executarea silită a documentelor executorii în privinţa SRL „Grismar” a fost interzisă, avînd în vedere că nulitatea încheierii executorului judecătoresc are drept consecinţă revenirea părţilor la poziţia iniţială, de pînă la emiterea acesteia, instanţa a constatat necesitatea restituirii în masa debitoare a SRL „Grismar” a sumelor transferate ilegal pe contul terţilor popriţi SRL „Drancor” în vederea executării silite a documentului executoriu, şi a executorilor judecătoreşti Doroftei Igor, Furdui Ion şi Ioniţă Roman în calitate de onorariu pentru executarea documentelor executorii sus-indicate.

Considerînd ilegală hotărîrea instanţei de insolvabilitate, la 21.07.2014, executorul judecătoresc Furdui Ion a contestat-o cu recurs, solicitînd repunerea în termen a recursului, admiterea recursului, casarea hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 05.05.2014 în partea admiterii cererii de validare a popririi în valoare de 2 652,62 lei. În motivarea recursului, recurentul a invocat că nu are nici o obligaţie faţă de SRL „Grismar” şi respectiv nu există nici un temei pentru a putea fi institituită poprirea în sumă de 2 652,62 lei în privinţa sa. În acest sens, recurentul a menţionat că executorului judecătoresc Ciobanu Ruslan, avînd spre executare un document executoriu, în urma înaintării ordinului incaso nr.01 din 18.06.2012, a primit în cont suma de 199 473,34 lei.

Ulterior prin încheierea nr.060-493/12 din 26.06.2012, a dispus distribuirea sumei de 199473,34 lei între mai mulţi executori, indicînd din greşeală în această încheiere şi executorul judecătoresc Furdui Ion, dispunînd prin încheierea menţionată transferul spre acesta a sumei de 33 306,64, dintre care a menţionat că 2 652,62 lei sunt cu titlu de onorariu şi 30 654,02 lei datoria „Grismar” SRL faţă de „Standelev” SRL. Susţine că la data de 20.07.2012, prin dispoziţia de plată nr. 417, executorul 2 judecătoresc Furdui Ion a transferat către executorul judecătoresc Ciobanu Ruslan suma de 33,306,64 cu titlu de restituirea sumei parvenite greşit.

Consideră că instanţa a dispus restituirea în masa debitoare a SRL „Grismar” a sumelor transferate pe contul terţilor popriţi, dispunînd încasarea sumei de 2652,62 lei, fără să se încredinţeze se află de fapt la contul executorului judecătoresc, precum şi fără a avea probe concludente privind deţinerea de către executorul Furdui Ion a sumei respective. De asemenea menţionează că instanţa de judecată la validarea popririi n-a verificat faptul că suma menţionată a fost rambursată. Referitor la repunerea în termen, a invocat că nu i-a fost înmînată citaţia pentru şedinţa din 05.05.2014, motiv din care nu s-a putut prezenta pentru aşi susţine lipsa datoriei. Potrivit art. 8 alin. (1) al Legii insolvabilităţii nr. 149 din 29.06.2012, hotărîrile şi încheierile instanţei de insolvabilitate pot fi atacate cu recurs în termen de 15 zile calendaristice din data pronunţării şi numai în cazurile prevăzute expres de prezenta lege.

În conformitate cu prevederile art. 126 alin. (10) al aceleaşi legi, hotărîrea de validare a popririi este supusă numai recursului de către terţul poprit. Termenul de depunere a recursului (15 zile) poate fi restabilit printr-o încheiere, cu examinarea recursului în fond, dacă persoanele îndreptăţite solicită aceasta şi prezintă probe veridice ce confirmă imposibilitatea de a fi putut depune recursului în termen. Astfel, la materialele cauzei lipsesc probe ce ar confirma înştiinţarea judecătorului judecătoresac Furdui Ion despre examinarea cererii de validare a popririi la 05.05.2014. Mai mult ca atît, potrivit procesului-verbal al şedinţei din acea dată, recurentul nu a fost prezenta la examinarea cererii lichidatorului.

În acelaşi timp, lipseşte şi dovada de înmînare a copiei hotărîrii participanţilor la proces care nu au fost prezenţi la adoptarea ei. Prin urmare, Colegiul conchide ca întemeiată cerinţa recurentului de repunere în termen a recursului declarat împotriva hotărîrii de validare a popririi. Potrivit art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Judecînd recursul declarat împotriva hotărîrii date în instanţa de insolvabilitate şi verificînd, în limitele invocate în recurs, legalitatea hotărîrii atacate, Colegiul conchide că recursul declarat de executorul judecătoresc Furdui Ion este întemeiat şi urmează a fi admis, pornind de la următoarele. În conformitate cu prevederile art. 445 alin. (1) lit. b) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, pronunţînd o hotărîre nouă.

În conformitate cu art. 239 - 240 CPC, hotărîrea judecătorească trebuie să fie legală şi întemeiată. La adoptarea hotărîrii, instanţa judecătorească, în limitele pretenţiilor invocate, apreciază probele, determină circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii, care au fost sau nu stabilite, caracterul raportului juridic dintre părţi, legea aplicabilă soluţionării pricinii şi admisibilitatea acţiunii. 3 În acest sens, Colegiul atenţionează că norma de drept indicată impune instanţei de judecată exigenţe privind studierea minuţioasă a situaţiei de fapt a chestiunii supuse judecării şi încadrarea corectă de drept. Potrivit art. 356 CPC, cererea de declarare a insolvabilităţii se judecă în instanţă conform normelor generale din prezentul cod, cu excepţiile şi completările stabilite de legislaţia insolvabilităţii.

Analizînd materialele cauzei în raport cu criticile formulate în recurs, Colegiul conchide că, hotărîrea recurată a fost adoptată cu interpretarea eronată a legii. Potrivit art. 126 alin. (1) al Legii insolvabilităţii nr. 149 din 29.06.2012, sînt supuse urmăririi silite prin poprire mijloacele băneşti în numerar şi fără numerar, în monedă naţională şi în valută străină, titlurile de valoare, alte bunuri mobile incorporale care sînt datorate debitorului ori sînt deţinute în numele său de un terţ sau pe care acesta din urma i le va datora în viitor în temeiul unor raporturi juridice existente. (2) Poprirea se înfiinţează prin somaţie a administratorului insolvabilităţii/lichidatorului şi se comunică terţului menţionat la alin.(1) împreună cu o copie certificată de pe hotărîrea de intentare a procedurii de insolvabilitate/faliment asupra debitorului.

(8) Terţul poprit nu va putea face contestaţie împotriva popririi. El îşi va formula apărările în instanţa de insolvabilitate, care validează poprirea. (9) Dacă terţul poprit nu îşi îndeplineşte obligaţiile ce îi revin pentru efectuarea popririi, administratorul insolvabilităţii/lichidatorul, în cel mult o lună de la data la care terţul poprit trebuia să consemneze ori să plătească suma datorată, poate sesiza instanţa de insolvabilitate în vederea validării popririi. (10) Instanţa de insolvabilitate îi va cita pe administratorul insolvabilităţii/lichidator, precum şi pe terţul poprit, şi, la termenul stabilit pentru judecarea cererii de validare, va dispune administrarea oricărei probe necesare soluţionării acesteia, care este admisibilă potrivit normelor de drept comun.

În instanţa de validare, terţul poprit poate opune creditorului urmăritor toate excepţiile şi mijloacele de apărare pe care le-ar putea opune debitorului în măsura în care ele se întemeiază pe o cauză anterioară popririi. Hotărîrea de validare a popririi este supusă numai recursului de către terţul poprit. (11) Dacă din probele administrate rezultă că terţul poprit îi datorează sume de bani debitorului, instanţa de insolvabilitate va adopta o hotărîre de validare a popririi, prin care va încasa de la terţul poprit suma datorată debitorului, iar în caz contrar, va decide desfiinţarea popririi. Pornind de la prevederile legale evocate, Colegiul constată că sunt supuse urmăririi silite prin poprire mijloacele băneşti care sînt datorate debitorului în temeiul unor raporturi juridice existente.

În acest sens, instanţa de recurs reţine că, la data de 02.04.2012, la Biroul executorului judecătoresc Furdui Ion a parvenit spre executare documentul executoriu nr.2e-543/12 din 02.04.2012 prin care au fost aplicate măsuri de asigurare pe cauza civilă SRL „Standelev” către SRL „Grismar”. La aceeaşi dată, executorul judecătoresc Furdui Ion a emis încheierea nr. 032-383/12 prin care a dispus încasarea cheltuielilor de executare din contul 4 creditorului, adică SRL „Standelev” în valoare de 2 491,95 lei. La data de 04.04.2012, creditorul a achitat această sumă, documentul executoriu fiind executat - aplicat sechestrul după cum era indicat în încheierea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău 2e-543/12 din 02.04.2012.

Astfel, instanţa de recurs constată că documentul executoriu prevedea asigurarea acţiunii şi nu executarea silită cu privire la încasarea sumei, fapt despre care a fost menţionat în cadrul examinării cererii de validare a popririi de către lichidator (f.d. 5). În acelaşi timp, executorul judecătoresc Ciobanu Ruslan, avînd spre executare un alt document executoriu, în urma înaintării ordinului incaso nr.01 din 18.06.2012, a primit în cont suma de 199 473,34 lei. Ulterior, prin încheierea nr.060-493/12 din 26.06.2012, a dispus distribuirea sumei de 199 473,34 lei, între mai mulţi executori, indicînd din greşeală în această încheiere şi executorul judecătoresc Furdui Ion, dispunînd prin încheierea menţionată transferul spre acesta a sumei de 33 306,64, dintre care a menţionat că 2 652,62 lei sunt cu titlu de onorariu şi 30 654,02 lei datoria „Grismar” SRL faţă de „Standelev” SRL.

Însă, la data de 20.07.2012, prin dispoziţia de plată nr. 417, executorul judecătoresc Furdui Ion a transferat către executorul judecătoresc Ciobanu Ruslan suma de 33 306,64 cu titlu de restituirea sumei parvenite greşit (f.d. 11). În acest sens, este important de menţionat că a fost restituită suma integrală de 33 306,64 care conţinea şi suma de 2 652,62 lei cu titlu de onorariu şi 30 654,02 lei datoria „Grismar” SRL faţă de „Standelev” SRL. În această ordine de idei, Colegiul conchide că instanţa de insolvabilitate eronat a considerat că suma pretinsă a fost distribuită şi transferată în beneficiul executorilor în baza unei încheieri lovite de nulitate în perioada în care executarea silită a documentelor executorii în privinţa SRL „Grismar” a fost interzisă.

Or, instanţa de insolvabilitate la validarea popririi n-a verificat faptul că suma menţionată a fost rambursată. Mai mult ca atît, solicitantul nu a prezentat probe în confirmarea faptului că terţul poprit îi datorează sume de bani debitorului, contrar prevederilor art. 126 alin. (11) al Legii insolvabilităţii. Prin urmare, Colegiul conchide că executorul judecătoresc Furdui Ion nu are nici o obligaţie de plată faţă de SRL „Grismar”. În acest sens, instanţa de recurs constată netemeinicia cerinţei lichidatorului SRL „Grismar” Guţu Sergiu cu privire la validarea popririi de încasare a sumei de 2 652,62 lei de la executorul judecătoresc Furdui Ion. În circumstanţele descrise, Colegiul conchide că prima instanţă neîntemeiat a admis cererea de validare.

Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, circumstanţele pricinii nu au fost stabilite de către prima instanţă, iar normele de drept material au fost interpretate şi aplicate eronat, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, a casa hotărîrea primei instanţe în partea validării popririi prin încasarea în mod forţat din contul executorul judecătoresc Furdui Ion în masa debitoare a SRL „Grismar” a sumei de 2 652,62 lei şi de a emite o nouă hotărîre în această parte prin care va decide desfiinţarea popririi. 5 Ţinînd cont de cele expuse şi în conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) Cod de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE: Se repune în termen recursul declarat de executorul judecătoresc Furdui Ion.

Se admite recursul declarat de executorul judecătoresc Furdui Ion. Se casează hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 05 mai 2014 în partea validării popririi prin încasarea în mod forţat din contul executorul judecătoresc Furdui Ion în masa debitoare a SRL „Grismar” a sumei de 2 652,62 lei şi se adoptă o nouă hotărîre prin care se desfiinţează poprirea privind încasarea de la executorul judecătoresc Furdui Ion a sumei de 2 652,62 lei în beneficiul SRL „Grismar”. În rest hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 05 mai 2014 se menţine. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii Ion Corolevschi Ion Druţă Sveatoslav Moldovan Iuliana Oprea 6