2ri-97/14 — Validarea propririi

Dosarul nr. 2ri-97/14

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIŢIE A REPUBLICII MOLDOVA

Prima instanţă: Curtea de Apel Chişinău (jud. M. Anton) DECIZIE Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ 09 iulie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, în componenţa: Preşedintele, judecător Svetlana Filincova Judecătorii: Galina Stratulat Iurie Bejenaru Valentina Clevadî Oleg Sternioală examinînd recursul declarat de către Igor Doroftei împotriva hotărîrii din 05 mai 2014 a Curţii de Apel Chişinău, în pricina civilă la cererea introductivă depusă de SRL „Grismar”, Guţu Sergiu în proces de lichidare privind validarea popririlor în mărime de 932, 18 lei, 2652,62 lei, 6219,53 lei şi 10772,35 c o n s t a t ă: Debitorul S.R.L „Grismar” c/f 1005600062859, cu sediul mun.Chişinău, str.Bucureşti nr.71, cu un capital social de 71487 lei, s-a adresat instanţei cu o cerere introductivă prin care a solicitat intentarea în privinţa sa a procesului de insolvabilitate.

Prin încheierea din 08 iunie 2012 a Curţii de Apel Chişinău cererea introductivă depusă de debitorul SC „Grismar” S.R.L a fost admisă spre examinare, în funcţie de administrator provizoriu a fost desemnat Î.I „Ruslan Vasiliev”, în persoana lui Ruslan Vasiliev, care prin aceiaşi încheiere a fost obligat să întocmească şi să prezinte până la data examinării cauzei un raport privind existenţa temeiurilor de intentare a procesului de insolvabilitate, mărimea şi componenţa masei debitoare şi posibilităţile continuării activităţii economice a debitorului.

Prin hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 04 octombrie 2012 a fost admisă cererea debitorului S.R.L „Grismar” şi intentat procesul de insolvabilitate faţă de acesta, cu numirea ÎI „Ruslan Vasiliev” în calitate de administrator al insolvabilităţii şi menţinerea măsurilor de asigurare aplicate prin încheierea instanţei de insolvabilitate din 08 iunie 2012. Prin încheierea din 14 decembrie 2012 a Curţii de Apel Chişinău, a fost admisă demisia administratorului insolvabilităţii Î.I „Ruslan Vasiliev” şi numit un alt administrator al insolvabilităţii Î.I „Guţu Sergiu”.

La data de 09.04.2014 lichidatorul S.R.L „Grismar” a depus un şir de cereri instanţei de insolvabilitate solicitând pronunţarea unei hotărâri de validare a popririlor cu încasarea în mod silit în masa debitoare a S.R.L „Grismar” din contul S.R.L „Drancor” a sumei de 10772 lei, din contul executorului judecătoresc Doroftei Igor a sumei de 6219,53 lei, din contul executorului judecătoresc Furdui Ion a sumei de 2652,62 lei şi din contul executorului judecătoresc a sumei de 932,18 lei, precum şi aplicarea măsurilor de asigurare a executării hotărârii prin aplicare: sechestrului pe bunurile şi conturile bancare ale terţului poprit în limita acţiunii înaintate de creditor.

Prin hotărîrea din 05 mai 2014 a Curţii de Apel Chişinău, s-a admis cererea înaintată şi a fost validată poprirea prin încasarea în mod forţat din contul executorului judecătoresc Ioniţă Roman în masa debitoare a SRL „Grismar” a sumei de 932,18 lei; a fost validată poprirea prin încasarea în mod forţat din contul executorului judecătoresc Furdui Ion în masa debitoare a SRL „Grismar” a sumei de 2652 lei; a fost validată poprirea prin încasarea în mod forţat din contul executorului judecătoresc Doroftei Igor în masa debitoare a SRL „Grismar” a sumei de 6219 lei; a fost validată poprirea prin încasarea în mod forţat din contul SRL „Drancor” în masa debitoare a SRL „Grismar” a sumei de 10772 lei; au fost aplicate măsuri de asigurare a executării hotărîrii prin aplicarea sechestrului pe conturile executorului judecătoresc Ioniţă Roman, Furdui Ion, Doroftei Igor şi ale SRL „Drancor” în limita sumelor adjudecate.

La data de 02.06.2014 executorul judecătoresc Doroftei Igor a depus recurs împotriva hotărîrii din data de 05.05.2014 a Curții de Apel Chișinău. În motivarea recursului s-a indicat că, hotărîrea este ilegală şi neîntemeiată. Instanţa de insolvabilitate contrar prevederilor legale, depăşindu-şi în mod vădit limitele competenţei sale, a anulat un act al executorului judecătoresc pentru care este prevăzută o altă procedură de contestare. Atribuţiile instanţei de insolvabilitate privitor la examinarea actelor de executare silita ale executorului judecătoresc lipsesc şi prin prisma legii cu privire la insolvabilitate, în acest sens, conform legii, instanţa de insolvabilitate poate să anuleze doar actele încheiate de debitor din propria voinţa cu terţii şi care nu au procedură specială de contestare.

De asemenea a indicat recurentul că, instanţa de insolvabilitate incorect a aplicat încasarea sumelor de la terţi prin validarea propririi acestora. Proprirea presupune procedura prin care administratorul insolvabilității urmărește bunurile sau sumele datorate debitorului de către o terță persoană. Indică recurentul că, nu avea careva datorii față de debitor, la momentul încasării silite a mijloacelor băneşti din contul debitorului, asupra conturilor bancare nu erau aplicate masurile de asigurare a instanţei de insolvabilitate. După încasarea mijloacelor băneşti din contul debitorului s-a dispus distribuirea acestora între creditori care s-au alăturat la urmărire. După intrarea în vigoare a încheierii de distribuire a avut loc executarea acesteia prin transferarea sumelor către creditori.

Suma distribuită creditorului SC"Justar - Tehno"SRL, transferată de către executorul judecătoresc Ciobanu Ruslan la contul executorului 2 judecătoresc Doroftei Igor în mărime de 71873,60 lei, a fost transferată, creditorului la cont. Indică recurentul că, notificarea sa către administratorul provizoriu privitor la suspendarea executării silite individuale a fost efectuată ulterior transferării mijloacelor băneşti către creditori. Consideră recurentul că, instanţa de insolvabilitate a aplicat eronat legea, a interpretat greşit circumstanţele cauzei, a aplicat în mod eronat analogia legii şi analogia dreptului, hotărârile fiind pronunţate cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

La data de 04.06.2014, recurentul a depus un recurs suplimentar în care a indicat că, nulitatea încheierii întocmite de către executorul judecătoresc, nu poate fi invocată prin prisma Legii insolvabilităţii, din motiv că, încheierea executorului nu este un act juridic, dar un act de procedură. Astfel, indică recurentul că, acţiunea executorului judecătoresc poate fi anulată în temeiul art.161 Codului de executare, care stipulează că, actele de executare întocmite de executorul judecătoresc pot fi contestate de către părţi şi de alţi participanţi la procesul de executare, precum şi de terţii care consideră că prin actele de executare le-a fost încălcat un drept recunoscut de lege. Actele de executare întocmite de executorul judecătoresc nu pot fi contestate dacă din momentul săvârşirii lor au trecut mai mult de 6 luni.

Persoana nu poate fi repusă în termen dacă din data emiterii sau a refuzului emiterii actului contestat au trecut mai mult de 6 luni. Astfel, indică recurentul că constată în speță omiterea termenului de prescripţie de 6 luni. Prevedere similară este stipulată şi în Legea nr.113 din 17.06.2010 "cu privire la executorii judecătoreşti" care în art.3 stabileşte că actul întocmit de executorul judecătoresc, în limitele competenţelor sale legale, este act procesual de autoritate publică, are forţă probantă, se prezumă a fi legal, iar în cazul când este întocmit în cadrul procedurii de executare, poate fi contestat în modul stabilit de Codul de executare. A mai indicat recurentul că, este neîntemeiată hotărâriea instanţei de insolvabilitate şi prin prisma legii insolvabilităţii.

Astfel în conformitate cu art.126 Legii insolvabilităţii, sânt supuse urmăririi silite prin poprire mijloacele băneşti în numerar şi fără numerar, în monedă naţională şi în valută străină, titlurile de valoare, alte bunuri mobile incorporale care sânt datorate debitorului ori sânt deţinute în numele său de un terţ sau pe care acesta din urma i le va datora în viitor în temeiul unor raporturi juridice existente. Prin urmare executorul judecătoresc nu poate avea calitatea de terţ poprit din motiv că acesta nu datorează debitorului insolvabil sume băneşti ori deţine în numele său careva bunuri. Deţinerea sau datorarea sumelor băneşti poate apărea doar în urma unui raport juridic civil (convenţie, contract, delict civil) încheiat dintre părţi.

În speță, indică recurentul că, executorul nu a avut nici un raport civil cu debitorul insolvabil, dar în virtutea atribuţiilor cu care a fost investit a săvârşit acţiuni de ordin procedural întru executarea unui titlul executoriu. Astfel, indică recurentul că, instanţa de insolvabilitate, anulând încheierea executorului Ciobanu Ruslan privind distribuirea sumelor în mărime de 199473,34 lei, urma să pună toţi participanţii la poziţia iniţială, pentru ca suma distribuită să revină în totalmente la lichidator pentru a putea fi redistribuită între toţi creditorii dat fiind că, interesele lor, după părerea instanţei, au fost afectate. La fel indică recurentul că instanţa nu a realizat până la capăt efectele deciziei sale.

Astfel, 3 acţiunea instanţei de insolvabilitate nu poate fi acoperită, nici prin prisma art.5 Legii insolvabilităţii, din motiv că acţiunea executorului este un act de procedură şi deci urmează a fi anulată conform legii de procedură dar nu normei materiale. Consideră recurentul că, executorul judecătoresc, corect a îndeplinit acţiunea sa, din motiv că la momentul emiterii încheierii nu a fost somat despre suspendarea urmării silite, astfel încheierea instanţei nu este opozabilă acţiunii executorului. Studiind materialele cauzei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie conchide că recursul declarat de Doroftei Igor urmează a fi admis, casată hotărîrea instanţei de insolvabilitate şi remisă pricina la rejudecare în aceiaşi instanţă.

Conform art. 445 alin. (1) lit. c) CPC instanţa de recurs după ce judecă recursul este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs. Examinînd recursul declarat de către executorul judecătoresc Doroftei Igor, instanţa de recurs a constatat că, prin încheierea nr.060-493/12 din 26.06.2012 a executorului judecătoresc Ciobanu Ruslan au fost distribuite mai multe sume băneşti către mai mulţi creditori, inclusiv şi către SRL „Drancor”. La cererea administratorurului insolvabilităţii SRL „Grismar”, după cum s-a menţionat, prin hotărîrea din 05 mai 2014 a instanţei de insolvabilitate, încheierea executorului judecătoresc a fost anulată.

SRL „Drancor” a contestat cu recurs hotărîrea din 05 mai 2014 a Curţii de Apel Chişinău exprimîndu-şi dezacordul cu hotărîrea şi indicînd despre legalitatea încheierii executorului judecătoresc. Curtea Supremă de Justiţie prin decizia din 11 iunie 2014 (2ri-81/44) a decis admiterea recursului declarat de SRL „Drancor”, a casat hotărîrile din 05 mai 2014 a instanţei de insolvabilitate şi a restituit pricina spre rejudecare în Curtea de Apel Chişinău. La 04 iunie 2014 executorul judecătoresc Doroftei Igor a declarat recurs împotriva hotărîrii din 05 mai 2014 a Curţii de Apel Chişinău, care a fost obiect de examinare la Curtea Supremă de Justiţie, fiind dată în acest sens o soluţie. Astfel, instanţa de recurs constată că, deja instanţa de recurs s-a pronunţat asupra legalităţii hotărîrilor din 05 mai 2014 a Curţii de Apel Chişinău casînd aceste hotărîri şi transmiţînd cauza la rejudecare.

În astfel de circumstanţe, la judecarea prezentului recurs depus de către executorul judecătoresc, Colegiul, prin prizma prevederilor art.123 Cod de procedură civilă, în coraborare cu decizia Curţii Supreme de Justiţie din 11 iunie 2014 şi avînd în vedere că actul judecătoresc contestat de către executorul Doroftei Igor deja a fost anulat, va admite recursul declarat de către Doroftei Igor şi va remite pricina la rejudecare în instanţa de insolvabilitate. Reieşind din cele expuse, în baza art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se admite recursul declarat de către executorul judecătoresc Doroftei Igor.

4 Se casează hotărîrea din 05 mai 2014 a Curţii de Apel Chişinău în pricina civilă Societatea cu Răspundere Limitată „Grismar” în proces de insolvabilitate şi se transmite pricina la rejudecare. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele, judecător Svetlana Filincova Judecătorii: Galina Stratulat Iurie Bejenaru Valentina Clevadî Oleg Sternioală 5