2ri-34/15 — Validarea popririi, încasarea sumei şi aplicarea sechestrului pe bunurile şi conturile bancare ale terţului poprit în limita acţiunii înaintate de către creditor

dosarul nr.2ri-34/15 instanţa de insolvabilitate: D. Manole, DECIZIE 25 februarie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Ghenadie Nicolaev, Ion Corolevschi Sveatoslav Moldovan, Nadejda Toma examinând recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Victoriaimobil”, în cadrul dosarului de insolvabilitate a Societăţii cu Răspundere Limitată „Grismar”, la cererea de validare a popririi înaintată de lichidatorul debitorului Societăţii cu Răspundere Limitată „Grismar” către Societatea cu Răspundere Limitată „Victoriaimobil” cu privire la validarea popririi, încasarea în mod forţat din contul Societăţii cu Răspundere Limitată „Victoriaimobil” în masa debitoare a Societăţii cu Răspundere Limitată „Grismar” suma de 333021,40 lei şi aplicarea sechestrului pe bunurile şi conturile bancare ale terţului poprit în limita acţiunii înaintate de către creditor, împotriva hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 12 decembrie 2014, prin care a fost respinsă cererea terţului poprit SRL „Victoriaimobil” privind admiterea excepţiilor şi desfiinţarea popririi şi s-a admis cererea creditorului SRL „Grismar” în proces de lichidare privind validarea popririi în mărime de 333021,40 lei.

c o n s t a t ă Debitorul S.R.L „Grismar”, cod fiscal 1005600062859, cu sediul mun. Chişinău, str. Bucureşti nr.71, cu un capital social de 71487 lei, s-a adresat instanţei de judecată cu o cerere introductivă, prin care a solicitat intentarea în privinţa sa a procesului de insolvabilitate. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 08 iunie 2012, cererea introductivă depusă de debitorul S.R.L „Grismar” a fost admisă spre examinare, în funcţie de administrator provizoriu a fost desemnat I.I „Ruslan Vasiliev”, în persoana lui Vasiliev Ruslan, care prin aceiaşi încheiere a fost obligat să întocmească şi să prezinte până la data examinării cauzei un raport privind existenta temeiurilor de intentare a procesului de insolvabilitate, mărimea şi componenta masei debitoare şi posibilităţile continuării activităţii economice a debitorului.

Prin hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 04 octombrie 2012, a fost admisă cererea debitorului S.R.L „Grismar” şi s-a intentat procesul de insolvabilitate faţă de acesta, cu numirea Î.I „Ruslan Vasiliev” în calitate de administrator al insolvabilităţii şi menţinerea măsurilor de asigurare aplicate prin încheierea instanţei de insolvabilitate din 08 iunie 2012. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 14 decembrie 2012, a fost admisă demisia administratorului insolvabilităţii Î.I „Ruslan Vasiliev” şi numit un alt administrator al insolvabilităţii Î.I „Guţu Sergiu”.

La data de 08 aprilie 2014, lichidatorul debitorului S.R.L „Grismar” a depus o cerere de validare a popririi către S.R.L „Victoriaimobil” prin care a solicitat instanţei adoptarea hotărârii de validare a popririi, cu încasarea în mod forţat din contul S.R.L „Victoriaimobil” în masa debitoare a S.R.L „Grismar” suma de 333021,40 lei, în scopul asigurării executării hotărârii instanţei de insolvabilitate, aplicarea sechestrului pe bunurile şi conturile bancare ale terţului poprit în limita acţiunii înaintate de către creditor. În motivarea cererii înaintate, s-a indicat că la data de 31 martie 2014 lichidatorul S.R.L „Grismar” a înaintat către S.R.L „Victoriaimobil” o notificare de poprire a bunurilor mobile în valoare de 333021,40 lei, primite de către terţul poprit la 02.02.2012 în baza facturii fiscale nr.FV5823870 şi actului de primire-predare nr. 1, primind de la terţul poprit un răspuns negativ la notificare.

Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 14 aprilie 2014, a fost admisă cererea SRL „Grismar” privind validarea popririi în mărime de 333021,40 lei, a fost validată poprirea cu încasarea în mod forţat din contul terţului poprit SRL „Victoriaimobil” în masa debitoare a SRL „Grismar” a sumei de 333021,40 lei. A fost aplicat sechestru pe bunurile şi conturile bancare ale SRL „Victoriaimobil” în valoarea sumei de 333021,40 lei. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 16 iulie 2014, a fost admis recursul declarat de SRL „Victoriaimobil”, a fost casată hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 14 aprilie 2014, cu restituirea cauzei spre rejudecare în instanţa de insolvabilitate.

La rejudecarea cauzei, în instanţa de insolvabilitate, SRL „Victoriaimobil” a înaintat o cerere privind admiterea excepţiilor şi desfiinţarea popririi, în motivarea căreia a indicat că cererea creditorului SRL „Grismar” nu poate fi soluţionată în cadrul procedurii de validare a popririi, deoarece, în opinia terţului poprit, circumstanţele invocate de creditor nu se încadrează în prevederile art. 126 alin. (1) al Legii insolvabilităţii. Susţine terţul poprit că, lichidatorul SRL „Grismar” nu a respectat procedura de înfiinţare a popririi prin somare, întrucât nu a anexat la notificarea sa copia certificată de pe hotărîrea de intentare a procesului de insolvabilitate. Arată terţul poprit că, creanţele reciproce ale creditorului şi terţului poprit au fost stinse prin compensare, acest fapt fiind indicat în actul de verificare a decontărilor reciproce din 02.02.2012, care nu a fost contestat sau declarat nul.

A mai indicat reprezentantul SRL „Victoriaimobil” că, suma de 333021,40 lei, ce reprezintă valoarea utilajelor şi materialelor sistemului de ventilare şi reţelelor electrice indicate în factura fiscală nr.FV5823870 şi actul de primire-predare nr.1 din 02.02.2012 au fost achitate de S.R.L „Victoriaimobil” prin compensarea creanţelor reciproce la data de 02.02.2012 conform dispoziţiilor art.651 alin.(1) şi art.652 Cod civil, astfel încât lipseşte dreptul de poprire al creditorului urmăritor, fapt recunoscut prin actul decontărilor reciproce din 02.02.2012, ce reprezintă documentul contabil primar semnat de părţi, necontestat, ce reflectă faptul stingerii creanţei.

Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 12 decembrie 2014, a fost respinsă cererea terţului poprit SRL „Victoriaimobil” privind admiterea excepţiilor şi desfiinţarea popririi, s-a admis cererea creditorului SRL „Grismar” în proces de lichidare privind validarea popririi în mărime de 333021,40 lei şi s-a validat poprirea cu încasarea în mod forţat de la terţul poprit SRL „Victoriaimobil” în masa debitoare a SRL „Grismar” în proces de lichidare a sumei de 333021,40 lei.

La 24 decembrie 2014, SRL „Victoriaimobil” a declarat recurs împotriva hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 12 decembrie 2014, solicitînd admiterea recursului, casarea hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 12 decembrie 2014, admiterea cererii terţului poprit SRL „Victoriaimobil” privind admiterea excepţiilor şi desfiinţarea popririi; respingerea cererii creditorului SRL „Grismar” în proces de lichidare privind validarea popririi în mărime de 333021,40 lei, anularea sechestrelor aplicate pe bunurile şi conturile bancare ale SRL „Victoriaimobil”.

În motivarea cererii de recurs, recurentul SRL „Victoriaimobil” a invocat că instanţa de insolvabilitate a făcut concluzie greşită, precum că lichidatorul a respectat procedura de înfiinţare a popririi, deoarece lichidatorul a încălcat prevederile art. 126 alin. (2) şi (3) a Legii insolvabilităţii, anume nu a anexat la notificare copia certificată de pe hotărîrea de intentare a procedurii de insolvabilitate, nu a indicat în ea interdicţia. Invocă recurentul că instanţa de insolvabilitate a admis cererea privind poprirea în baza facturii fiscale care nu este semnată din partea SRL „Grismar” de nici o persoană neîmputernicită şi nu a elucidat pe deplin circumstanţele pricinii, anume faptul că suma de 333021,40 lei nu este altceva decât valoarea îmbunătăţirii bunului imobil închiriat în baza contractului de locaţiune reziliat.

Mai indică recurentul că instanţa de insolvabilitate a ignorat faptul compensării reciproce a creanţelor şi stingerea prin compensare a obligaţiei de achitare a sumei, precum nu sunt justificative nici argumentele despre lipsa declaraţiei scrise privind compensarea creanţei reciproce, or, Codul civil nu prevede forma declaraţiei scrise la stingerea prin compensare a obligaţiei de achitare a sumei. La 26 ianuarie 2015, SRL „Victoriaimobil” a depus cerere de completare a temeiurilor de recurs. Suplimentar recurentul SRL „Victoriaimobil” a invocat că instanţa de recurs prin decizia din 16.07.2014, a indicat că la rejudecare instanţa de insolvabilitate urma să verifice existenţa legăturii procesuale între obiectul litigiului pe dosarul civil nr. 2c- 353/2013, examinat la Curtea de Apel Chişinău şi pricina cu poprirea.

Indică recurentul că în concluziile instanţei de insolvabilitate, reflectate în hotărîrea nr. 2c-353/2013 din 30.10.2014, se combat şi sunt diametral opuse cu concluziile făcute de către aceeaşi instanţă în hotărîrea recurată nr. 2c-290-3/12 din 12.12.2014, astfel instanţa urma să restituie cererea de validare a popririi. La 02 februarie 2015, SRL „Grismar” a depus referinţă asupra recursului declarat de SRL „Victoriaimobil”, prin care a solicitat respingerea recursului ca fiind inadmisibil. Se susţine în referinţă că lichidatorul nu a încălcat procedura de notificare a popririi, achitarea bunurilor primite în baza facturii fiscale FV 5823870 nu este demonstrată. Invocarea achitării sumei prin compensare nu are nici un suport juridic, iar actul de verificări reciproce, considerat de recurent ca modalitate de achitare a datoriei prin compensare, este contrară legii.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis, cu casarea hotărîrii contestate şi emiterea unei hotărîri noi de desfiinţare a popririi prin respingerea cererii de validare a popririi înaintată de lichidatorul debitorului Societăţii cu Răspundere Limitată „Grismar” către Societatea cu Răspundere Limitată „Victoriaimobil” cu privire la validarea popririi, încasarea în mod forţat din contul Societăţii cu Răspundere Limitată „Victoriaimobil” în masa debitoare a Societăţii cu Răspundere Limitată „Grismar” suma de 333021,40 lei, ca neîntemeiată, din următoarele considerente.

În conformitate cu art.445 alin.(1) lit. b) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe, pronunţând o nouă hotărâre. Potrivit art. 8 alin. (1) din Legea insolvabilităţii, hotărîrile şi încheierile instanţei de insolvabilitate pot fi atacate cu recurs în termen de 15 zile calendaristice din data pronunţării şi numai în cazurile prevăzute expres de prezenta lege. Examinând înscrisurile anexate la dosar, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie reţine că hotărîrea instanţei de insolvabilitatea fost pronunţată la data de 12 decembrie 2014, iar recursul a fost depus prin intermediul oficiului poştal, la data de 24 decembrie 2014, prin urmare, recursul se consideră depus în termen.

Din considerentul menţionat, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie recurge la examinarea propriu-zisă a cererii de recurs. Din materialele dosarului s-a stabilit că prin hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 04 octombrie 2012, a fost admisă cererea debitorului S.R.L „Grismar” şi s-a intentat procesul de insolvabilitate faţă de acesta. La data de 08 aprilie 2014, lichidatorul debitorului S.R.L „Grismar” a depus o cerere de validare a popririi către S.R.L „Victoriaimobil” prin care a solicitat instanţei adoptarea hotărârii de validare a popririi, cu încasarea în mod forţat din contul S.R.L „Victoriaimobil” în masa debitoare a S.R.L „Grismar” suma de 333021,40 lei, iar în scopul asigurării executării hotărârii instanţei de insolvabilitate,a solicitat aplicarea sechestrului pe bunurile şi conturile bancare ale terţului poprit în limita acţiunii înaintate de către creditor.

SRL „Victoriaimobil” a obiecta împotriva validării popririi, înaintînd în acest sens o cerere privind admiterea excepţiilor şi desfiinţarea popririi. Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 12 decembrie 2014, a fost respinsă cererea terţului poprit SRL „Victoriaimobil” privind admiterea excepţiilor şi desfiinţarea popririi, s-a admis cererea lichidatorului SRL „Grismar” în proces de lichidare privind validarea popririi în mărime de 333021,40 lei şi s-a validat poprirea cu încasarea în mod forţat de la terţul poprit SRL „Victoriaimobil” în masa debitoare a SRL „Grismar” în proces de lichidare a sumei de 333021,40 lei. Colegiul analizând materialele dosarului în coraport cu normele juridice ce guvernează raportul juridic litigios ajunge la concluzia că instanţa de insolvabilitate neîntemeiat a dispus admiterea cererii lichidatorului SRL „Grismar” în proces de lichidare privind validarea popririi în mărime de 333021,40 lei.

Actele cauzei denotă că lichidatorul debitorului S.R.L „Grismar” a depus cerere de validare a popririi către S.R.L „Victoriaimobil” prin care a solicitat validarea popririi cu încasarea în mod forţat din contul S.R.L „Victoriaimobil” în masa debitoare a S.R.L „Grismar” suma de 333021,40 lei, în baza facturii fiscale nr. FV 5823870 şi actul de primire-predare nr. 1. La rândul său, S.R.L. „Victoriaimobil” a prezentat actul de verificare a decontărilor reciproce din 02.02.2012, semnat de conducătorii S.R.L „Victoriaimobil” şi S.R.L „Grismar”, întru susţinerea faptului că suma de 333021,40 lei, a fost stinsă prin compensare cu creanţa de 540167,43 lei. Instanţa de recurs notează că instanţa de insolvabilitate, în temeiul art. 104 lit. d) a Legii insolvabilităţii şi art. 217 Cod civil, a declarat nul actul de verificare a decontărilor reciproce din 02.02.2012 şi nu a fost reţinut ca înscris probator.

Conform art. 217 alin. (1) Cod civil, nulitatea absolută a actului juridic poate fi invocată de orice persoană care are un interes născut şi actual. Instanţa de judecată o invocă din oficiu. Potrivit art. 104 a Legii insolvabilităţii, pe tot parcursul perioadei de observaţie, al procedurii de insolvabilitate, al procedurii falimentului şi/sau al procedurii de restructurare, administratorul/ lichidatorul poate introduce în instanţa de insolvabilitate acţiuni în vederea anulării următoarelor acte juridice dacă ele afectează bunurile debitorului, transferurile de proprietate de la debitor către un creditor în contul unei datorii anterioare sau în folosul acestuia din urmă, efectuate în ultimele 4 luni precedente înaintării cererii introductive, care au ca efect creşterea sumei pe care creditorul ar urma să o primească în cazul lichidării debitorului.

Cu referire la normele de drept citate Colegiul reţine că instanţa de insolvabilitate neîntemeiat a dispus declararea actului de verificare a decontărilor reciproce din 02.02.2012, nul, deoarece pentru declararea actului menţionat nul, era necesar ca administratorul/ lichidatorul să înainteze pretenţie privind declararea actului nul, în temeiul art. 104 a Legii insolvabilităţii, pretenţie (cerere) care nu a fost înaintată.

În această ordine de idei instanţa de recurs menţionează că este vădit neîntemeiată şi eronată concluzia instanţei de insolvabilitate privind aplicarea la caz a art. 217 Cod civil, or, sunt anumite temeiuri pentru care poate fi invocată nulitatea absolută a actului juridic civil şi anume, lipseşte un element esenţial pentru formarea actului juridic, precum consimţământul, obiectul, cauza, forma cerută ad validatem, prin obiectul sau cauza sa actul juridic contravine normelor imperative, ordinii publice, sau bunelor moravuri (art. 220), actul juridic este fictiv sau simulat (art. 221), actul juridic este încheiat de o persoană fără capacitate de exerciţiu (art. 222), actul juridic este încheiat de un minor în vârstă de la 7 la 14 ani (art. 223), nu este respectată obligaţia de înregistrare a actului juridic ca condiţie de valabilitate.

Instanţa de insolvabilitate întru susţinerea ideii că actul de verificare a decontărilor reciproce din 02.02.2012 nu poate fi reţinut ca probă, invocă prevederile art. 651 alin. (4) Cod civil. Potrivit art. 651 alin. (3) şi (4) Cod civil, compensarea este posibilă şi atunci când creanţele nu sânt scadente, dar titularii lor consimt. Compensarea se face prin declaraţie faţă de cealaltă parte. Declaraţia este nulă dacă este afectată de modalităţi. Compensarea, ca modalitate de stingere a obligaţiei, se caracterizează prin faptul că în caz de două creanţe omogene scadente sau scadenţa simultană a cărora poate fi solicitată, ele se sting reciproc integral sau parţial.

În speţă, se constată cu certitudine că între doi agenţi economici - SRL „Grismar” şi SRL „Victoriaimobil”, pînă la intentarea procesului de insolvabilitate, au existat creanţe reciproce, rezultate din achitarea plăţilor la contractul de locaţiune a bunului imobil, luat în locaţiune de către SRL „Grismar” de la SRL „Victoriaimobil” şi achitarea sumei de 333021,40 lei de către ultima debitorului insolvabil pentru utilajele şi materialele sistemului de ventilare şi reţelelor electrice indicate în factura fiscală nr.FV5823870 şi actul de primire-predare nr.1 din 02.02.2012.

Aceste creanţe sunt omogene şi părţile, conducătorii agenţilor economici, le-au recunoscut reciproc şi prin actul de verificări reciproce au constatat saldo în sumă bănească prin stingerea unul faţă de altul a sumei unei creanţe de 333021,40 lei faţă de creanţa altuia de 540167,43 lei, deducînd în final o datorie a SRL „Grismar” faţă de SRL „Victoriaimobil” în sumă de 207146,03 lei (f. d. 50 – 51-verso). Norma de drept citată, relevă că compensarea urmează a fi consimţită de părţi şi să fie efectuată prin declaraţie. La acest capitol, Colegiul remarcă că forma declaraţiei nu este stabilită prin lege şi, ca urmare, actului de verificare a decontărilor reciproce din 02.02.2012, nu i se poate imputa o careva nulitate, sub forma în care este întocmit, or, actul este semnat de ambele părţi, ce denotă consimţământul părţilor, din care considerente instanţa de insolvabilitate eronat a dispus ignorarea acestui act.

Potrivit art. 126 alin. (1) din Legea insolvabilităţii sînt supuse urmăririi silite prin poprire mijloacele băneşti în numerar şi fără numerar, în monedă naţională şi în valută străină, titlurile de valoare, alte bunuri mobile incorporale care sînt datorate debitorului ori sînt deţinute în numele său de un terţ sau pe care acesta din urma i le va datora în viitor în temeiul unor raporturi juridice existente. De asemenea, pot fi poprite bunurile mobile corporale ale debitorului deţinute de un terţ în numele lui şi creanţa cu termen ori sub condiţie. În acest caz, poprirea nu va putea fi executată decît după ajungerea la termen ori de la data îndeplinirii condiţiei. Astfel, legea în mod cert stabileşte că prin poprire se poate urmări, inclusiv, o datorie a unui terţ faţă de debitorul insolvabil.

Atît din sensul legii cît şi din înţelesul semnificaţiei sale, poprirea este o acțiune, o măsură dispusă de o instanță judecătorească de indisponibilizare a unor sume de bani ori a unor produse datorate debitorului de către o persoană. Ca rezultat, suma datorată de către terţ trebuie să fie confirmată în modul respectiv.

Colegiul menţionează că instanţa de insolvabilitate eronat a dispus declararea nulă a actului de verificare a decontărilor reciproce din 02.02.2012, în lipsa solicitării administratorul/ lichidatorul, precum prevede art. 104 a Legii insolvabilităţii şi neîntemeiat a ignorat actul prin prisma art. 651 Cod civil, din care considerente în cazul existenţei actului de verificare a decontărilor reciproce din 02.02.2012, este neîntemeiată şi urmează a fi respinsă solicitarea lichidatorului debitorului S.R.L „Grismar” privind validarea popririi către S.R.L „Victoriaimobil”, cu încasarea în mod forţat din contul S.R.L „Victoriaimobil” în masa debitoare a S.R.L „Grismar” suma de 333021,40 lei, adică poprirea urmează a fi desfiinţată.

Este necesar de menţionat că la data de 15 noiembrie 2013, lichidatorul debitorului S.R.L „Grismar” a depus cerere de chemare în judecată împotriva S.R.L „Victoriaimobil”, iar una din solicitările din cererea de chemare în judecată a fost de a încasa în mod forţat din contul S.R.L „Victoriaimobil” sinecostul utilajului inseparabil în valoare totală de 335481,40 lei, care a rămas în folosinţa S.R.L „Victoriaimobil” după rezilierea contractului de locaţiune din 07.04.2010.

Colegiul reţine că acţiunea a fost respinsă de Curtea de Apel Chişinău prin hotărîrea nr. 2c-352/13 din 30 octombrie 2014. Ca rezultat, se constată că lichidatorul S.R.L „Grismar” la data de 15 noiembrie 2013 depune o cerere separată în Curtea de apel, inclusiv şi în partea sumei, care în speţa dată constituie obiectul popririi, iar anterior la data de 08 aprilie 2014, lichidatorul debitorului S.R.L „Grismar” a depus o cerere de validare a popririi către S.R.L „Victoriaimobil” în suma de 333021,40 lei, acţiuni care urmau a fi efectuate strict în instanţa de insolvabilitate şi în modul stabilit de legea insolvabilităţii.

În circumstanţele enumerate supra Colegiul menţionează că, la materialele dosarului se conţin acte care reflectă situaţia că suma de 333021,40 lei, a fost compensată prin actul decontărilor reciproce din 02.02.2012, a cărei nulitate nu a fost invocată de părţi şi nu a fost solicitată în sensul art. 104 a Legii insolvabilităţii, din care considerente solicitarea lichidatorului debitorului S.R.L „Grismar” privind validarea popririi către S.R.L „Victoriaimobil”, cu încasarea în mod forţat din contul S.R.L „Victoriaimobil” în masa debitoare a S.R.L „Grismar” suma de 333021,40 lei, este neîntemeiată. Cu referire la cererea înaintată de S.R.L. „Victoriaimobil” privind admiterea excepţiilor şi desfiinţarea popririi, Colegiul menţionează că aceasta nu poate şi considerată o cerere în sensul unei cerinţe, ci doar constituie o argumentare întru respingerea cererii de validare a popririi.

Având în vedere circumstanţele expuse, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că hotărîrea instanţei de insolvabilitate este neîntemeiată, motiv pentru care admite recursul declarat de S.R.L. „Victoriaimobil”, casează hotărîrea instanţei de insolvabilitate şi pronunţă o nouă hotărâre de desfiinţare a popririi prin respingerea cererii de validare a popririi înaintată de lichidatorul debitorului Societăţii cu Răspundere Limitată „Grismar” către Societatea cu Răspundere Limitată „Victoriaimobil” cu privire la validarea popririi, încasarea în mod forţat din contul Societăţii cu Răspundere Limitată „Victoriaimobil” în masa debitoare a Societăţii cu Răspundere Limitată „Grismar” suma de 333021,40 lei, ca neîntemeiată cu anularea sechestrului aplicat pe bunurile şi conturile bancare ale S.R.L.

„Victoriaimobil” în sumă de 333021,40 le. În conformitate cu art. 445 al. (1) lit. b) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se admite recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Victoriaimobil”.

Se casează hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 12 decembrie 2014, în cadrul dosarului de insolvabilitate a Societăţii cu Răspundere Limitată „Grismar”, la cererea de validare a popririi înaintată de lichidatorul debitorului Societăţii cu Răspundere Limitată „Grismar” către Societatea cu Răspundere Limitată „Victoriaimobil” cu privire la validarea popririi, încasarea în mod forţat din contul Societăţii cu Răspundere Limitată „Victoriaimobil” în masa debitoare a Societăţii cu Răspundere Limitată „Grismar” suma de 333021,40 lei şi aplicarea sechestrului pe bunurile şi conturile bancare ale terţului poprit în limita acţiunii înaintate de către creditor şi se emite o hotărâre nouă prin care: Se desfiinţează poprirea şi se respinge cererea de validare a popririi înaintată de lichidatorul debitorului Societăţii cu Răspundere Limitată „Grismar” către Societatea cu Răspundere Limitată „Victoriaimobil” cu privire la validarea popririi, încasarea în mod forţat din contul Societăţii cu Răspundere Limitată „Victoriaimobil” în masa debitoare a Societăţii cu Răspundere Limitată „Grismar” a sumei de 333021,40 lei.

Se anulează sechestrul aplicat pe bunurile şi conturile bancare ale Societăţii cu Răspundere Limitată „Victoriaimobil” în temeiul hotărîrii Curţii de apel Chişinău din 14 aprilie 2014. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Nicolae Clima judecătorul Judecătorii Ghenadie Nicolaev Ion Corolevschi Sveatoslav Moldovan Nadejda Toma