2r-218/15 — Privind încasarea sumelor

Prima instanţă: I. Cotea dosarul nr. 2r-218/15 Instanţa de apel: Gh. Eni, N. Bondarenco, V. Movilă DECIZIE 25 martie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele ședinței, judecătorul: Svetlana Novac judecătorii: Oleg Sternioală și Tatiana Vieru examinînd recursul declarat de către Caminschi Lidia, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Caminschi Lidia împotriva lui Caminschi Dumitru cu privire la recuperarea prejudiciului moral, material și a cheltuielilor de judecată, împotriva încheierii Curţii de Apel Cahul din 20 noiembrie 2014, prin care a fost restituită cererea de apel depusă de către Caminschi Lidia, c o n s t a t ă La 13 august 2012, Caminschi Lidia a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Caminschi Dumitru cu privire la recuperarea prejudiciului moral, material și a cheltuielilor de judecată.

Prin hotărîrea Judecătoriei Cahul din 25 martie 2013, a fost admisă parțial acțiunea depusă de către Caminschi Lidia. S-a încasat din contul lui Caminschi Dumitru în beneficiul Lidiei Caminschi suma de 1000 lei cu titlu de prejudiciu material, suma de 1000 lei prejudiciu moral și suma de 2000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată. S-a încasat din contul lui Caminschi Dumitru în beneficiul statului suma de 150 lei cu titlu de taxă de stat (f.d.24-27). Prin decizia Curții de Apel Cahul din 07 noiembrie 2013, au fost admise apelurile declarate de către Caminschi Dumitru și Caminschi Lidia, casată hotărîrea primei instanțe cu remiterea pricinii la rejudecare la Judecătoria Cahul, în alt complet de judecată (f.d.63- 65). Prin hotărîrea Judecătoriei Cahul din 10 iulie 2014, a fost admisă acțiunea.

S-a încasat din contul lui Caminschi Dumitru în beneficiul Lidiei Caminschi suma de 1 447 lei prejudiciu material, suma de 1 000 lei cu titlu de prejudiciu moral și suma de 2000 lei cheltuieli de judecată. S-a încasat din contul lui Caminschi Dumitru în beneficiul statului taxa de stat în sumă de 250 lei (f.d.99, 103-104). La 10 iulie 2014 Caminschi Lidia și la 08 august 2014 Caminschi Dumitru au declarat cereri de apel, împotriva hotărîrii primei instanțe (f.d. 100, 101). 1 Prin încheierea Curții de Apel Cahul din 26 septembrie 2014, nu s-a dat curs cererii de apel depuse de către Caminschi Lidia, acordînu-i-se termen pentru prezentarea cererii de apel motivate, în termen de 20 zile din data recepționării prezentei încheieri, dar nu mai tîrziu de 19 noiembrie 2014 (f.d.114).

Prin încheierea Curții de Apel Cahul din 20 noiembrie 2014, a fost restituită cererea de apel depusă de către Caminschi Lidia la 10 iulie 2014, pe motiv că nu a îndeplinit în termenul acordat neajunsurile indicate în încheierea din 26 septembrie 2014 (f.d. 128). Prin decizia Curții de Apel Cahul din 20 decembrie 2014, a fost admis apelul declarat de către Caminschi Dumitru, casată parțial hotărîrea primei instanțe și anume în partea pretenției privind repararea prejudiciului material și emisă în această parte o nouă hotărîre, prin care: S-a respins pretenția depusă de către Caminschi Lidia privind repararea prejudiciului material, ca fiind neîntemeiată (f.d.137-139).

La 27 ianuarie 2015 prin intermediul oficiului poștal, Caminschi Lidia a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Cahul 20 noiembrie 2014 solicitînd repunerea în termenul de declarare a recursului, admiterea recursului, casarea încheierii contestate cu restituirea pricinii la rejudecare în instanța de apel (f.d. 144). În motivarea recursului Caminschi Lidia a indicat că instanța de apel eronat la emiterea încheierii contestate a aplicat normele de drept procedural. În conformitate cu art. 425 CPC termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. În conformitate cu art. 110 CPC, termen de procedură este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanţa (judecătorul), participanţii la proces şi alte persoane legate de activitatea instanţei trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de acte.

În conformitate cu art. 111 alin. (3) CPC termenul de procedură stabilit în ani, luni sau zile începe să curgă în ziua imediat următoare datei calendaristice stabilite, datei comunicării actului de procedură sau producerii evenimentului ori momentului care a condiţionat începutul lui. Încheierea instanţei de apel a fost emisă la 20 noiembrie 2014, iar la 24 noiembrie 2014 Curtea de Apel a expediat în adresa Lidiei Caminschi, copia acesteia (f.d.130). Potrivit avizului de recepţie anexat la materialele pricinii se atestă că Lidia Caminschi a recepţionat copia încheierii instanţei de apel, la 09 decembrie 2014 (f.d. 133). Or, invocarea recurentei că cu încheierea instanței de apel, a făcut cunoștință la 15 decembrie 2014, este una declarativă.

Potrivit art. 112 alin. (1) CPC termenul stabilit în ani expiră în luna şi ziua respectivă a ultimului an al termenului. Alineatul (3) al aceluiaşi articol prevede că, actul de procedură pentru care este stabilit un termen poate fi îndeplinit pînă la ora 24 a ultimei zile din termen. Conform art. 116 alin. (1) CPC, persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanţă. Recurenta Lidia Caminschi solicită repunerea în termen a recursului din motiv că în perioada 15 decembrie 2014 – 25 ianuarie 2015 s-a aflat la tratament în spital, a însoțit rudele bolnave la spital precum și a primit tratament la domiciliu.

2 Argumentul recurentei că a fost internată în spital și astfel nu a avut posibilitatea de a declara recurs în termenul legal nu poate fi reținut, deoarece potrivit extrasului anexat de către ultima la cererea de recurs, rezultă că Caminschi Lidia a fost internată în perioada din 12 ianuarie pînă la 19 ianuarie 2015, adică internarea ultimei în spital a avut loc, după expirarea termenului de declarare a recursului. Restul documentelor: buletin radiologie digitală, recete și niște copii din cartela Lidiei Caminschi, la fel nu pot fi reținute ca temei pentru ca ultima să fie repusă în termen, deoarece extrasele anexate de către ultima nu se încadrează în prevederile art. 116 alin. (1) CPC. Mai mult ca atît copiile anexate nici nu pot fi descifrate pentru a fi clar, vizibil conținutul lor.

Instanța de recurs reține că argumentele invocate de către recurentă pentru a fi repusă în termen, sunt neîntemeiate, deoarece Caminschi Lidia din momentul recepționării încheierii contestate – 09 decembrie 2014, a avut suficient timp pentru a depune un recurs preliminar sau a angaja un avocat pentru a se încadra în termenul legal. Or, potrivit art. 75 alin. (1) CPC, în proces civil, persoanele fizice îşi pot apăra interesele personal, prin avocat sau avocat stagiar. Participarea personală în proces nu face ca persoana fizică să decadă din dreptul de a avea avocat. Prin urmare, termenul de 15 zile, consacrat în art. 425 CPC, a început să curgă de la 10 decembrie 2014, care a expirat la 24 decembrie 2014, moment ce prin raportare la 27 ianuarie 2015 – data depunerii recursului la oficiul poștal, indică asupra tardivităţii acestuia.

În conformitate cu prevederile art. 56 alin. (1) şi (3) şi 61 alin.(l) Codul de procedură civilă, participanţii la proces sînt în drept să, să atace actele judiciare şi să-şi exercite toate drepturile procedurale acordate de legislaţia procedurală civilă. Participanţii la proces sînt obligaţi să se folosească cu bună-credinţă de drepturile lor procedurale. Instanţa judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz se urmăreşte tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare. Buna-credinţă prezumă că partea este obligată la intervale rezonabile de timp să manifeste diligentă şi să se intereseze de soarta dosarelor despre care cunosc cu certitudine că se află pe rolul instanţei cu participarea lor şi să respecte termenele prevăzute de lege.

Colegiul relevă, de asemenea, că o astfel de soluţie este compatibilă cu respectarea garanţiilor unui proces echitabil, în sensul articolului 6 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, avînd în vedere că prelungirea nejustificată a termenului pentru exercitarea recursului ar împiedica rămînerea irevocabilă, ca urmare a expirării termenului de atac, a deciziei judecătoreşti emise în instanţa de apel şi ar leza, în acest mod, principiul securităţii raporturilor juridice.

Aşa fiind, cu ocazia examinării cauzei Ponomaryov v. Ucraina (hotărîre din 3 aprilie 2008), Curtea Europeană a notat că, deşi în speţă nu era vorba despre desfiinţarea unei hotărîri judecătoreşti definitive şi irevocabile în urma admiterii unei căi extraordinare de atac în lumina unor circumstanţe nou descoperite, ci de redeschiderea unui proces după un interval considerabil de timp prin repunerea în termenul de introducere a unei căi ordinare de atac, totuşi, reînnoirea acestui termen după o perioadă îndelungată şi pentru motive neconvingătoare, reprezintă o decizie care ar putea înfrînge principiul securităţii raporturilor juridice într-un mod similar cu o cale extraordinară de atac.

3 Curtea reiterează că dreptul la judecarea într-un mod echitabil de către o instanţă, după cum este garantat de art. 6 § 1 al Convenţiei, trebuie interpretat în lumina Preambulului Convenţiei, care, în partea sa relevantă, declară preeminenţa dreptului o parte a moştenirii comune a statelor contractante. Unul din aspectele fundamentale ale preeminenţei dreptului este principiul securităţii raporturilor juridice, care cere, printre altele, ca atunci când instanţele judecătoreşti dau o apreciere finală unei chestiuni, constatarea lor să nu mai poată fi pusă în discuţie. Curtea a observat că o situaţie similară a fost deja examinată în cauza Popov vs. Moldova din 06 decembrie 2005, în care a constatat că, prin neprezentarea motivelor pentru repunerea în termenul de prescripţie pentru efectuarea unui act procedural, instanţele naţionale au încălcat dreptul la un proces echitabil.

In această cauza Curtea a notat că termenul de declarare a recursului a expirat, cu 47 de zile după expirarea termenului prevăzut de lege pentru depunerea lui (Melnic vs. Moldova, nr. 6923/03, 14 noiembrie 2006). Din considerentele enunţate Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră de a respinge cererea Lidiei Caminschi privind repunerea în termenul de declarare a recursului cu restituirea acestuia ca fiind depus tardiv fără a se pronunţa asupra fondului şi de a menţine încheierea contestată. În conformitate cu art. 427 alin. 1) lit. a), art. 428 alin. (1) CPC, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, decide Se respinge cererea privind repunerea în termenul de declarare a recursului depus de către Lidia Caminschi.

Se respinge recursul declarat de către Caminschi Lidia, ca fiind depus tardiv. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele ședinței, Judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Oleg Sternioală Tatiana Vieru 4