2ac-122/13 — Strămutarea cauzei

dos.2ac-122/2013 Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 15 octombrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul - Svetlana Filincova Judecătorii –Galina Stratulat, Tamara Chișca-Doneva examinînd cererea de abținere a judecătorilor Curții de Apel Cahul-Gh. Eni, I. Dănăilă, N. Bondarenco, T. Dimitriadi și cererea Preşedintelui Curţii de Apel Cahul- Ghenadie Eni privind strămutarea pricinii civile la cererea de chemare în judecată a Tamarei Luca împotriva Lidiei Novicova privind repararea prejudiciului, c o n s t a t ă: Reclamanta Tamara Luca s-a adresat cu o cerere de chemare în judecată împotriva Lidiei Novicova privind repararea prejudiciului.

Prin hotărîrea Judecătoriei Cahul din 10 martie 2011 acțiunea a fost admisă parțial /f.d.83/. Împotriva hotărîrii instanței de fond, Luca Tamara și Dumitran Ignat-reprezentantul Lidiei Novicova au declarat cereri de apel, care prin decizia Curții de Apel Cahul din 20 octombrie 2011 au fost admise, fiind casată hotărîrea contestată, cu restituirea pricinii spre rejudecare în aceeași instanță /f.d. 123-125/. În urma rejudecării cauzei, prin hotărîrea Judecătoriei Cahul din 10 aprilie 2013 acțiunea a fost respinsă ca fiind neîntemeiată /f.d. 151-152/. Luca Tamara a declarat apel împotriva hotărîrii menționate. Judecătorii Curții de Apel Cahul – Gh. Eni, Ion Dănăilă, N. Bondarenco, Tatiana Dimitriadi, au declarat abținere de la judecarea cauzei din următoarele considerente: - judecătorii- Gh.

Eni, Ion Dănăilă, N. Bondarenco au participat la examinarea cauzei în ordine de apel; -judecătorul T. Dimitriadi a examinat cauza în instanța de fond /f.d. 83/. Din imposibilitatea de a constitui un alt complet de judecată, Preşedintele Curţii de Apel Cahul –Eni Ghenadie a înaintat o cerere privind strămutarea pricinii în cauză către altă instanță. Analizînd materialele cauzei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a admite cererea de abţinere a judecătorilor Curţii de Apel Cahul –Gh. Eni, Ion Dănăilă, N. Bondarenco, Tatiana Dimitriadi reieşind din următoarele argumente.

Conform art. 50 CPC, judecătorul care judecă pricina urmează a fi recuzat dacă: a) la judecarea anterioară a pricinii a participat în calitate de martor, expert, specialist, interpret, reprezentant, grefier, executor judecătoresc, arbitru sau mediator; b) se află în raporturi de rudenie pînă la al patrulea grad inclusiv sau de afinitate pînă la al treilea grad inclusiv cu vreuna dintre părţi, cu alţi participanţi la proces sau cu reprezentanţii acestora; b1) o rudă a sa pînă la al patrulea grad inclusiv sau un afin pînă la al treilea grad inclusiv a participat, ca judecător, la judecarea aceleiaşi pricini; b2) este rudă pînă la al patrulea grad inclusiv sau afin pînă la al treilea grad inclusiv cu un alt membru al completului de judecată; c) este tutore, curator sau adoptator al uneia dintre părţi; d) şi-a expus opinia asupra pricinii care se judecă; e) are un interes personal, direct sau indirect, în soluţionarea pricinii ori există alte împrejurări care pun la îndoială obiectivitatea şi nepărtinirea lui.

În conformitate cu art. 52 alin. (1) CPC, dacă există temeiurile specificate la art. 50 şi 51 CPC, judecătorul, expertul, specialistul, interpretul, grefierul şi executorul judecătoresc sunt obligaţi să se abţină de la judecată. În aceleaşi temeiuri, recuzarea poate fi înaintată de participanţii la proces sau poate fi examinată din oficiu de către instanţă. La caz, s-a constatat că, judecătorii Gh. Eni, Ion Dănăilă, N. Bondarenco au participat la examinarea cauzei în ordine de apel, iar judecătorul T. Dimitriadi a examinat cauza în instanța de fond. Raportînd circumstanţele constatate la prevederile legale enunţate, Colegiul judiciar apreciază drept întemeiată cererea de abţinere a judecătorilor Curţii de Apel Cahul – Gh.

Eni, Ion Dănăilă, N. Bondarenco, Tatiana Dimitriadi în baza art. 49 alin. (2) CPC, avînd în vedere faptul că judecătorul care a luat parte la judecarea pricinii în instanța de apel nu mai poate participa la judecarea ei în primă instanță, repetat, în instanța de apel sau în cea de recurs. Conform art.43 alin. 2 lit. d) CPC instanţa strămută pricina la o altă instanţă dacă din motivul recuzării (abţinerii de la judecată) unui sau mai multor judecători ori din alte motive întemeiate, substituirea judecătorilor săi devine imposibilă. Potrivit art. 43 alin. (4) CPC, strămutarea pricinii în cazurile prevăzute la alin. (2) lit. d), e), f), şi g) se efectuează de către instanţa ierarhic superioară a cărei încheiere este irevocabilă.

Avînd în vedere admiterea cererii de abţinere a judecătorilor, instanţa de judecată a stabilit imposibilitatea constituirii unui complet de judecată legal în această instanţă din lipsa de cadre, fapt ce impune, în temeiul art. 43 CPC, strămutarea pricinii la cererea de chemare în judecată a Tamarei Luca împotriva Lidiei Novicova privind repararea prejudiciului, către Curtea de Apel Comrat pentru examinarea în ordine de apel. În baza celor enunţate şi conducîndu-se de art. art. 43, 49, 50, art. 269-270 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Se admite cererea de abținere a judecătorilor Curții de Apel Cahul- Gh. Eni, Ion Dănăilă, N. Bondarenco, Tatiana Dimitriadi.

Se admite cererea de strămutare a cauzei înaintată de Preşedintele Curţii de Apel Cahul-Gh.Eni. Pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Tamarei Luca împotriva Lidiei Novicova privind repararea prejudiciului, se strămută pentru examinarea cererii de apel în Curtea de Apel Comrat. Încheierea este irevocabilă şi nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele completului, judecător Svetlana Filincova Judecători Galina Stratulat Tamara Chișca-Doneva