2ra-427/16 — Încasarea prejudiicului material si moral

Dosarul nr.2ra-427/16 prima instanţă - N. Veleva, instanţa de apel –G. Vavrin, E. Dvurecenschii, R. Petrov, ÎNCHEIERE 02 martie 2016 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecători Valeriu Doagă Iuliana Oprea Dumitru Mardari examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către avocatul Dumitran Ignat în interesele Lidiei Novicova, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Luca Tamara împotriva Lidiei Novicova cu privire la încasarea prejudiciului material şi moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Cahul din 01 decembrie 2015, prin care s-a respins apelul declarat Novicova Lidia şi s-a menţinut hotărîrea judecătoriei Cahul din 06 iulie 2015, c o n s t a t ă: La 05 mai 2010 Luca Tamara s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Lidiei Novicova în care a solicitat încasarea prejudiciului material în mărime de 26210,99 lei, cheltuielile pentru efectuarea expertizei în sumă de 2090 lei, prejudiciului moral în mărime de 5000 lei, încasarea cheltuielilor de judecată în mărime de 1493 lei şi cheltuieli de plata taxei de stat în mărime de 1000 lei, în total suma de 34793,99 lei.

În motivarea acţiunii Luca Tamara a reiterat că, deţine cu drept de proprietate apartamentul nr. 10 situat pe str. Sanatoriului, 14, or. Cahul. Susţine că în acest imobil nu locuieşte nimeni deoarece ea se află la muncă peste hotarele ţării. Însă din cauza neglijenței vecinilor din apartamentul nr.14 situat cu un nivel mai sus, proprietară căruia este Novicov Lidia au avut loc scurgeri de apă, fapt ce a dus la deteriorarea tavanului şi a pereților din bucătărie, în salon şi blocul sanitar al apartamentului său. Mai susţine că din cauza neînțelegerii benevole de achitare a pagubei cu Novicov Lidia, a solicitat o comisie din cadrul Gospodăriei Locativ Comunale Cahul care în urma cercetării obiectului au întocmit un act în care au specificat cauzele şi condiţiile scurgerii de apă.

Ulterior s-a adresat către Agenţia de Expertiză şi Evaluare ”Proexpert Sud” pentru efectuarea unui raport de expertiză. Potrivit concluziei valoarea prejudiciul material cauzat în rezultatul inundării apartamentului nr.10 din str. Sanatoriului, 14, or. Cahul este de 26210,99 lei. Indică că pentru efectuarea expertizei a suportat 1 cheltuieli în mărime de 2090 lei, fapt confirmat prin factura eliberată. Totodată invocă reclamantă că în urma acestui incident i s-a pricinuit şi o pagubă morală deoarece a trecut prin suferinţe fizice, incomodități create din cauza mirosului de mucegai, precum şi înjosirile suportate, pe care îl evaluează la suma de 5000 lei. Prin încheierea judecătoriei Cahul din 20 octombrie 2010 cererea de chemare în judecată înaintată de către Luca Tamara a fost scoasă de pe rol.

Prin încheierea judecătoriei Cahul din 09 februarie 2011, s-a anulat încheierea judecătoriei Cahul din 20 octombrie 2010 şi cauza s-a repus pe rol. Prin hotărîrea Judecătoriei Cahul din 10 martie 2011 s-a admis parţial acţiunea înaintată de Luca Tamara. S-a încasat de la Novicova Lidia în beneficiul Tamarei Luca prejudiciului material în mărime de 26210,99 lei, suma de 143 lei cu titlu de cheltuieli de judecată şi suma de 786,33 lei taxa de stat achitată. În rest acţiunea s-a respins. Prin decizia Curţii de Apel Cahul din 20 octombrie 2011 s-au admis cererile de apel declarat de către Coţuc Snejana în interesele Tamarei Luca şi avocatul Dumitran Ignat în interesele Lidiei Novicova, s-a casat hotărîrea judecătoriei Cahul din 10 martie 2011 şi s-a restituit pricina la rejudecare în alt complet de judecată.

Prin hotărîrea judecătoriei Cahul din 10 aprilie 2013 s-a respins cererea de chemare în judecată înaintată de Luca Tamara, ca fiind neîntemeiată. Prin decizia Curţii de Apel Cahul din 06 mai 2014 s-a admis parţial apelul declarat de către Luca Tamara, s-a casat hotărîrea judecătoriei Cahul din 10 aprilie 2013 şi s-a restituit pricina la rejudecare în alt complet de judecată. Prin hotărîrea judecătoriei Cahul din 06 iulie 2015 s-a admis parţial cererea de chemare în judecată înaintată de Luca Tamara. S-a încasat de la Novicova Lidia în beneficiul Tamarei Luca prejudiciului material în mărime de 26210,99 lei, cheltuieli de judecată compuse din; costul efectuării expertizei în sumă de 2090 lei, taxa de stat în sumă de 1044,99 lei, cheltuieli pentru efectuarea fotocopiilor în sumă de 143 lei, cheltuieli pentru asistenţă juridică în mărime de 1350 lei, în total suma de 30837,99 lei.

S-a respins cerinţa Tamarei Luca cu privire la încasarea prejudiciului moral, ca fiind neîntemeiată. Prin decizia Curţii de Apel Cahul din 01 decembrie 2015 s-a respins apelul declarat de către avocatul Dumitran Ignat în interesele Lidiei Novicova şi s-a menţinut hotărîrea judecătoriei Cahul din 06 iulie 2015. La 20 ianuarie 2016 avocatul Dumitran Ignat în interesele Lidiei Novicova a declarat recurs împotriva hotărîrilor judecătoreşti, cerînd, casarea acestora, admiterea recursului, şi emiterea unei noi decizii de respingere a pretențiilor înaintate de către Luca Tamara. În motivarea recursului a invocat că, nu este de acord cu soluţia instanţelor investite cu judecarea fondului. Susţine că nu au fost administrate în modul corespunzător toate materialele şi probele relevante cauzei.

Reiterează că, circumstanţele importante pentru soluţionarea pricinii pe care instanţa de apel le-a considerat constante, nu au fost dovedite prin probe veridice şi suficiente. La materialele dosarului nu există nici un raport de expertiză care să stabilească că conducta de apă din apartamentul Lidiei Novicova, a fost exploatată necuvenit sau dacă nu s-au înlocuit la timp şi corespunzător țevile de la conducta de apă şi că prejudiciul a fost cauzat în urma acestor omisiuni, care atrag răspunderea delictuală. Menţionează că instanţele investite cu judecarea fondului nu au constatat 2 legătura de cauzalitate dintre omisiunea pîrîtului şi defectele conductei de apă, iar argumentele invocate de către reclamantă sunt nefondate.

Recurentul şi-a întemeiat pretenţiile invocate în recurs prin prisma prevederilor art. 432, alin. (2), lit. a) şi b) Codul de procedură civilă, care statuează expres că se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată. Prin referinţa depusă la 23 februarie 2016 Luca Tamara a indicat că circumstanţele invocate în cererea de recurs au fost examinate de către instanţele investite cu judecarea fondului, cărora li s-a dat o apreciere corectă şi justă. A pledat pentru inadmisibilitatea recursului. În conformitate cu art. 439 alin. (2) şi (3) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia.

Judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2). În conformitate cu art. 434 alin. (1) Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integral. Potrivit scrisorii Curţii de Apel Chişinău (f.d. 72 vol. II), decizia motivată a fost expediată în adresa participanţilor la proces la 21 decembrie 2015, însă la materialele dosarului nu există dovada legală de recepţionare, astfel instanţa de recurs consideră că recurentul s-a conformat prevederilor legale şi recursul declarat la 20 ianuarie 2016 este depus în termen, potrivit prevederilor art.434 Cod de Procedură Civilă.

Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursurile este inadmisibil din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 432 alin. (1) Codul de procedură civilă, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Dezacordul recurentului cu decizia instanţei de apel, relatarea situaţiei, în viziunea recurentului, fără a indica un temei prevăzut de art.432 alin.(2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă, sunt inadmisibile din considerentele că nu se încadrează în prevederile art. 432 alin.(2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă şi nu constituie temei de casare a deciziei, deoarece recursul exercitat are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

3 Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi jurisprudenţa CEDO, conform cărei recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri, însă motivele recursului invocat în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat în mod corespunzător. În conformitate cu art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului.

Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 şi nu conţine nicio referire cu privire la fondul recursului. Totodată, Colegiul reţine că, potrivit regulilor din Secţiunea a II-a din Capitolul XXXVIII Codul de procedură civilă, instanţa de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanţele de fond şi de apel. Forţa atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficienţa probelor şi concluziile făcute în urma probaţiunii sunt în afara controlului instanţei de recurs. Prin prisma art. 432 alin.(4) Codul de procedură civilă, instanţa de recurs poate interveni în materia probaţiunii doar sub aspect procedural şi anume dacă se invocă că instanţa de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod flagrant regulile de apreciere a probelor stabilite în art. 130 Codul de procedură civilă.

Din recursul declarat nu rezultă argumentul privind încălcarea flagrantă a regulilor de apreciere a probelor. Argumentele invocate de către recurent poartă un caracter declarativ, se combat cu probele administrate şi nu au suport legal. Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere că instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material, procedural şi apreciind corect probele administrate a emis o hotărîre legală, iar argumentele invocate de avocatul Dumitran Ignat în interesele Lidiei Novicova în cererea de recurs poartă caracter declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarate ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Recursul declarat de către avocatul Dumitran Ignat în interesele Lidiei Novicova se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Valeriu Doagă Judecători Iuliana Oprea Dumitru Mardari 4