2rc-269/15 — Anularea hotărîrii adunării creditorilor

prima instanţă A. Panov dosarul nr.2rc-269/15 DECIZIE 25 martie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Maria Ghervas, Dumitru Mardari examinând recursurile declarate de Inspectoratul Fiscal de Stat mun.

Chișinău, Direcția Administrare Fiscală Rîșcani și Societatea pe acțiuni ”JLC”, în cadrul dosarului de insolvabilitate a Societăţii cu răspundere limitată „Rusanda”, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 29 octombrie 2014, prin care au fost admise parțial contestațiile de anulare a hotărîrii adunării creditorilor Societății cu răspundere limitată ”Rusanda” din 09 septembrie 2014 c o n s t a t ă: Prin hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 12 februarie 2013 s-a dispus intentarea procesului de insolvabilitate faţă de Societatea cu răspundere limitată ”Rusanda”, c/f 1003600003306 şi numit în calitate de administrator al insolvabilităţii ÎI „Cerga Mihail”. S-a propus creditorilor să depună creanţele până la adunarea de validare din 21 martie 2013, ora 10.00.

La data de 22 septembrie 2014 și 25 septembrie 2014 Societatea pe acțiuni ”JLC”, Inspectoratul Fiscal de Stat a mun.

Chișinău, Direcția Administrare Fiscală Rîșcani, Societatea cu răspundere limitată ”Coloteia” au depus contestație, solicitînd anularea hotărârilor adunării creditorilor Societății cu răspundere limitată ”Rusanda” din 09 septembrie 2014, prin care s-a dispus: 1) a nu destitui lichidatorul; 2) a nu modifica componenţa Comitetului creditorilor Societății cu răspundere limitată ”Rusanda” prin dizolvarea precedentului; a nu alege alt Comitet 3); a obliga compensarea cheltuielilor de judecată, inclusiv a cheltuielilor de convocare a adunării creditorilor de către creditorii care vor înainta pe viitor lichidatorului astfel de propuneri sau sugestii; 4) a acorda dreptul lichidatorului de a înainta instanţei de insolvabilitate cerere privind compensarea cheltuielilor de judecată, inclusiv a cheltuielilor de convocare a adunării creditorilor de către creditorii care vor înainta pe viitor lichidatorului astfel de propuneri sau sugestii.

În motivarea contestaţiei au invocat, că adunarea creditorilor a fost convocată de către lichidator şi acesta nu a respectat termenul necesar de citare a creditorilor de minimum 7 zile până la şedinţă, astfel nu au fost prezenţi toţi creditorii pentru a se expune pe marginea problemelor puse în discuţie. Cu privire la modificarea componenţei Comitetului creditorilor Societății cu răspundere limitată ”Rusanda” prin 1 dizolvarea precedentului şi alegerea altui Comitet, la vot a participat creditorul Societatea cu răspundere limitată ”Dezir Com”, care face parte din Comitetul creditorilor actual, iar conform procedurii, acesta era obligat să iasă din sală şi să se abţină de la vot.

Consideră că decizia luată privind compensarea cheltuielilor de judecată, inclusiv a cheltuielilor de convocare a adunării creditorilor de către creditorii, care vor înainta pe viitor lichidatorului astfel de propuneri sau sugestii, este una ilegală deoarece această decizie vine în contradicție cu dreptul la apărare a intereselor creditorilor. De asemenea au invocat, că conform listei creditorilor cu drept de vot la adunarea creditorilor din 09 septembrie 2014, drept de vot au şi creditorii chirografari de rangul VI, însă în lista creditorilor cu drept de vot a fost inclusă doar creanţa de rangul III, contrar prevederilor art.57 al.2 din Legea insolvabilităţii.

La fel, o încălcare a procedurii desfăşurării adunării creditorilor din 09 septembrie 2014 a constituit neprezentarea şi neîntocmirea de către lichidator a buletinului de vot, iar chestiunile III şi IV din procesul-verbal al adunării creditorilor nu puteau fi incluse pe ordinea de zi pentru a fi aprobate, dat fiind faptul că au fost incluse în mod unilateral de către lichidatorul Mihail Cerga.

Prin Încheierea Curții de Apel Chișinău din 29 octombrie 2014 au fost admise parţial contestațiile depuse de reprezentantul Societății pe acțiuni ”JLC”, Nacu Ecaterina, reprezentantul Societății cu răspundere limitată ”Coloteia”, O.Astapenco și reprezentantul Inspectoratului Fiscal de Stat privind anularea hotărîrii adunării creditorilor Societății cu răspundere limitată ”Rusanda” din 09 septembrie 2014. S-a anulat hotărîrea adunării creditorilor Societății cu răspundere limitată ”Rusanda” din 09 septembrie 2014 în partea pct.III - a nu alege alt Comitet; a obliga compensarea cheltuielilor de judecată, inclusiv a cheltuielilor de convocare a adunării creditorilor de către creditorii care vor înainta pe viitor lichidatorului astfel de propuneri sau sugestii și pct.IV-a acorda compensarea cheltuielilor de judecată, inclusiv a cheltuielilor de convocare a adunării creditorilor de către creditorii care vor înainta pe viitor lichidatorului astfel de propuneri sau sugestii.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 20 noiembrie 2014 a fost respinsă cererea reprezentantului debitorului Societatea cu răspundere limitată ”Rusanda”, avocatul Vasile Lungu privind corectarea greșelilor din încheierea cu nr. 2c-479/12 din 29 octombrie 2014, ca neîntemeiată. La 11 noiembrie 2014 și la 13 noiembrie 2014 Societatea pe acțiuni ”JLC” și Inspectoratul Fiscal de Stat mun. Chișinău, Direcția Administrare Fiscală Rîșcani au declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 29 octombrie 2014, cerînd admiterea acestuia, casarea încheierii contestate în partea respingerii contestaţiilor depuse la hotărîrile Adunării creditorilor a Societății cu răspundere limitată „Rusanda” din 09 septembrie 2014 cu soluționarea prin decizie a problemei în fond.

Recurenţii Societatea pe acțiuni ”JLC” și Inspectoratul Fiscal de Stat mun. Chișinău, Direcția Administrare Fiscală Rîșcani în motivarea recursurilor au invocat că încheierea din 29 octombrie 2014 poartă un caracter nemotivat și superficial, la emiterea căreia nu au fost constatate și elucidate pe deplin circumstanțele care au 2 importanță pentru soluționarea justă a pricinii, nu au fost examinate și cercetate corect toate circumstanțele invocate de recurenți în contestațiile depuse.

Au specificat, că încheierea din 29 octombrie 2014 conține dispoziții contradictorii în ce privește admiterea contestațiilor înaintate și anularea hotărîrilor adunării creditorilor din 09 septembrie 2014 și anume conform pct.7 din încheierea menționată, instanța de insolvabilitate a considerat necesar de a admite parțial contestațiile înaintate cu anularea hotărîrii în partea pct.II și IV, iar conform dispozitivului încheierii se decide anularea hotărîrii adunării creditorilor în partea pct.III, fiind indicate și hotărîrea adunării creditorilor din pct. II a ordinii de zi- a nu alege alt comitet al creditorilor.

Astfel, instanța de insolvabilitate, contrar prevederilor art. 241 alin. (5) Codul de procedură civilă, nu și-a argumentat poziția privind respingerea argumentelor și probelor invocate de organul fiscal în vederea lezării dreptului de vot în calitate de creditor chirografar de rangul VI; privind neprezentarea și neîntocmirea de către lichidator a buletinelor de vot; privind petrecerea și organizarea adunării repetate a creditorilor a debitorului cu încălcarea termenului necesar de citare a creditorilor. Consideră ilegală încheierea instanței de insolvabilitate în partea respingerii contestației privind anularea hotărîrii adunării creditorilor din pct.1 privind destituirea lichidatorului, deoarece în baza probelor prezentate la dosar, este evident că lichidatorul ÎI ”Cerga Mihail” nu-și exercită atribuțiile ce îi revin prin lege.

La fel, consideră ilegală încheierea instanței de insolvabilitate în partea respingerii contestației privind anularea hotărîrii adunării creditorilor din pct. 2, prin care s-a hotărît de a nu modifica componența comitetului creditorilor Societății pe acțiuni ”Rusanda” prin dizolvarea precedentului, fiind emisă contrar prevederilor art.60 alin. (7) din legea insolvabilității nr.149 din 29 iunie 2012, deoarece Societatea cu răspundere limitată ”Rusanda” și Societatea cu răspundere limitată ”Dezir Com” sunt persoane interdependente, conducătorul Societății cu răspundere limitată ”Dezir Com” – Fucarev Gabriela, este soția lui Fucarev Nicolai, conducătorul Societății cu răspundere limitată ”Rusanda”, or conform definiției redate în codul fiscal, persoana interdependentă este membru al familiei contribuabilului sau persoana care controlează contribuabilul, este controlat de contribuabil sau se află împreună cu acesta sub controlul unui terț.

A invocat, că hotărîrea adoptată la adunarea creditorilor la chestiunea a II-a din ordinea de zi este ilegală, inclusiv și din motivul că, la această întrebare creditorul Societatea cu răspundere limitată ”Dezir Com” a votat, deși revocarea reprezentantului căruia a fost solicitată de ceilalți creditori. La data de 24 martie 2015 avocatul Vasile Lungu, în interesele debitorului Societatea cu răspundere limitată ”Rusanda” a depus referință la recursurile declarate, solicitînd respingerea acestora ca fiind nefondate, cu menținerea încheierii contestate. În conformitate cu art. 425 Codul de procedură civilă, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunțarea ei.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) Codul de procedură civilă, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de trei luni într-un complet din 3 judecători, pe 3 baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursurile întemeiate şi care urmează a fi admise, încheierea Curții de Apel Chișinău din 29 octombrie 2014 casată, restituind pricina spre rejudecare din următoarele considerente. În conformitate cu art.427 lit.b) Codul de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial încheierea, restituind pricina spre rejudecare.

În cadrul judecării pricinii s-a stabilit că, prin hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 12 februarie 2013 s-a dispus intentarea procesului de insolvabilitate faţă de Societatea cu răspundere limitată ”Rusanda”, c/f 1003600003306 şi numit în calitate de administrator al insolvabilităţii ÎI „Cerga Mihail”. S-a propus creditorilor să depună creanţele până la adunarea de validare din 21 martie 2013, ora 10.00. Pentru data de 09 septembrie 2014 administratorul insolvabilității ÎI Cerga Mihail” a convocat adunarea repetată a creditorilor Societății cu răspundere limitată ”Rusanda” în proces de insolvabilitate.

Conform procesului verbal privind rezultatul votului al Adunării repetate a creditorilor Societății cu răspundere limitată ”Rusanda” în proces de insolvabilitate din 09 septembrie 2014 s-au aprobat următoarele hotărîri: 1) a nu destitui lichidatorul; 2) a nu modifica componenţa Comitetului creditorilor Societății cu răspundere limitată ”Rusanda” prin dizolvarea precedentului; a nu alege alt Comitet 3); a obliga compensarea cheltuielilor de judecată, inclusiv a cheltuielilor de convocare a adunării creditorilor de către creditorii care vor înainta pe viitor lichidatorului astfel de propuneri sau sugestii; 4) a acorda dreptul lichidatorului de a înainta instanţei de insolvabilitate cerere privind compensarea cheltuielilor de judecată, inclusiv a cheltuielilor de convocare a adunării creditorilor de către creditorii care vor înainta pe viitor lichidatorului astfel de propuneri sau sugestii (f.d.30-32).

La data de 22 septembrie 2014 și 25 septembrie 2014 Societatea pe acțiuni ”JLC”, Inspectoratul Fiscal de Stat a mun. Chișinău, Direcția Administrare Fiscală Rîșcani, Societatea cu răspundere limitată ”Coloteia” au depus contestație, solicitînd anularea hotărârilor adunării creditorilor Societății cu răspundere limitată ”Rusanda” din 09 septembrie 2014. Studiind probatoriul administrat, Colegiul consideră că încheierea contestată a fost emisă cu aplicarea eronată a Legii insolvabilităţii şi urmează a fi casată din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 59 alin. (1) și (2) din Legea insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012, hotărîrea adunării creditorilor poate fi anulată de instanţa de insolvabilitate pentru încălcări de procedură, la cererea administratorului insolvabilităţii/lichidatorului sau a reprezentantului debitorului, precum şi pentru motive de ilegalitate, la cererea creditorilor care: a) au votat împotriva hotărîrii, faptul fiind consemnat în procesul- verbal al adunării; b) nu au fost admişi la adunare fără temei legal sau nu au fost înştiinţaţi în modul stabilit de prezenta lege despre data, ora şi locul adunării; c) sînt lezaţi în drepturi printr-o hotărîre asupra unei chestiuni care nu figura pe ordinea de zi 4 a adunării creditorilor sau prin faptul că adunarea a avut loc fără cvorumul stabilit de lege, cu încălcarea cotelor de voturi.

Cererea prevăzută la alin.(1) se depune la dosarul cauzei în termen de 5 zile calendaristice de la data luării cunoştinţei de procesul-verbal al adunării creditorilor şi se soluţionează în şedinţă publică în cel mult 10 zile lucrătoare, cu citarea celui care a introdus cererea, a administratorului insolvabilităţii/ lichidatorului şi a preşedintelui adunării creditorilor. Materialele dosarului atestă, că la 19 iunie 2013 Societatea cu răspundere limitată ”Dezir Com” a înaintat în instanța de insolvabilitate a Curții de Apel Chișinău cerere de validare și cerere de completare a creanțelor în mărime de 1 677 310 lei, în cadrul procesului de insolvabilitate a societății cu răspundere limitată ”Rusanda”.

Prin încheierea instanței de insolvabilitate a Curții de Apel Chișinău din 08 iulie 2013, menținută prin decizia Curții Supreme de Justiție din 09 octombrie 2013 (dosar 2rc-323/13) s-au admis contestațiile Direcției Administrare Fiscală Rîșcani a Inspectoratului Fiscal de Stat mn. Chișinău, Societății cu răspundere limitată ”Coloteia”, Societății cu răspundere limitată ”Auromex Prim” și Societății cu răspundere limitată ”Resan” la creanța chirografară de rangul VI a Gabrielei Fucarev în sumă de 774 617, lei și la creanța chirografară de rangul V a societății cu răspundere limitată ”Dezir Com”.

Validarea creanțelor a fost respinsă cu radierea acestora din tabel, fiind constatată existența unui litigiu de drept la examinarea contestației, conform art. 144 alin. (4) al Legii insolvabilității nr.149 din 29 iunie 2012. Anterior, la data de 31 octombrie 2013 Societatea cu răspundere limitată ”Dezir Com” a depus în instanța de insolvabilitate a Curții de Apel Chișinău o cerere de chemare în judecată împotriva Societății cu răspundere limitată ”Rusanda” în proces de insolvabilitate cu privire la încasarea datoriei pentru arenda terenului și locațiunea bunurilor imobile. Prin hotărîrea instanței de insolvabilitate de Curții de Apel Chișinău din 18 decembrie 2013 acțiunea a fost admisă integral.

Prin încheierea instanței de insolvabilitate a Curții de Apel Chișinău din 27 iunie 2014, corectată prin încheierea din 04 iulie 2014, cererile de revizuire depuse de Societatea pe acțiuni ”Fabrica de unt din Florești”, Societatea cu răspundere limitată ”Coloteia”, Societatea pe acțiuni ”JLC” și Direcția Administrare Fiscală Rîșcani a Inspectoratului Fiscal de Stat mn. Chișinău au fost respinse ca inadmisibile. Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 17 septembrie 2014 (dosar 2rc- 607/14) au fost admise recursurile declarate de Direcția Administrare Fiscală Rîșcani a Inspectoratului Fiscal de Stat mun. Chișinău, Societatea pe acțiuni ”Fabrica de unt din Florești”, Societatea cu răspundere limitată ”Coloteia” și Societatea pe acțiuni ”JLC”.

S-a casat încheierea instanței de insolvabilitate a Curții de Apel Chișinău din 27 iunie 2014, corectată prin încheierea din 04 iulie 2014 cu restituirea pricinii în Curtea de Apel Chișinău pentru reexaminarea cererilor de revizuire. În conformitate cu art. 144 alin. (4) din Legea insolvabilității nr.149 din 29 iunie 2012, dacă la examinarea contestaţiei se constată existenţa unui litigiu de drept, instanţa de insolvabilitate admite contestaţia printr-o încheiere motivată, care poate fi atacată cu recurs de către creditorul a cărui creanţă nu a fost validată. În acest caz, creanţa se radiază din tabel, iar creditorul a cărui creanţă nu a fost validată este în drept 5 să intenteze proces separat de confirmare a creanţei sau de preluare a procesului pendinte.

Creanţele faţă de care au fost admise contestaţiile se iau în calcul la elaborarea planului de distribuire intermediară prin rezervarea lor din masa debitoare, în condiţiile stabilite la art.152.

Prin urmare, Colegiul constată că la moment, cererea Societății cu răspundere limitată ”Dezir Com” împotriva Societății cu răspundere limitată ”Rusanda” în proces de insolvabilitate cu privire la încasarea datoriei pentru arenda terenului și locațiunea bunurilor imobile se află în procedura de examinare la Curtea de Apel Chișinău, astfel că nu este o hotărîre irevocabilă privind constatarea creanței Societății cu răspundere limitată ”Dezir Com” față de debitorul insolvabil Societatea cu răspundere limitată ”Rusanda” ca fiind una certă și exigibilă, or, reieșind din prevederile art. 53 alin. (3) din Legea insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012, îndreptăţit să participe la procedurile de insolvabilitate este acel creditor care a formulat şi căruia i s-a validat, total sau parţial, o cerere de înaintare a creanţei prin includere în tabelul definitiv al creanţelor şi care are dreptul de a participa şi de a vota la adunarea creditorilor, inclusiv asupra unui plan de restructurare, de a fi desemnat în calitate de membru al comitetului creditorilor, de a participa la distribuţiile de fonduri rezultate din restructurarea debitorului sau din lichidarea masei debitoare, de a fi informat sau notificat cu privire la desfăşurarea procedurilor şi de a participa la orice altă procedură reglementată de prezenta lege.

Prin urmare, în temeiul prevederilor legale citate, la adunarea creditorilor pot participa și de a vota, inclusiv de a beneficia de drepturile consfințite de prezenta lege, doar creditorii titulari ai creanţelor validate, iar creanţele faţă de care au fost admise contestaţiile se iau în calcul la elaborarea planului de distribuire intermediară prin rezervarea lor din masa debitoare, în condiţiile stabilite la art.152 din Legea insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012. Astfel, Colegiul menționează că la data emiterii încheierii contestată, lipsea lista actualizată a creditorilor cu drept de vot perfectată pentru participarea creditorilor la adunarea din 09 septembrie 2014 confirmată de instanța de judecată, fiind încălcată procedura de convocare și desfășurare a adunărilor creditorilor stabilită la art. 56 din Legea insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012. În conformitate cu art. 239 Codul de procedură civilă, hotărîrea judecătorească trebuie să fie legală şi întemeiată.

Instanţa îşi întemeiază hotărârea numai pe circumstanţele constatate nemijlocit de instanţă şi pe probele cercetate în şedinţă de judecată. În conformitate cu art. 241 alin. (5) Codul de procedură civilă, în motivare se indică circumstanţele pricinii constatate de instanţă, probele pe care se întemeiază concluziile ei privitor la aceste circumstanţe, argumentele invocate de instanţă la respingerea unor probe, legile de care s-a călăuzit instanţa.

Reieşind din limitele judecării recursului consfinţite în norma enunţată şi din specificul obiectului acţiunii în cauză, instanţa de recurs reţine că, contrar acestor prevederi, instanţa de insolvabilitate examinînd cauza a trecut în mod superficial asupra circumstanţelor pricinii şi cadrului legal, fără a verifica temeiurile de legalitate și de procedură ale încălcărilor invocate de recurenți cu privire la convocarea și 6 petrecerea adunării creditorilor a Societății cu răspundere limitată ”Rusanda” din 09 septembrie 2014, limitîndu-se doar asupra constatărilor generale că, ”adunarea repetată a creditorilor Societății cu răspundere limitată ”Rusanda” din 09 septembrie 2014 a fost petrecută în limita termenului stabilit de lege.

În asemenea situație cerințele expuse în partea deciziilor nr.1 și nr.2 sunt neîntemeiate”. Sub acest aspect, este întemeiat argumentul organului fiscal conform căruia, încheierea din 29 octombrie 2014 conține dispoziții contradictorii în ce privește admiterea contestațiilor înaintate și anularea hotărîrilor adunării creditorilor din 09 septembrie 2014 și anume, conform pct.7 din încheierea menționată, instanța de insolvabilitate a considerat necesar de a admite parțial contestațiile înaintate cu anularea hotărîrii în partea pct. II și IV, iar conform dispozitivului încheierii se decide anularea hotărîrii adunării creditorilor în partea pct.III, fiind indicată și hotărîrea adunării creditorilor din pct. II a ordinii de zi – ”a nu alege alt comitet al creditorilor”.

Potrivit unei jurisprudenţe constante a Curții Europe a Drepturilor Omului, pronunţarea de către instanţele judecătoreşti a unor hotărîri motivate constituie una dintre garanţiile dreptului fundamental la un proces echitabil şi acesta presupune obligaţiunea instanţei judecătoreşti de a se expune în hotărîri asupra tuturor cerinţelor acţiunii, precum şi, argumentelor invocate de către părţi întru admiterea sau respingerea acestora (cauza Garcia Ruiz vs. Spania, hotărîrea din 21 ianuarie 1999). Se reţine că actul judecătoresc trebuie să corespundă tuturor normelor de drept, să fie clar, înţeles de părţile implicate în litigiu şi să răspundă în mod sigur şi expres la toate cererile şi obiecţiile formulate de către părţi (principiul nr. 6 al Recomandării nr.R(84)5 privind principiile de procedură civilă menite pentru ameliorarea funcţionării justiţiei, adoptată la 28 februarie 1984 de Comitetul Miniştrilor al Consiliului Europei), ceea ce la cazul prezentei speţe este lipsă.

Prin urmare, prin emiterea unei hotărîri superficiale, recurenților li s-a lezat dreptul la un proces echitabil garantat de art. 6 al CEDO, prerogativă care prezumă dreptul la o hotărîre motivată. Or, principiul procesului echitabil reclamă că hotărîrea să fie motivată, justiţiabilul avînd posibilitatea să cunoască motivele care l-au făcut pe judecător să adopte una sau altă soluţie şi să le conteste dacă sistemul prevedea o cale de atac împotriva acestei hotărîri, lipsa motivării unei decizii judiciare, punînd în pericol dreptul la un proces echitabil (cauza Kaufman vs. Belgia, 1986). Prin urmare, instanţele judecătoreşti sunt obligate să-şi motiveze soluţiile şi concluziile, să furnizeze toate răspunsurile la întrebările care sunt pertinente pentru rezultatul procesului şi necesită un răspuns special în hotărîre.

În cazul în care instanţa de judecată se abţine de a da un răspuns special şi explicit în cele mai importante întrebări, fără a acorda părţii care a formulat-o posibilitatea de a şti dacă acest mijloc de apărare a fost neglijat sau respins, acest fapt se va considera o încălcare a art. 6§1 din CEDO (cauza Hiro Balani vs. Spania, 1994). Având în vedere faptul că încheierea din 29 octombrie 2014, prin care Curtea de Apel Chişinău a admis parțial contestațiile recurenților, s-a emis în baza hotărârii adunării creditorilor Societății cu răspundere limitată „Rusanda” din 09 septembrie 7 2014, legalitatea căreia urmează a fi reexaminată de către instanţa de insolvabilitate, respectiva încheiere urmează a fi casată.

Având în vedere cele menționate, Colegiul ajunge la concluzia de a admite recursul cu restituirea pricinii spre rejudecare. În conformitate cu art. 427 lit. b) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție, d e с i d e: Se admit recursurile declarate de Inspectoratul Fiscal de Stat mun. Chișinău, Direcția Administrare Fiscală Rîșcani, Societatea pe acțiuni ”JLC”. Se casează încheierea Curţii de Apel Chişinău din 29 octombrie 2014, adoptată în cadrul dosarului de insolvabilitate a Societăţii cu răspundere limitată „Rusanda”, prin care au fost admise parțial contestațiile de anulare a hotărîrii adunării creditorilor Societății cu răspundere limitată ”Rusanda” din 09 septembrie 2014. Se restituie pricina spre rejudecare în instanța de insolvabilitate.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecător Svetlana Filincova Judecătorii Maria Ghervas Dumitru Mardari 8