3rh-24/15 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă – L. Popova dosarul nr. 3rh-24/15 instanţa de recurs – A. Pascari, V. Doagă, A. Cobăneanu ÎNCHEIERE 18 martie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Valeriu Doagă Sveatoslav Moldovan Nadejda Toma Ala Cobăneanu examinând cererea de revizuire depusă de Vasile Sajen în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Nicolae Miron împotriva Oficiului Cadastral Teritorial Chişinău cu privire la contestarea actului administrativ împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 23 iulie 2008, prin care a fost admis recursul declarat de Nicolae Miron, casată hotărârea Curţii de Apel din 06 mai 2008 prin care acţiunea a fost respinsă şi emisă o nouă hotărâre prin care a fost repus în termen şi admisă parţial acţiunea lui Nicolae Miron, recunoscut ilegal refuzul Oficiului Cadastral Teritorial Chişinău, înregistrat dreptul de proprietate a lui Nicolae Miron asupra instalaţiei de tăiat lemn (pilorama), obligat Oficiului Cadastral Teritorial Chişinău de a înregistra dreptul de proprietate a lui Nicolae Miron asupra instalaţiei constată: La 07 februarie 2008, Nicolae Miron a depus cerere de chemare în judecată împotriva Oficiului Cadastral Teritorial Chişinău cu privire la contestarea actului administrativ.

În motivarea acţiunii a invocat că prin actul de predare-primire din 28 aprilie 1998, (procesele verbale 2-3, 5-6 din 08 iunie 2000 şi 24 august 2000), grupului reprezentat de reclamant în cadrul privatizării i-a fost transmisă cota valorică, ulterior prin înţelegerea reciprocă, cota valorică a fost distribuită tuturor cotaşilor din grup (proces - verbal din 16 februarie 2004 şi actele de transmitere din 21 februarie 2001). Susţine că lui i-a revenit, în întregime obiectul ce făcea parte din componenţa sectorului de producţie „Hozdvor” şi anume instalaţia de tăiat lemn (pilorama) estimată la sumă de 915 lei, însă atât în declaraţiile autorităţii publice locale a comunei Tohatin, cât şi prin acţiunile anterioare s-a creat o situaţie (creată oficial), de imposibilitatea înregistrării de stat a bunului imobiliar ce-i aparţine, ceea ce, pe 1 parcursul a mai multor ani, afectează posibilitatea punerii în funcţiune a bunului litigios.

Afirmă că începând cu 19 februarie2001, de nenumărate ori personal, cât şi alţi proprietari din localitate, au înaintat cereri către Primăria Tohatin şi OCT Chişinău în vederea înregistrării bunurilor primite, însă OCT Chişinău a refuzat primirea actelor, solicitând decizia Consiliului local de delimitare a terenului de pământ aflat sub imobil şi celui aferent cu drept de privatizare, întrucât după lichidarea gospodăriei agricole la 01 septembrie 2000, toate actele de privatizare au fost transmise Primăriei comunei Tohatin. Menţionează că la 18 aprilie 2007, s-a adresat către Primăria com. Tohatin cu o cerere de eliberare a tuturor actelor necesare pentru a înregistra în OCT Chişinău pilorama, iar la 02 mai 2007, a depus o cerere către OCT Chişinău pentru perfectarea actelor de înregistrare şi înregistrarea bunului sus menţionat.

Indică că deşi, în prima zi, actele au fost primite, a doua zi, când urmau să se deplaseze la faţa locului, după o convorbire telefonică cu Primarul comunei, reprezentantul instituţiei date, i-a restituit actele primite, inclusiv cererea, motivând că construcţia capitală a obiectului unde este instalată rama de tăiat lemn este amplasată în pământ, şi nu este considerată drept clădire, solicitând la actele prezentate decizia Consiliului local de delimitare a terenului aflat sub construcţie şi celui aferent. Relatează că la 04 mai2007, a depus două cereri la Primăria com. Tohatin şi anume cererea nr. 240 din 04 mai 2007 cu privire la delimitarea terenului şi cealaltă cu nr. 241 din 04 mai 2007 pentru permisiunea restabilirii şi punerii în funcţiune a instalaţiei de tăiat lemn, cereri care până la momentul actual nu au fost soluţionate.

Totodată, indică asupra faptului că la 13 decembrie 2007, la Judecătoria Ciocana, mun. Chişinău a depus o cerere în procedura contenciosului administrativ împotriva Primăriei com. Tohatin, din considerentul că problema nu a fost soluţionată. Afirmă că acţiunea se examinează, iar ultimele acte solicitate, au fost eliberate de Primăria com. Tohatin, abia la data de 26 ianuarie 2008, după intervenţia instanţei de judecată, iar OCT Chişinău, până la momentul actual nu doar că nu înregistrează bunul, dar şi refuză primirea actelor şi cererii la examinare. Îşi întemeiază pretenţiile în baza dispoziţiilor art. 1. b (2), 17 (4), 19 Legii contenciosului administrativ, Legii cadastrului bunurilor imobile, Legii restructurării întreprinderilor agricole.

Solicită repunerea în termen, admiterea cererii, recunoaşterea refuzului OCT Chişinău de a primi actele şi a efectua înregistrarea de stat a dreptului de proprietate asupra instalaţiei de tăiat lemn (Pilorama), ca fiind neîntemeiat, transmiterea bunului în proprietatea privată, obligarea OCT Chişinău de a efectua înregistrarea dreptului de proprietate asupra bunului în baza actului de predare – primire din 28 aprilie 1998 şi a certificatului de proprietate. Prin hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 06 mai 2008 a fost respinsă acţiunea.

Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 23 iulie 2008 a fost admis recursul declarat de Nicolae Miron, casată hotărârea primei instanţe din 06 mai 2008 şi emisă o nouă hotărâre prin care a fost repus în termen şi admisă parţial acţiunea lui Nicolae 2 Miron, recunoscut ilegal refuzul Oficiului Cadastral Teritorial Chişinău, înregistrat dreptul de proprietate a lui Nicolae Miron asupra instalaţiei de tăiat lemn (pilorama), obligat Oficiului Cadastral Teritorial Chişinău de a înregistra dreptul de proprietate a lui Nicolae Miron asupra instalaţiei.

La 24 iulie 2009, Alexandru Anghelici, Pelaghia Anghelici, reprezentaţi de avocatul Vasile Sajen, Vasile Sajen, Raisa Bobicov, Nicolae Bobicov, Valentina Ciupis, Ecaterina Cheltuitor, Elena Daniliuc au depus cerere de revizuire, solicitând admiterea acesteia, adoptarea unei noi decizii de casare a deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 23 iulie 2008, cu trimiterea pricinii spre rejudecare în instanţa competentă, la rejudecarea pricinii atragerea revizuienţilor pentru a formula pretenţiile. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 30 septembrie 2009, a fost respinsă cererea de revizuire.

La 02 februarie 2015, Vasile Sajen a depus cerere de revizuire a deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 23 iulie 2008, solicitând admiterea acesteia, casarea deciziei instanţei de recurs, punerea pe rol a examinării recursului lui Nicolae Miron cu pronunţarea unei deciziei de respingere integrală a cererii de recurs cu menţinerea hotărârii Curţii de Apel din 06 mai 2008, încasarea cheltuielilor de judecată din contul lui Nicolae Miron. În motivarea revizuirii a invocat că prin decizia irevocabilă a Colegiului penal lărgit al Curţii Supreme de Justiţie din 02 decembrie 2014, adoptată în cauza penală nr. 1ra-1368/2014 a fost admis recursul ordinar declarat de inculpatul Nicolae Miron, reprezentat de avocatul Sergiu Musteaţă, casată sentinţa Judecătoriei Ciocana, mun.

Chişinău din 28 februarie 2014 şi parţial, decizia Colegiului penal al Curţii de Apel Chişinău din 29 aprilie 2014, în latura penală, pronunţată o nouă hotărâre prin care Nicolae Miron a fost achitat de sub învinuirea de comitere a infracţiunii prevăzute de art. 361 alin. (1) Cod penal, pe motiv că fapta inculpatului nu întruneşte elementele infracţiunii, în rest, fiind menţinute dispoziţiile hotărârii instanţei de apel. Susţine că prin decizia irevocabilă din 02 februarie 2014 rezultă că Nicolae Miron a falsificat o probă în procesul civil care a fost prezentată în respectivul proces şi care a determinat soluţia Curţii Supreme de Justiţie din 23 iulie 2008, menţionând că extrasul nr. 541 în redacţia originală, niciodată, nu i-ar fi permis lui Nicolae Miron să pretindă de unul singur la instalaţia de tăiat lemn pilorama.

Consideră că decizia din 02 decembrie 2014 se încadrează în temeiurile de revizuire prevăzute la art. 449 CPC, din considerentul că au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii, or nu a cunoscut anterior că actele prezentate de intimat sânt false, falsificarea cărora a fost ulterior stabilită în cadrul procesului penal. Afirmă că instanţa de recurs care a examinat cererea de recurs a lui Nicolae Miron, soldată cu adoptarea deciziei din 23 iulie 2008 niciodată, nu ar fi admis cererea intimatului, dacă i-ar fi aduse probe care confirmă falsul documentelor oficiale administrate de ultimul, care cu desăvârşire cunoştea despre acest fapt.

Mai indică că prin decizia din 23 iulie 2008, Nicolae Miron a obţinut unipersonal dreptul de proprietate asupra piloramei în detrimentul unui şir de 3 persoane deţinătoare a cotei-părţi valorice din întreprinderea agricolă „Valea Trandafirilor”, dar şi faptul că toate aceste persoane, la rubrica nr. 6 din extrasele corespunzătoare au menţionat „Alte mijloace fixe”, şi nu „Instalaţia de tăiat lemn (pilorama)” care s-a dovedit a fi o inscripţie falsă, făcută intenţionat din interes material de către Nicolae Miron în extrasul său nr. 541. Remarcă şi faptul că prin decizia din 23 iulie 2008, Curtea Supremă de Justiţie, s-a expus în privinţa drepturilor unui şir de persoane care nici nu au fost atrase în proces.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire întemeiată şi care urmează a fi admisă din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 453 alin. (1), lit. b) CPC, după ce examinează cererea de revizuire, instanţa poate emite încheierea de admitere a cererii de revizuire şi de casare a hotărârii sau deciziei supuse revizuirii. În conformitate cu art. 451 CPC, cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art. 447, indicându-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 şi anexându-se probele ce le confirmă.

În susţinerea cererii de revizuire Vasile Sajen, cu referire la dispoziţiile art. 449 lit. b) CPC, a prezentat în copie decizia Curţii Supreme de Justiţie din 02 decembrie 2014, prin care a fost admis recursul ordinar declarat de inculpatul Nicolae Miron şi avocatul acestuia Sergiu Musteaţă, casată integral sentinţa Judecătoriei Ciocana, mun.

Chişinău din 28 februarie 2014 şi parţial decizia Curţii de Apel Chişinău din 29 aprilie 2014, în latura penală, pronunţată o nouă hotărâre prin care Nicolae Miron se achită de sub învinuire de comitere a infracţiunii prevăzute la art. 361 alin (1) Cod penal, pe motiv că fapta inculpatului nu întruneşte elementele infracţiunii, în rest, au fost menţinute dispoziţiile deciziei Curţii de Apel Chişinău din 29 aprilie 2014, prin care a fost respins apelul declarat de Sergiu Musteaţă în interesele lui Nicolae Musteaţă, admis apelul procurorului Igor Buliga, declarat împotriva sentinţei primei instanţe din 28 februarie 2014, casată parţial această sentinţă şi pronunţată în această parte o nouă hotărâre prin care a fost încetat procesul penal în privinţa lui Nicolae Miron pe art. 310 alin. (1) Cod penal pe motivul expirării termenului de prescripţie de tragere la răspundere penală.

În conformitate cu art. 449 lit. b) CPC, revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii. Cu referire la prevederile enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie remarcă că cele invocate de către revizuent în susţinerea cererii de revizuire se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 449 CPC.

Or, din conţinutul deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 02 decembrie 2014 rezultă cert că în cadrul procesului penal a fost stabilit prin probe incontestabile că Miron Nicolae a falsificat sintagma din rubrica nr. 6 „Alte mijloace fixe” din extrasul nr. 541 din procesele-verbale ale Comisiei de privatizare a bunurilor ÎA „Valea Trandafirilor”, înlocuind-o cu sintagma „Instalaţie de tăiat lemn (pilorama) la suma 4 de 915 lei”, precum şi a falsificat semnătura din numele Raisei Bobicova în rubrica Preşedintele Comisiei de privatizare şi cet.

Gheorghe Petrea în rubrica Primarul, iar ulterior prezentând respectiva probă falsă în instanţele de judecată civilă, unde a participat în calitate de reclamant, în rezultatul acestor acţiuni Colegiul civil şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie prin decizia din 23 iulie 2008 a obligat OCT Chişinău să înregistreze dreptul de proprietate al acestuia asupra instalaţiei de tăiat lemn, la 18 noiembrie 2008 OCT Chişinău înregistrând obiectul „pilorama” cu drept de proprietate pe numele lui Nicolae Miron (f. d. 9, 111). Cele relatate denotă indubitabil că la emiterea deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 23 iulie 2008, a fost luată ca bază o probă falsificată în procesul civil, în cadrul procesului penal, fiind stabilită vinovăţia inculpatului Nicolae Miron, ca componenţă de infracţiune prevăzută de art. 310 Cod Penal În astfel de circumstanţe, reieşind din faptul că au devenit cunoscute unele circumstanţe esenţiale ale pricinii, despre care revizuientul nu a ştiut şi nu a putut şti pe parcursul examinării cauzei în fond, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite cererea de revizuire, de a casa decizia instanţei de recurs şi de a reţine pricina pentru examinarea recursului în Curtea Supremă de Justiţie, în alt complet de judecători.

În conformitate cu art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. b) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, dispune: Se admite cererea de revizuire depusă de Vasile Sajen. Se casează decizia Curţii Supreme de Justiţie din 23 iulie 2008 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Nicolae Miron împotriva Oficiului Cadastral Teritorial Chişinău cu privire la contestarea actului administrativ şi se reţine pricina pentru examinarea recursului în Curtea Supremă de Justiţie, în alt complet de judecători. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedinte, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Valeriu Doagă Sveatoslav Moldovan Nadejda Toma Ala Cobăneanu 5